Решение от 31.03.2015 по делу № 2-546/2015 (2-9734/2014;) от 15.09.2014

Дело № 2-546/2015                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                      31 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2 и ФИО3,

гражданское дело по иску Антонов И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Сарапулов М.А., управляя марка автомобиля № 2, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности марка автомобиля № 1 В результате столкновения на а/м «марка автомобиля № 1 образовались повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей Гражданская ответственность водителя Сарапулов М.А. по договорам ОСАГО и ДСАГО в связи с владением амарка автомобиля № 2 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Антонов И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражали.

Третье лицо Сарапулов М.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Сарапулов М.А., управляя марка автомобиля № 2 г.н. № нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении из ряда в ряд не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся попутно справа без изменения направления движения марка автомобиля № 1» г.н. № под управлением водителя Антонов И.В., в результате чего амарка автомобиля № 1» изменил направление движения и выехал за пределы проезжей части, совершив наезд на эл. опору. В действиях водителя Антонов И.В. нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями административного материала по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя Сарапулов М.А. в связи с владением марка автомобиля № 2 г.н. № по договору ОСАГО и договору ДСАГО с лимитом страховой суммы *** рублей по двум договорам застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса и справкой о ДТП.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 391 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателем), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате ДТП на марка автомобиля № 1 г.н. № принадлежащем истцу     на праве собственности образовались повреждения.

Антонов И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы для выплаты.

Страховщик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Истец в обоснование размера ущерба в своем имуществе представил заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика экспертная организация № 1 согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет *** рублей, УТС-*** рублей, расходы по оплате услуг оценщика-*** рублей.

Ответчик не согласен с заключением, считает, что при составлении заключения не были установлены обстоятельства ДТП, что влияет на сумму ущерба, также неправильно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертная организация № 2» - ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, каков размер компенсации восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа от повреждений, полученных амарка автомобиля № 1 г.н. № при обстоятельствах соответствующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП.

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта экспертная организация № 2»- ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа от повреждений, полученных марка автомобиля № 1» г.н. № при обстоятельствах соответствующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП составляет *** рублей

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд принимает заключение эксперта экспертная организация № 2 при определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС.

Заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, судом отклонено как несостоятельное, поскольку оснований для назначения данной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика экспертная организация № 1» размер УТС составляет *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности а/м «марка автомобиля № 1 г.н. № и подлежащий возмещению ответчиком в рамках рассматриваемого страхового случая составляет (*** рублей

Требования истца о взыскании ущерба в размере (*** рублей подлежат отказу в удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (*** рублей

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, *** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. То обстоятельство, что истец после проведения судебной экспертизы уменьшил сумму иска, не влияет на право ответчика на возмещение им издержек пропорционально той части иска, от которой истец отказался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, которые истец вынужден был понести для определения размера УТС, а также подлежат присуждению понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика для определения размера восстановительного ремонта в размере *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет *** рублей, итого (*** рублей.

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу (консультация, составление претензии, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░                          ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

10.04.2015

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_________2015░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: