Решение от 13.01.2020 по делу № 12-2/2020 от 13.12.2019

Дело № 12-2/2020

Поступило в суд 06.12.2019

УИД 54RS0026-01-2019-001238-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по жалобе

13 января 2020 года                     г. Купино

                                     Новосибирская область

    Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко Александра Васильевича на решение по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2019 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району майора полиции Чурикова В.В., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району младшего лейтенанта полиции Козлова А.В. в отношении Сидоренко А.В., согласно которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидоренко Александра Васильевича, <......> года рождения, и Сайдакова Василия Федоровича, <......> года рождения, отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения,

Установил:

<.....> определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД О. МВД России по <...> младшим лейтенантом полиции Козловым А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сидоренко А.В.

<.....> определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД О. МВД России по <...> младшим лейтенантом полиции Козловым А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях С.В.Ф.

Решением по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> начальника О. О. МВД России по <...> майора полиции Чурикова В.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...>7 от <.....>, вынесенное инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> младшим лейтенантом полиции Козловым А.В. в отношении гражданина С.В.Ф., а также определение № № от <.....>, вынесенное инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> младшим лейтенантом полиции Козловым А.В. в отношении гражданина Сидоренко А.В. отменены, жалоба гражданина Сидоренко А.В. удовлетворена.

С учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы гражданина Сидоренко А.В., материалы по факту ДТП, имевшего место <.....> на <...>ёнова, <...>, направлены на новое рассмотрение старшему инспектору ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> младшему лейтенанту полиции Козлову А.В.

<.....> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД О. МВД России по <...> младшего лейтенанта полиции Козлова А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сидоренко А.В., <.....> года рождения, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<.....> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД О. МВД России по <...> младшего лейтенанта полиции Козлова А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С.В.Ф., <.....> года рождения, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старшим инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД О. МВД России по <...> младшим лейтенантом полиции Козловым А.В. установлено, что <.....> в <......> часов <......> минут водитель С.В.Ф., <.....> года рождения, проживающий по <...>, имеющий водительское удостоверение № № от <.....>, категории А, А1, В, В1, М, стаж с <.....> года, управлял личным автомобилем № № государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации №, страховой полис ОСАГО № до <.....>, по <...>ёнова, со стороны <...>, в районе <...> при выполнении маневра «обгон» не убедился в безопасности манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации <...>, страховой полис № до <.....>, под управлением водителя Сидоренко А.В., <.....> года рождения, проживающего по адресу: <...>, имеющего водительское удостоверение № № от <.....>, категории В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, стаж с № года, двигающегося впереди в попутном направлении и выполняющего поворот налево на <...> этом водитель автомобиля <......>, государственный регистрационный знак № регион, также не принял мер для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем №) № государственный регистрационный знак № регион, и не убедился в безопасности манёвра. Таким образом, причиной столкновения являются неправильные действия водителей при выполнении манёвров.

Не согласившись с указанными выше решением по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> и с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отношении Сидоренко А.В. и С.В.Ф., Сидоренко А.В. обратился в Купинский районный суд <...> с жалобой, в которой просит:

1) решение по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> изменить, исключив из него выводы о том, что он, водитель Сидоренко А.В., «не принял мер для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, и не убедился в безопасности манёвра. Таким образом, причиной столкновения являются неправильные действия водителей при выполнении манёвров. Таким образом, он приходит к выводу о том, что водитель Сидоренко А.В. и водитель С.В.Ф. не приняли мер по обеспечению безопасности при выполнении манёвров»;

2) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отношении Сидоренко А.В. и С.В.Ф. отменить.

Указывает, что он не согласен с принятыми должностными лицами в отношении его действий решениями по следующим основаниям:

Сотрудник полиции не вправе определять его вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в рамках вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он лишь может определить, есть или нет в действиях лица состав определённого административного правонарушения.

Он не нарушал ПДД РФ, так как до включения сигнала левого поворота и начала манёвра убедился, что его автомобиль никто не обгоняет, кроме того, он перед началом манёвра заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, как это предписано пунктом 8.5. ПДД РФ. После включения сигнала поворота в силу п.11.2. ПДД РФ обгон его автомобиля не должен производиться, но, тем не менее, он вновь убедился в безопасности своего манёвра поворота налево. Он полагает, что полностью выполнил требования п.8.1. ПДД РФ, в котором предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из совокупности своих действий, он утверждает, что принял все необходимые меры для обеспечения безопасности своего манёвра и выполнил все требования ПДД.

Полагает, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем обгоняющего автомобиля положений раздела 11 ПДД РФ, а именно того, что водитель обгоняющего автомобиля нарушил запрет на обгон автомобиля, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево (п.11.2. ПДД РФ).

Исходя из указанного, он утверждает, что в его действиях нет нарушения ПДД РФ, инспектор и начальник О. ОМВД России по <...> при рассмотрении материалов сделали неправильные выводы из установленных обстоятельств дела, неправильно определили его как лицо, нарушившее ПДД.

В связи с отсутствием его вины в инкриминируемом ему нарушении ПДД он считает, что решение по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в части указания на него как на лицо, виновное в ДТП, по причине того, что он не убедился в безопасности своего манёвра и совершил неправильные действия при выполнении манёвра, незаконны.

Сидоренко А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы не поддержал, отказался от поданной им жалобы, просил считать поданную им жалобу отозванной, прекратить производство по его жалобе, поскольку он согласен с вынесенными решением и определениями, о чём представил суду письменное заявление.

С.В.Ф. в судебном заседании с отказом Сидоренко А.В. от поданной им жалобы согласился, возражений не имел, просил прекратить производство по жалобе Сидоренко А.В.

Старший инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД О. МВД России по <...> младший лейтенант полиции Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу Сидоренко А.В. в его отсутствие, отказав в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Начальник О. О. МВД России по <...> майор полиции Чуриков В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу Сидоренко А.В. в его отсутствие, отказав в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Суд, с учётом мнения Сидоренко А.В. и С.В.Ф., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при имеющейся явке.

Выслушав Сидоренко А.В. и С.В.Ф., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Сидоренко А.В. ходатайства об отзыве своей жалобы и прекращении производства по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Исходя из положений ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту путём обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с ч.1 ст.24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с положениям ст.30.1., 30.10. и 30.11. КРФоАП после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.25.1.-25.5. КРФоАП, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечёт необходимость рассмотрения жалобы судьёй.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

В соответствии с п.2 ст.30.4. КРФоАП и п.6 ч.3 ст.30.6. КРФоАП ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьёй как при подготовке к рассмотрению жалоб, так и при рассмотрении жалобы по существу. Следовательно, судья вправе принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Отсутствие волеизъявления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на пересмотр вынесенного в отношении него постановления (определения) судьёй расценивается как обстоятельство, исключающее производство по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 33.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № (ред. от <.....>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Учитывая, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье не предоставлено права осуществления пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, при отсутствии соответствующего волеизъявления лиц, наделённых правом их обжалования (опротестования), а Сидоренко А.В. не поддерживает доводы своей жалобы, просит считать её отозванной и прекратить производство по его жалобе, то основания к пересмотру решения по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> начальника О. О. МВД России по <...> майора полиции Чурикова В.В., определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>, вынесенных старшим инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД О. МВД России по <...> младшим лейтенантом полиции Козловым А.В. в отношении водителя Сидоренко А.В. и в отношении водителя С.В.Ф. - отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство Сидоренко А.В. о прекращении производства по его жалобе, которое поступило в суд в стадии рассмотрения данной жалобы, является безусловным основанием для прекращения производства по жалобе заявителя, которую следует считать отозванной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12., 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <.....> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <.....> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░.░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <.....> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <.....> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░.░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <.....> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <.....> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░.░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...>.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.