Решение по делу № 33-715/2017 (33-17379/2016;) от 21.12.2016

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-715/2017

г. Пермь 23 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Треногиной Н.Г., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.10.2016, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мельникова Л.В. к Администрации г. Перми о признании права собственности на имущественный комплекс отказать.

Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Мельников Л.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на имущественный комплекс в составе : пост охраны ( лит.Г), крыльцо ( Лит. г), ограждение ( Лит. 1), замощение ( Лит.1), кабельная линия ( Лит.Сэ1 АВВГ 4х16), кабельная линия( Лит.ВВГ 3х2,5), расположенный по адресу ****.

Требования мотивировал тем, что 28.04.2008 заключил с Г. договор о совместной деятельности на возведение имущественного комплекса- автостоянки, на предварительно согласованном земельном участке по адресу ****, по условиям которого обязался оплатить 70% расходов по строительству имущественного комплекса, которое исполнил. В 2010 году строительство указанного объекта выполнено Г. без получения разрешения на строительство. При этом для целей строительства был разработан проект автостоянки, который был согласован департаментом планирования и развития территории администрации г. Перми, управлением по развитию потребительского рынка г. Перми, администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, Госпожнадзором, Тепловыми сетями, МУП "Горсвет", ЗАО " Фирма Уралгазсервис", ОАО " Уралсвязьинформ", ООО " Новая городская инфраструктура г. Перми", ПГЭС. Построенный комплекс пост охраны ( лит.Г) площадью 8, 1 кв.м, крыльцо ( Лит. г) площадью 8,3 кв.м, ограждение ( Лит. 1)площадью 134,25 кв.м, замощение ( Лит.1) площадью 178,6 кв.м, кабельная линия ( Лит.Сэ1 АВВГ 4х16) протяженностью 100м, кабельная линия( Лит.ВВГ 3х2,5) протяженностью 160м. были проинвентаризованы ГУП " ЦТИ Пермского края" ; 31.10.2011 указанный земельный участок площадью 1 103 кв.м. занятый имущественным комплексом- автостоянка поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ** с разрешенным использованием- объект бытового обслуживания населения. Распоряжением начальника департамента земельных отношений № 173 от 28.01.2014, земельный участок площадью 1103 кв.м. разрешенное использование - под автостоянку по ул. **** в Орджоникидзевском районе г.Перми на срок 4 года 11 месяцев предоставлен Г. и с ним 20.02.2014 заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием: для целей, не связанных со строительством. Однако на момент заключения договора аренды на указанном земельном участке автостоянка уже была возведена. В отсутствие разрешительной документации на построенный объект, для истца не была достигнута цель договора о совместной деятельности, по этой причине 24.02.2015 он и Г. заключили соглашение о прекращении договора о совместной деятельности, в связи с отказом Г. от возмещения ему затрат на строительство имущественного комплекса, он обратился с соответствующим иском в суд. Определением Кировского районного суда г. Перми от 27.10.2015 между ним и Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого объекты недвижимости на земельном участке по адресу **** и техническая документация переданы ему (истцу). Поскольку он является правопреемником в отношении объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, земельный участок на котором они находятся предоставлен в аренду в установленном законом порядке для размещения автостоянки и располагается в градостроительной зоне Ц-2 -" зона обслуживания и деловой активности местного значения", в которой могут размещаться автостоянки открытого типа, при возведении объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, просил признать за ним право собственности на строения и сооружения входящие в имущественный комплекс.

В судебное заседание истец не прибыл, представитель ответчика по доверенности Качева О.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска просит Мельников Л.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером ** в Орджоникидзевском районе, южнее АТС по ул. ****, на котором находится спорный объект, предоставлен в аренду на 4 года 11 мес. для размещения автостоянки на основании распоряжения начальника ДЗО администрации г. Перми и договора аренды, на дату предоставления в аренду земельного участка он не был свободным, так как автостоянка фактически существовала, все объекты имелись, были проинвентаризованы в 2001 году, что следует из акта приема-передачи земельного участка от 29.01.2014. Признавая, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, считает ошибочным вывод об отказе в удовлетворении иска, как и о том, что истец не предпринимал мер к оформлению прав на самовольную постройку, который опровергается судебными актами Орджоникидзевского и Кировского районных судов г.Перми, из которых следует, что Г. предпринимал попытки получить разрешительные документы на строительство объектов, но в выдаче градостроительного плана земельного участка ему было отказано. Указывая на отсутствие доказательств того, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает для них угрозы жизни и здоровью, суд не дал оценки представленному проекту размещения автостоянки, который был согласован со всеми уполномоченными органами, и тому обстоятельству, что согласно Правил землепользования и застройки г. Перми земельный участок под спорным объектом находится в зоне Ц-2 в которой размещение стоянки легковых автомобилей на открытых площадках является основным видом разрешенного использования. Суд неправильно применил и истолковал положения ч.3 ст. 222 ГК РФ, не учел разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Постановлением Верховного Суда РФ 19.03.2014г., о том, что арендатор земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. На дату обращения в суд с иском имущественный комплекс соответствует документации по планировке территории.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Перми возражает относительно доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях 3-е лицо Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает, самостоятельно решение суда не обжалует.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не прибыли, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия исходя из положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств. Так, из материалов дела следует, что 23.04.2008 между Мельниковым Л.В. и Г. заключен договор о совместной деятельности на возведение имущественного комплекса- автостоянки на предварительно согласованном земельном участке, расположенном по адресу ****.

В 2010 году Г. был возведен спорный объект недвижимости за счет средств Мельникова Л.В. без разрешения на строительство.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми № 173 от 28.01.2014 земельный участок площадью 1103 кв.м с кадастровым номером ** предоставлен Г. в аренду на 4 года 11 месяцев для целей не связанных со строительством по ул. **** в Орджоникидзевском районе за счет земель населенных пунктов; разрешенное использование- автостоянка, пунктом 4.3 распоряжения предусмотрено, что строительство на земельном участке не допускается.

20.02.2014 заключен договор аренды № 019-14 земельного участка для целей не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта не являющегося недвижимым имуществом, которым Г. во временное пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок, кадастровый номер ** площадью 1103 кв.м находящийся на землях населенных пунктов по адресу ****, для целей не связанных со строительством ( под автостоянку) в границах указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости и в качественном состоянии как он есть, пунктом 3.2.9 договора установлено обязательство арендатора не допускать строительство на предоставленном земельном участке.

В соответствии с условиями мирового соглашения между Г. и Мельниковым Л.В., утвержденного определением Кировского районного суда г. Перми от 27.10.2015, объект недвижимости по ул. **** Орджоникидзевский район г. Перми и техническая документация на него переданы истцу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Кроме того, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, учитывая что спорный объект возведен на арендуемом земельном участке, при разрешении спора необходимо учитывать условия договора аренды, поскольку при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как правильно указал суд первой инстанции земельный участок кадастровый номер ** площадью 1103 кв.м находящийся на землях населенных пунктов по адресу ****, предоставлялся для целей, не связанных со строительством. При заключении договора аренды № ** от 20.02.2014 собственник определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду не для строительства объекта недвижимости, а для использования под автостоянку, при этом предусмотрена обязанность арендатора не допускать строительство на предоставленном земельном участке. Между тем, в нарушение условий договора аренды, без предварительного согласования с собственником на земельном участке не предназначенном для этих целей произведено строительство объекта.

Помимо установленного факта осуществления самовольного строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей, отказывая Мельникову Л.В. в иске суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринял надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в том числе меры направленные на получение разрешения на строительство до проведения соответствующих работ, включая обращение в уполномоченный орган с документами, необходимыми согласно ст. 51 ГрК РФ, для получения такого разрешения.

Ссылка в жалобе на обстоятельства обращения Г. с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка не означает, что истец предпринял меры к получению разрешения на строительство, учитывая, что отказ уполномоченного органа в выдаче градостроительного плана земельного участка ни Г., ни Мельников Л.В. не оспаривали, незаконным он не признан, судебные акты, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе истца, указанные обстоятельства не подтверждает.

Поскольку истец не обращался в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, его доводы о соответствии объекта (имущественного комплекса) требованиям строительных и градостроительных нормативов не имеют правового значения. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что при рассмотрении дела истец не доказал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же безопасности строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Мельникова Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.10.2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: