Решение от 27.06.2016 по делу № 33-4295/2016 от 21.06.2016

Судья Машкалева О.А. дело № 33-4295/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Цепковой Н.О. Цепковой Т.Д. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 7 апреля 2016 года, которым исковые требования Цепковой Н.О. к ИП Гришину В.Н. об установлении факта трудовых отношений с 01.04.2015 в должности ..., восстановлении на работе с 13.08.2015, обязании произвести запись в трудовой книжке о трудовой деятельности, обязании перевести взносы в Пенсионный фонд РФ, налоговый орган, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 13.08.2015, за переработку (сверхурочные часы) с 01.04.2015 по 11.07.2015, недополученной заработной платы с 01.04.2015 по 11.07.2015, отпускных с 12.07.2015 по 12.08.2015, отпускных за 12 дней, оплату за проезд к месту отдыха и обратно, компенсацию морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения истца Цепковой Н.О. и ее представителя Цепковой Т.Д., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цепкова Н.О. обратилась в суд с иском к ИП Гришину В.Н. просила установить факт трудовых отношений с 01.04.2015 в должности ..., восстановить на работе с 13.08.2015, обязать произвести запись в трудовой книжке о трудовой деятельности, обязать перевести взносы в Пенсионный фонд РФ, налоговый орган, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 13.08.2015, за переработку (сверхурочные часы) с 01.04.2015 по 11.07.2015, недополученную заработную плату с 01.04.2015 по 11.07.2015, отпускные с 12.07.2015 по 12.08.2015, отпускные за 12 дней, оплату за проезд к месту отдыха и обратно, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В заключении прокурора, полагал, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец настаивает на том, что она с 01.04.2015 трудоустроилась на работу к ИП Гришину В.Н. на автомойку, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, ... При устройстве на работу оговаривалась заработная плата в размере ... рублей, из которых оклад – ... рублей, премия – ... рублей. Однако заработную плату она получала не в полном объеме, выплачивалось ... рублей, и только в июле 2015 года было выплачено ... рублей. Рабочий день был с 8.00 часов до 21.00 часа без обеда. В июне и в июле 2015 года она также совмещала работу .... С 12 июля по 12 августа 2015 года она находилась в отпуске. Выйдя из отпуска на работу, руководитель к работе ее не допустил.

Представитель истца пояснила, что истец заявление о приеме на работу не писала, ее допустил к работе Гришин В.Н., который является директором автомойки.

Свидетель К. показала, что Цепкову О.Н. знает, она мыла ее машину на автомойке у ИП Гришина. Ездила она на автомойку два-три раза в неделю с апреля по июль 2015 года.

Свидетель П. показала, что знает Цепкову О.Н., она работала на автомойке в Орбите. Когда она приезжала менять колеса в апреле 2015 года, она видела Цепкову О.Н. на автомойке. Также она в июле 2015 года приезжала на автомойку, и Цепкова О.Н. мыла ей машину.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим. На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 37, ч. 3, 4 и 5, Конституции РФ). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ст. 7, ч. 2, Конституции РФ).

В соответствии со ст. 55 – 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Каких-либо доказательств выражения ИП Гришиным В.Н. согласия на допуск Цепковой Н.О. с 01.04.2015 к выполнению обязанностей работника с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Более того, допуск работника к фактическому исполнению работы, исходя из содержания нормы ст. 15 ТК РФ, означает выполнение конкретной трудовой функции, то есть заранее обусловленного вида деятельности на условиях общего труда и с подчинением правилам трудового распорядка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ИП Гришиным В.Н. с 01.04.2015, а именно доказательств заключения сторонами трудового договора, либо допуска к работе, личном выполнении истцом, как работником ИП Гришина В.Н., за плату трудовой функции в интересах ответчика с ведома или по поручению лица, уполномоченного действовать от имени работодателя, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей, не принял их в качестве доказательства, подтверждающим факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени, с учетом того, что свидетели не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, совместно с истцом не работали. Кроме того они подтверждали только факт нахождения истца на мойке, но не факт работы у ИП Гришина В.Н., период этой работы, наличия заработной платы.

Представленная истцом аудиозапись обоснованно отклонена судом, поскольку не подтверждает разговор истца именно с ИП Гришиным В.Н., и именно в отношении истца, когда, где и при каких обстоятельствах данная запись произведена не известно, подвергалась ли монтажу.

Судебная коллегия учитывает так же, что из представленной аудиозаписи следует, что некоему лицу, неким гражданином было предложено, выйти на работу после первого сентября. Говориться также о том, что ранее обсуждался вопрос о возможном вознаграждении за работу, при этом стороны указываю разные размеры предполагаемого вознаграждения. Однако не каких данных о наличии трудовых отношений между истцом и ИП Гришиным В.Н., с 01.04.2015 по 13. 08.2015 года указанные записи не содержат. Более того из представленной записи не следует, что предложение выйти на работу с первого сентября было принято.

С учетом того, что факт наличия трудовых отношений в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, подлежали отклонению и требования восстановлении на работе с 13.08.2015, обязании произвести запись в трудовой книжке о трудовой деятельности, обязании перевести взносы в Пенсионный фонд РФ, налоговый орган, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 13.08.2015, за переработку (сверхурочные часы) с 01.04.2015 по 11.07.2015, недополученной заработной платы с 01.04.2015 по 11.07.2015, отпускных с 12.07.2015 по 12.08.2015, отпускных за 12 дней, оплату за проезд к месту отдыха и обратно, компенсацию морального вреда. Указанные требования носят производный характер и их удовлетворение возможно только при наличии трудовых отношений между сторонами.

Ссылки апелляционной жалобы на пояснения свидетелей П. и К. подлежат отклонению в связи с тем, что не опровергают выводов суда, так как указанные свидетели подтверждают факт мытья истцом их транспортных средств, но не подтверждают наличия трудовых отношений между сторонами, осуществления истцом трудовой функции в интересах ответчика, периода осуществления трудовой деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, иному толкованию законодательства. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: