Решение по делу № 2-318/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-318/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края                 26 марта 2018 РіРѕРґР°

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Телятицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цмыг Олеси Григорьевны к Акционерному обществу «Восточный Порт» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С 1999 года Цмыг О.Г. работает в АО «Восточный порт». С 01.03.2012 г. Цмыг О.Г. занимает должность начальника юридического отдела АО «Восточный порт».

На основании приказа АО «Восточный Порт» № 52 от 15.11.2017 г. на Цмыг О.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п.п. 3.1 и 3.21 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Восточный Порт», п. 2.1.1 Должностной инструкции начальника юридического отдела № 2155 от 01.03.2016 г.

Цмыг О.Г. обратилась в суд с иском к АО «Восточный Порт» о признании незаконным и отмене приказа № Н52 от 15.11.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В ходе рассмотрения дела Цмыг О.Г. увеличила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ № Н52 от 15.11.2017 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Цмыг О.Г. поддержала исковые требования, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснила, что с 1999 г. работает в АО «Восточный Порт», с 01.03.2012 г. назначена на должность начальника юридического отдела. Приказом АО «Восточный Порт» № Н52 от 15.11.2017 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с установлением факта нецелевого использования директором по правовым и социальным вопросам Морозовым И.С. служебной автомашины «Тойота Камри» г/н Х260МО, закрепленной за юридическим отделом. С данным приказом не согласна, считает его незаконным. По мнению работодателя, нарушение ею пунктов 3.1 и 3.21 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Восточный Порт», п. 2.1.1 должностной инструкции начальника юридического отдела № 2155 от 01.03.2016 г. выразилось в том, что она, будучи информирована о фактах нецелевого использования транспортного средства для поездок, не имеющих отношения к деятельности предприятия, не сообщила об этом руководству, что нанесло Обществу значительный ущерб. При этом проверкой не было установлено конкретных фактов нарушения норм законодательства РФ, в заключении проверки отсутствует указание на нормы закона, которые по мнению ответчика были нарушены, о нарушении которых она знала и должна была сообщить работодателю. Поручений водителю Ильчуку Ю.Р. по поездкам не давала, кроме того, в ее должностные обязанности не входит контроль над водителями автомобилей, и исполнении ими производственных обязанностей. Для перевозки начальника юр.отдела в служебных целях работодателем был выделен автомобиль «Тойота Прадо» г/н У930АА, нарушений в использовании, которого установлено не было. Согласно путевым листам легкового автомобиля «Тойота Камри», оформленным на даты, указанные в заключении служебной проверки, вышеуказанный автомобиль был предоставлен в распоряжение Управление порта. На данных путевых листах стоит подпись старшего юрисконсульта Славиной Т.А. Из 81 путевого листа, только 10 путевых листов от 02, 05, 07, 19, 21 июня 2017 г., 7 и 16 сентября 2016 г., 3, 5 и 10 апреля 2017 г. содержат ее подпись. Согласно путевым листам подписанным, как ею, так и Славиной Т.А., расход топлива соответствовал норме, перерасход и экономия топлива выявлены не были. Кроме того, в период с 28.07.2016 г. по 28.08.2016 г. она находилась в ежегодном отпуске. В период ее отпуска автомобиль использовался, о чем свидетельствуют путевые листы от 03, 05, 10, 15, 17, 19, 22 августа 2016 г., подписанные старшим юрисконсультом Славиной Т.А. При этом, работодатель вменяет в заключении служебной проверки ей совершение проступка на указанные даты. Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение служебной проверки, материалы служебной проверки и изданный на их основании приказ № н52 от 15.11.2017 г. незаконны, содержат недостоверные данные. Проверка была проведена необъективно и имела своей целью дискриминацию и нарушение прав работника, поскольку ее личность не устраивает на должности. Начиная с 04.10.2017 г. введена процедура увольнения по сокращению штата. Кроме того, нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности, приказ № Н52 от 15.11.2017 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был издан за пределами 6 месячного срока, установленного ст.193 ТК РФ, что является основанием для его отмены. В связи с изданием оспариваемого приказа ей причинены моральные страдания. За время работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно и качественно выполняла свои обязанности, имеет многочисленные поощрения за многолетний труд. Кроме того, издание приказа явилось основанием для лишения ее вознаграждения по итогам работы за год на 50%, что повлекло для нее материальные затруднения. Действия работодателя по вынесению незаконного приказа отразились на ее здоровье. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что директор отдела по социальным и правовым вопросам Морозов И.С., который привлечен к дисциплинарной ответственности за нецелевое использование в личных целях автомашины, закрепленной за юридическим отделом и причинение обществу материального ущерба, является ее непосредственным начальником, который так же не ставил ее в известность об использовании автомашины в личных целях.

Представитель ответчика АО «Восточный Порт» Славина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснила, что работодателем в полном объеме соблюдены требования ст. 192 и 193 ТК РФ. Дисциплинарный проступок носил длящийся характер в виде бездействия, а именно являясь начальником юр.отдела за которым закреплен автомобиль «Тойота Камри», Цмыг О.Г. знала об использовании указанного автомобиля директором по правовым и социальным вопросам Морозовым в личных целях для перевозки членов своей семьи, но не только не препятствовала этому, но и фактически скрывала данную информацию от руководства АО «Восточный Порт», т.е. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по обеспечению соблюдения законности в деятельности общества и защите его правовых интересов, а также допустила нарушение п. 3.1 и 3.21 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Восточный порт». В целях учета и контроля работы за автотранспортом на автомашине «Тойота Камри» г/н Х260МО был установлен бортовой контролер мониторинга «АвтоГРАФ-GSM-CAN» для регистрации всех перемещений транспортного средства. Все маршруты указанной автомашины находили отражение в данной системе. Системой было зафиксировано, что автомобиль «Тойота Камри» в период с июля 2016 по июнь 2017 г. в рабочие дни по понедельникам, средам и пятницам после 14 часов регулярно совершал поездки по определенным маршрутам. Водитель указанного транспортного средства в своих объяснениях указал, что рейсы осуществлял по указанию директора по правовым и социальным вопросам Морозова. Целью поездок была перевозка членов его семьи. По факту использования машины для доставки семьи Морозова и обратно Цмыг О.Г. вопросов не задавала. При этом, все переговоры с ней по использованию транспортного средства вел Морозов. Таким образом, транспортное средство использовалось Морозовым И.С. в личных целях с непосредственного разрешения истца. Полагает, что истец допустила попустительство, не предпринимала никаких действий ни по обеспечению законности при использовании автомобиля юр.отдела, ни по информированию руководства общества о допускаемых нарушениях. Более того, истец была хорошо осведомлена о том, что назначение автотранспорта общества это обеспечение потребностей подразделений общества, а не личных потребностей работников и членов их семей, поскольку положение об автохозяйстве было согласовано истцом, что подтверждается ее подписью на последней странице указанного положения. Кроме того, было нарушено право водителя Ильчук на нормальную продолжительность рабочего времени. Полагала, что доводы истца о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является способом оказания на нее морального давления, надуманы и ничем не подтверждены. Факт ненадлежащего исполнения Правил внутреннего распорядка АО «Восточный порт» и трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией начальника юр.отдела полностью подтвержден материалами служебной проверки, при применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены, как тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения так и предшествующее поведение Цмыг О.Г. ее отношение к труду. Требования ТК РФ к порядку привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя соблюдены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Восточный Порт» Оленников С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ильчук Ю.Р. пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Восточный Порт» в должности водителя с апреля 2016 г. по настоящее время. За ним был закреплен автомобиль марки «Тойота Камри», г/н Х260МО. Указанный автомобиль закреплен за юридическим отделом АО «Восточный Порт». По поручению непосредственного начальника отдела автохозяйства Шишко Е.В. он должен был выполнять указания руководства юридического отдела. В первый рабочий день его вызвал к себе директор по правовым и социальным вопросам Морозов И.С. и сообщил ему о том, что еженедельно по понедельникам, средам и пятницам он должен на служебном транспорте осуществлять перевозку членов семьи того из Находки в п.Врангель и обратно. В период с мая 2016 г. по август 2017 г. он еженедельно выполнял поручение Морозова И.С. О данных поручениях начальнику юр.отдела Цмыг О.Г. он не докладывал, сказал в телефонных разговорах не более 5 раз. При этом Цмыг О.Г. указаний и поручений по перевозке членов семьи Морозова И.С. ему не давала.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1 абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
    РўР°РєРёРј образом, обязанность РїРѕ представлению доказательств законности Рё обоснованности применения Рє работнику дисциплинарного взыскания, Р° также доказательств соблюдения РїРѕСЂСЏРґРєР° его применения возложена РЅР° работодателя.

Как установлено в судебном заседании, с 01.03.2012 г. Цмыг О.Г. состоит в трудовых отношениях с АО «Восточный Порт» в должности начальника юридического отдела, указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 79 от 03.10.2005 г., приказом о приеме на работу № 3328к от 05.10.2005 г., приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 763к от 29.02.2012 г.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения деятельности юридического отдела и директора по правовым и социальным вопросам АО «Восточный Порт» был выделен и закреплен служебный транспорт «Тойота Камри», г/н Х260МО (водитель Ильчук Ю.Р.) и автомашина «Тойота Прадо», г/н У930АА (водитель Лазоркин А.К.). За директором по правовым и социальным вопросам АО «Восточный Порт» Морозовым И.С. закреплена также автомашина «Лэнд Крузер», г/н Е999НС под управлением водителя Мисюры В.И.

Согласно положению об автохозяйстве № 15 от 30.12.2009 г. одной из основных задач при использовании автотранспорта Общества является обеспечение потребностей производственных комплексов, структурных единиц, отделов, служб АО «Восточный порт» в грузо - пассажирских перевозках.

В соответствии с распоряжением АО «Восточный Порт» № 94 от 28.12.2016 г. в АО «Восточный порт» составлен список ответственных лиц за использование транспортных средств, имеющих право подписи путевых листов, в числе которых начальник юридического отдела Цмыг О.Г.

В целях учета контроля работы за автотранспортом на автомашине «Тойота Камри», г/н Х260АА был установлен бортовой контролер мониторинга «АвтоГРАФ-GSM-CAN» для регистрации всех перемещений транспортного средства.

Приказом АО «Восточный порт» № Н52 от 15.11.2017 г. начальнику юридического отдела Цмыг О.Г., за ненадлежащее исполнение п.п. 3.1 и 3.21 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Восточный Порт», п. 2.1.1 должностной инструкции начальника юридического отдела № 2155 от 01.03.2016 г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из материалов дела установлено, что основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания явились докладные записки директора по безопасности № 142-28/ОТиЭБ от 18.10.2017 г. и № 143-28/ОТиЭБ от 19.10.2017 г., объяснения водителей, данные средств технического контроля «АвтоГРАФ-GSM-CAN», заключение служебной проверки от 15.11.2017 г.

Так, согласно докладной записке директора по безопасности № 142-28/ОТиЭБ от 18.10.2017 г. при проведении плановых мероприятий, направленных на выявление нецелевого использования ресурсов Общества в ходе анализа информации базы режима эксплуатации транспортных средств системы мониторинга и контроля транспорта «АвтоГРАФ» был выявлен факт систематического использования в 2016-2017 г. а/м «Тойота Камри», г/н Х260МО на трех маршрутах между п. Врангель и г. Находка.

Приказом АО «Восточный Порт» № 428 от 20.10.2017 г. на основании докладной записки директора по безопасности № 143 от 19.10.2017 г. о выявленном факте нецелевого использования служебного транспорта создана комиссия по проведению служебной проверки.

Согласно докладной записке начальника автохозяйства от 23.10.2017 г. с июля 2016 г. по июнь 2017 г. установлено передвижение автомашины «Тойота Камри» по рабочим дням понедельник, среда, пятница совершал регулярные маршруты г. Находка, п. Врангель, г. Находка.

На основании поручения управляющего директора АО «Восточный Порт» специалистом отдела внутреннего аудита проведена проверка использования служебного автотранспорта за период 01.07.2016 г. по 31.07.2017 г.

Согласно отчету по аудиторской проверке использования служебного автотранспорта от 24.10.2017 г., проведенной за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г., было установлено, что согласно данным системы мониторинга автотранспорта АвтоГРАФ, автомобиль «Тойота Камри», г/н Х260МО совершал регулярное движение по маршрутам:

1. п. Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 47, ориентировочное время отправления 14.ч 20 мин – г. Находка, ул. Чернышевского 6 (ориентировочно) – ул.Дзержинского 12/2 (ориентировочно) – п. Врангель б. Шепалово – ориентировочное время прибытия с 16 ч 20 мин до 16.ч 30 мин – п. Врангель, б Шепалово, отправление в 17.40 до 18.00 час. - г. Находка, ул. Клубничная, д. 14 (ориентировочно) время прибытия с 19 ч. 00 мин. Передвижение по данному маршруту осуществлялось с 03.08.2016 г., 05.08.2016 г.

2. п. Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 47, ориентировочное время отправления 14 ч. 00 мин. – г. Находка, ул. Чернышевского, 6 (ориентировочно) – ул. Дзержинского, д. 12/2 (ориентировочно) – п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 23/6 (ориентировочно) – ориентировочное время прибытия 16ч.20 мин. до 16ч.30 мин – отправление с указанного адреса 17ч.50 мин. до 18.00ч. – г. Находка, ул. Клубничная, д. 14 (ориентировочно) время прибытия с 18-30 ч. Согласно данным системы АвтоГРАФ передвижение по данному маршруту осуществлялось в следующие даты 10.08.2016 г., 15.08.2016 г., 17.08.2016 г., 19.08.2016 г., 22.08.2016 г.

3. п. Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 47, ориентировочное время отправления 15ч40 мин- г. Находка, ул. Чернышевского, д. 6 (ориентировочно) – ул. Дзержинского, д. 12/2 (ориентировочно) – п. Врангель, ул. Бабкина, д. 5-ориентировочное время прибытия с 17ч.30 мин. до 17.ч50 мин. – п. Врангель, ул. Бабкина, д. 5 отправление с 19ч.50 мин до 20.00 ч. –г. Находка, ул. Клубничная, д. 14 (ориентировочно) время прибытия с 20ч.30 мин. – до 20ч.50 мин. Согласно данным системы АвтоГРАФ передвижение автомобиля по данному маршруту осуществлялось 07.09.2016 г., 09.09.2016 г., 14.09.2016 г., 16.09.2016, 19.09.2016 г., 21.09.2016 г., 23.09.2016 г., 26.09.2016 г., 28.09.2016 г., 03.10.2016 г., 26.10.2-016 г., 28.10.2016 г., 02.11.2016 г., 21.11.2016 г., 23.11.2016 г., 25.11.2016 г., 28.11.2016 г., 02.12.2016 г. 05.12.2016 г., 07.12.2016 г., 12.12.2016 г., 19.122016 г., 21.12.2016 г., 23.12.2016 г., 30.12.2016 г. Общий пробег по рассмотренным маршрутам ориентировочно составил 375 км., общий расход топлива исходя из утвержденных норм расхода топлива составил 366,70л. на сумму 14710 рублей 40 копеек.

Согласно отчету по аудиторской проверке использования служебного автотранспорта от 24.10.2017 г. за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г., было установлено, что автомобиль «Тойота Камри», г/н Х260МО совершал регулярное движение по маршрутам по рабочим дням (понедельник, среда, пятница):

1. п. Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 47, ориентировочное время отправления 15ч.40 мин. – г. Находка, ул. Чернышевского 6 (ориентировочно) - ул. Дзержинского, 12/2 (ориентировочно)- п. Врангель, ул. Бабкина, д. 5 – ориентировочное время прибытия с 17ч. 30 мин. до 17.50 – п. Врангель, ул. Бабкина, д. 5 отправление с 19ч.50 мин. до 20ч.00 мин. – г. Находка, ул. Клубничная, д. 14 (ориентировочно) время прибытия с 20ч.30 мин. до 20ч.50 мин. Согласно данным системы автоГРАФ передвижения автомобиля по данному маршруту осуществлялось 49 раз в следующие дни: 11.01.2017 г., 13.01.2017 г., 16.01.2017 г., 18.01.2017 г., 20.01.2017 г., 23.01.2017 г., 25.01.2017 г., 30.01.2017 г., 01.02.2017 г., 03.02.2017г., 06.02.2017г., 08.02.2017г., 13.02.2017 г., 20.02.2017 г., 22.02.2017 г., 27.02.2017 г., 01.03.2017 г., 03.03.2017 г., 06.03.2017 г., 13.03.2017, 15.03.2017 г., 17.03.2017 г., 20.03.2017 22.03.2017г., 03.04.2017 г., 05.04.2017 г. 10.04.2017 г., 12.04.2017 г., 14.04.2017г., 17.04.2017г., 21.04.2017г., 24.04.2017, 26.04.2017г., 28.04.2017 г., 03.05.2017 г., 05.05.2017 г., 10.05.2017 г., 15.05.2017 г., 17.05.2017 г., 22.05.2017 г., 26.05.2017, 29.05.2017, 02.06.2017 г., 05.06.2017 г., 07.06.2017 г., 14.06.2017 г. 16.06.2017, 19.06.2017, 21.06.2017 г. Общий пробег по рассмотренному маршруту, ориентировочно составил 5635 км. Общий расход топлива составил 559,67 л. на сумму 22448 рублей 45 копеек.

Как следует из докладной записки Автохозяйства от 08.11.2017 г. за весь период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. автомобиль «Тойота Камри», г/н Х260МО оказывал транспортные услуги управлению порта (юридический отдел) кроме 25.12.2016 г. – ППК-3, 12.06.2017 г. – Отдел экологии.

В письменном объяснении водитель автомашины «Тойота Камри», г/н Х260МО Ильчук Ю.Р. подтвердил факт совершения им по поручению Морозова И.С. на данном автомобиле поездок неслужебного характера, что также подтверждается его показаниями в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Согласно п. 2.15.1 производственной инструкции водителя легкового автомобиля Автохозяйства от 02.12.2014 г. № 1234 водитель обязан на линии осуществлять свою работу в соответствии с заданием диспетчера, а также распоряжениями ответственных лиц за использование транспортных средств в подразделении.

Как следует из докладной записки старшего юрисконсульта юридического отдела Славиной Т.А., три раза в неделю после обеда (понедельник, среда, пятница) данный автомобиль сотрудниками юр.отдела не использовался, так как находился в распоряжении директора по правовым и социальным вопросам Морозова И.С. В случае необходимости выехать в суд в указанные дни, в связи с отсутствием автомобиля «Тойота Камри» в отделе, начальник отдела Цмыг О.Г. предоставляла сотрудникам для поездок иногда свой служебный автомобиль «Тойота Прадо», г/н У930АА, а при его занятости сотрудники заказывали другой автомобиль в автохозяйстве.

Указанные обстоятельства представителем ответчика Славиной Т.А. не оспаривались в судебном заседании.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей.

Противоправность действий или бездействий работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативны правовым актам, в том числе уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно заключению служебной проверки от 15.11.2017 г. в результате бездействия, начальником юр.отдела Цмыг О.Г. нарушены ст.ст. 2.1.1, 2.1.11 должностной инструкции № 2155 от 01.03.2016 г. По п. 2.1.1 начальник юридического отдела обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, однако Цмыг О.Г. игнорировала длящиеся нарушения трудовых прав водителей. По п.2.1.11 начальник юридического отдела осуществляет мероприятия по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины в обществе, но в результате бездействия Цмыг О.Г. в отношении нецелевого использования автотранспорта Обществу был причинен материальный ущерб. Также Цмыг О.Г. нарушен п. 3.21 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Восточный Порт», являющихся приложением № 5 к коллективному договору ОАО «Восточный Порт». По п. 3.21 указанных правил работник общества обязан информировать руководство общества обо всех нарушениях законодательства. Цмыг О.Г. заведомо зная, что нарушаются трудовые права водителей, при использовании автотранспорта в личных целях директором по правовым и социальным вопросам и при этом используются ресурсы Общества в виде топлива и финансовых затрат, умышленно не принимала меры к информированию руководства.

Так, согласно путевым листам автомашины «Тойота Камри», г/н Х260МО, представленными в материалы дела и оформленным на даты, указанные в заключении служебной проверки от 15.11.2017 г., а именно от 3, 5, 10, 15, 17, 19, 22 августа 2016 г., 9, 14, 21, 23, 26, 28 сентября 2016 г., 3, 26, 28 октября 2016 г.; 2, 21, 23, 25, 28 ноября 2016 г.; 2, 5, 12, 19, 21, 23, 30 декабря 2016 г.; 11, 13, 16, 18, 20, 23, 25, 30 января 2017 г. 1, 3, 6, 8, 13, 20, 22, 27 февраля 2017 г., 1, 3, 6, 13, 15, 17, 20, 22 марта 2017 г., 12, 14, 17, 21, 24, 26, 28 апреля 2017 г., 3, 5, 10, 15, 17, 22, 26, 29 мая 2017 г., 14, 16, июня 2017 г. вышеуказанный автомобиль был предоставлен в распоряжение Управления порта. На данных путевых листах проставлена подпись старшего юрисконсульта Славиной Т.А., что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Из 81 путевого листа, оформленного на вышеуказанные даты только 11 путевых листов (от 2, 5, 7, 19, 21 июня 2017, 7, 16, 19 сентября 2016, 3, 5, 10 апреля 2017 г.) содержат подпись начальника юридического отдела Цмыг О.Г., при этом, расход топлива в указанных путевых листах соответствует маршруту.

Кроме того, согласно приказам № О/2104 от 18.07.2016 г., № О/3237 от 21.09.2016 г., № 0/3679 от 28.10.2016 г., № О/901 от 17.04.2017 г. в период с 28.07.2016 г. по 28.08.2016 г., в период с 26.09.2016 г. по 03.10.2016 г., в период с 01.11.2016 г. по 03.11.2016 г., в период с 02.05.2017 г. по 05.05.2017 г. Цмыг О.Г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно п.1.6, п.2.1.10 должностной инструкции начальника юридического отдела № 2155 от 01.03.2016 г. начальник юридического отдела непосредственно подчиняется директору по правовым и социальным вопросам, а также обязан выполнять поручения своего непосредственного руководителя.

Как следует из п. 1.1 Положения АО «Восточный Порт» о юридическом отделе № 89 от 01.03.2016 г. юридический отдел является самостоятельным структурным подразделением АО «Восточный Порт». В своей практической деятельности юридический отдел подчиняется директору по правовым и социальным вопросам Общества и работает под его руководством.

Согласно п.6 должностной инструкции директора по правовым и социальным вопросам № 631 от 11.04.2012 г. директору по правым и социальным вопросам подчиняются, в том числе юридический отдел.

Таким образом, непосредственным руководителем Цмыг О.Г., как занимающей должность начальника юридического отдела является директор по правовым и социальным вопросам, т.е. Морозов И.С.

Доводы представителя ответчика о том, что Цмыг О.Г. было известно об использовании Морозовым И.С. служебной машины в личных целях, ничем не подтверждены в судебном заседании. Кроме того, в своей объяснительной Морозов И.С. не указывает о том, что ставил об этом в известность начальника юридического отдела Цмыг О.Г.

В отношении директора по правовым и социальным вопросам Морозова И.С. проведена служебная проверка, по результатам которой к Морозову И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом АО «Восточный Порт» № н58 от 05.12.2017 г., заключением служебной проверки от 21.11.2017 г.

Доказательств того, что истец Цмыг О.Г. использовала транспорт в личных целях, как и доказательств того, что она давала поручение по поездкам водителю Ильчук Ю.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В своих объяснениях водитель Ильчук Ю.Р. указал, что выполнял поручения по поездкам по указанию директора по правовым и социальным вопросам Морозова И.С., личных поручений по поездкам лично Цмыг О.Г. ему не давала.

Аналогичные пояснения Ильчук Ю.Р. дал в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля, дополнительно пояснив, что в путевые листы фактические маршруты по практике предприятия не вносились, о фактических маршрутах, их количестве он в известность Цмыг О.Г. не ставил.

Кроме того, согласно должностной инструкции № 2155, утвержденной управляющим директором АО «Восточный Порт» от 01.03.2016 г. в должностные обязанности начальника юридического отдела не входит контроль над водителями автомобилей и исполнения ими производственных обязанностей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Цмыг О.Г. умышленно не принимала меры к информированию руководства о том, что нарушаются трудовые права водителей, при использовании транспортного средства в личных целях директором по правовым и социальным вопросам Морозовым И.С. и при этом используются ресурсы АО «Восточный Порт» в виде топлива и финансовых затрат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В заключении служебной проверки по факту нецелевого использования служебных автомашин, закрепленных за юридическим отделом и директором по правовым и социальным вопросам от 15.11.2017 г. указано, что после изучения материалов, полученных в ходе проверки, у комиссии не вызывают сомнений объяснения водителей о нецелевом использовании служебных автомашин начальником юридического отдела Цмыг О.Г. и директором по правовым и социальным вопросам Морозовым И.С.

Вместе с тем, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
    РџСЂРёРІР»РµС‡РµРЅРёРµ работника Рє дисциплинарной ответственности допускается РІ случаях, РєРѕРіРґР° работодатель установил конкретную РІРёРЅСѓ работника Рё доказал ее РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

Таким образом, из содержания заключения служебной проверки от 15.11.2017 г., проведенной по факту нецелевого использования транспортного средства и содержания оспариваемого приказа, достоверно не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось допущенное работником Цмыг О.Г. нарушение должных обязанностей, не ясно какие трудовые обязанности не были исполнены Цмыг О.Г. и какой дисциплинарный проступок ею был совершен, не конкретизировано существо вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, не указано в чем заключается вина истца.

Кроме того в судебном заседании представители ответчика указали, что непосредственно действиями Цмыг О.Г. материальный ущерб Обществу не причинен, но они считают, что истец могла его предотвратить.

В основу заключения служебной проверки в отношении Цмыг О.Г. от 15.11.2017 г. положены объяснения водителей о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

По смыслу ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Однако, таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено и ответчиком АО «Восточный Порт» доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

25.10.2017 г. в адрес Цмыг О.Г. направлено уведомление о даче объяснений по факту нецелевого использования транспортного средства, которое было получено Цмыг О.Г. под роспись 25.10.2017 г.

Вместе с тем, акт об отказе предоставить объяснение составлен комиссией ОТиЭБ - 27.10.2017 г. в 14.15 часов, т.е. до окончания рабочего дня.

В своих объяснениях изложенных в акте об отказе предоставить объяснение от 27.10.2017 г. Цмыг О.Г. указала, что не отказывается от дачи объяснений, однако дать мотивированные объяснение не имеет возможности в связи с отсутствием документов, которые легли в основу служебного расследования.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, работодателем АО «Восточный Порт» не соблюдена процедура в части истребования от работника письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

30.10.2017 г. на имя управляющего директора АО «Восточный Порт», истцом Цмыг О.Г. направлены объяснения, где она указала, что мотивированное объяснение по факту обстоятельств описанных в уведомлении об истребовании объяснения дать не имеет возможности в связи с давностью события и отсутствием документов. При этом Цмыг О.Г. сообщила, что служебный транспорт в личных целях не использовала, нарушение локальных актов Общества и должностной инструкции не допускала. В путевых листах автотранспорта, которым пользовались сотрудники юридического отдела в служебных целях, перечисленные в уведомлении № 123-28/ОТиЭБ маршруты не указаны, ею не подтверждались и с ней не согласовывались. При приеме автомобилей в гараж механиками автохозяйства проверялось движение горючего, которое соответствует норме, перерасход топлива отсутствует.

Данные объяснения расценены комиссией ОТиЭБ, как умышленное уклонение от дачи письменного объяснения, что подтверждается актом об отказе предоставить объяснение от 31.10.2017 г.

Истец Цмыг О.Г. неоднократно направляла запросы на имя управляющего директора АО «Восточный Порт» о предоставлении документов для дачи мотивированного объяснения по факту нецелевого использования транспортных средств, однако в предоставлении запрашиваемых документов Цмыг О.Г. было отказано, что подтверждается ответом управляющего директора АО «Восточный Порт» от 07.11.2017 г.

Кроме того, на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы представителя ответчика о том, что при применении взыскания к Цмыг О.Г. учтено прежнее отношение истца к работе при дисциплинарном взыскании не обоснованы, оспариваемый приказ, а также заключение служебной проверки от 15.11.2017 г. не содержат данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истец Цмыг О.Г., а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Цмыг О.Г. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом, ответчиком АО «Восточный Порт» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца Цмыг О.Г. отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем, суд находит приказ АО «Восточный порт» № Н52 от 15.11.2017 года о применении дисциплинарного взыскания к Цмыг О.Г. в виде замечания незаконным и подлежащем отмене.

При этом довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ, суд находит необоснованным. Данное требование ответчиком не нарушено, поскольку вмененный истцу дисциплинарный проступок носил длящийся характер.

Факт морального давления на истца Цмыг О.Г. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела также не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в связи с изданием оспариваемого приказа, истец Цмыг О.Г. испытывала нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, проходила лечение у терапевта и невролога, о чем свидетельствуют медицинские документы, представленные истцом в материалы дела.

Кроме того, издание приказа явилось основанием для лишения истца Цмыг О.Г. вознаграждения по итогам работы за год на 50%, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2017 г., приказом АО № 539 от 29.12.2017 г. о снижении вознаграждение по итогам работы за 2017 г.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности был установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, изучив фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей не соответствует в полной мере требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации до 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по заявленным требованиям неимущественного характера в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цмыг Олеси Григорьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Восточный порт» № Н52 от 15.11.2017 года о применении дисциплинарного взыскания к Цмыг Олесе Григорьевне в виде замечания.

Взыскать с Акционерного общества «Восточный порт» (ИНН 2508001544, ОГРН 1022500696303, дата постановки на учет в налоговом органе 26.01.1993 г.) в пользу Цмыг Олеси Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Восточный порт» (ИНН 2508001544, ОГРН 1022500696303, дата постановки на учет в налоговом органе 26.01.1993 г.) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Находкинский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                            Р”СѓР±РѕРІРёРє Рњ.РЎ.