Решение по делу № 2-100/2013 (2-4770/2012;) от 20.06.2012

№ 2-100/12-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рюлина А.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2013

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику ФИО2 Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика ФИО2 Э.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобилю № застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» были причинены механически повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения по оплате стоимости ремонта автомобиля № в размере 728.995 руб. 70 коп. Размер причинённого ущерба с учётом износа составляет 722.066 руб. 69 коп. Страховая компания ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» произвела возмещение по полису ОСАГО в сумме 120.000 руб. и по полису дополнительного страхования - 180.000 руб. В связи с чем истец просит довзыскать с ответчика сумму непокрытого ущерба, с учетом износа 722.066, 69 - 120.000 - 180.000 = 422.066 руб. 69 коп., а также возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска 7.420 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» ФИО6 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 Э.Ю. возражала против удовлетворения требований, так как не согласна с расчётом истца по размеру ущерба, а также в ДТП имеется обоюдная вина водителя Aуди А4.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 965 ч. 1 ГК РФ истец, произвёдший страховое возмещение, вправе требовать от ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возмещение произведённой страховой выплаты за вычетом возмещения, полученного от страховой компании ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дублёр <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ФИО2 гос.номер №, принадлежавшим и находившимся под управлением ФИО2 Э.Ю.,

- автомобиля № гос.номер №, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО8

Согласно справке о ДТП, протокола и постановления по делу об административном нарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Э.Ю., управлявшей автомобилем ФИО2, и нарушившей п. 13.11 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Ауди А4 был застрахован по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату по оплате восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 в общей сумме 728.995 руб. 70 коп. Согласно расчёта истца, ущерб, с учётом износа автомобиля Ауди А4, составляет 722.066 руб. 69 коп.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 Э.Ю. была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО на 120.000 руб. и по полису дополнительного страхования на сумму 180.000 руб.

ООО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба 120.000 руб. и 180.000 руб.

Таким образом, заявленный истцом непокрытый ущерб составляет с учётом износа 722.066, 69 – 120.000 – 180.000 = 422.066 руб. 69 коп.

Ответчик ФИО2 Э.Ю. не согласилась с представленным истцом размером ущерба, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза (лд. 2-32 т. 2).

Согласно заключение эксперта АНО «НЭКЦ КанонЪ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с учётом износа составляет 596.121 руб. 00 коп.

Суд принимает результаты судебной экспертизы, поскольку экспертиза выполнена надлежащим специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основе полученных судом и представленных эксперту документов, связанных с ДТП.

Следовательно, рассматриваемый ко взысканию ущерб, составляет:

596.121 – 120.000 – 130.000 = 296.121 руб. 00к оп.

Кроме несогласия с размером ущерба, ответчиком ФИО2 Э.Ю. оспаривается наличие только её вины в ДТП.

Согласно представленных суду материалов ГИБДД по факту ДТП (лд. 141-146 т. 1), в отношении ответчика ФИО2 Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ (лд. 144 т. 1) и вынесено постановление инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 Э.Ю. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 4 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ (лд. 143 т. 1).

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Но часть 4 ст. 12.13 в КоАП РФ, указанная в постановлении по административному делу, на дату ДТП и на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовала и отсутствует в настоящее время, в связи с чем суд не может признать указанное постановление о привлечении ФИО2 Э.Ю. к административной ответственности как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая пояснения, данные в судебном заседании ответчиком ФИО2 Э.Ю., свидетелем ФИО8 - вторым участником ДТП, свидетелем ФИО7, принимая во внимание представленную фототаблицы и схемы места ДТП, а также заключение судебной экспертизы (лд. 2-32 т. 2), суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 Э.Ю. о наличии обоюдной вины обоих водителей в рассматриваемом ДТП.

Согласно пояснений и представленным материалам, водитель ФИО2 Э.Ю., управляя автомобилем ФИО2, двигалась по дублеру <адрес>, водитель ФИО8, управлявшая автомобилем Ауди А4, выезжала на дублёр <адрес> с Т-образного перекрёстка.

При этом, согласно установленных дорожных знаков, направление движения до Т-образного перекрестка у обоих водителей было по главной дороге.

Водитель ФИО2 Э.Ю. после перекрёстка продолжала движение прямо, где её дорога переходит во второстепенную.

Водитель ФИО8 двигалась по главной дороге до Т-перекрёстка, и далее поворачивала налево, где дорога продолжала оставаться главной.

Таким образом, траектория движения автомобиля Ауди А4 всё время была по главной дороге, данный автомобиль находился на нерегулируемом перекрёстке справа от автомобиля ФИО2, и водитель автомобиля ФИО2 обязан был на перекрёстке уступить дорогу для проезда Ауди А4.

Ответчик ФИО2 Э.Ю. пояснила, что ехала со своей сестрой ФИО9, при подъезде к данному перекрёстку, она видела приближающийся автомобиль Ауди А4, снизила скорость, но водитель Ауди А4 тоже притормозила. Она помахала рукой водителю Ауди А4, чтоб та ехала, но та ей помахала рукой, уступая дорогу для проезда, и она (ФИО2) поехала. ФИО3 почти уже проехал мимо Ауди А4, ФИО2 Э.Ю. почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Остановив автомобиль, ФИО2 Э.Ю. вышла из машины, увидела, что Ауди А4 совершил столкновение в её ФИО2 в область заднего правого колеса. После её автомобиль отогнали в сторону, освободив проезжую часть. ФИО3 приехали сотрудники ДПС, она формально признала свою вину в нарушении ПДД, так как должна была уступить дорогу Ауди А4. При осмотре машин на месте ДТП были отмечены повреждения её ФИО2 в передней части, но эти повреждения были ещё до ДТП, что отображено в документах об оформлении страхового полиса.

Свидетель ФИО8 пояснила, что следовала на Ауди А4 по главной дороге, при выезде на Т-образный перекресток она убедилась, что дорога свободна, её обзору ничто не мешало, и продолжила движение, но в этом время внезапно появился автомобиль ФИО2, который совершил столкновение в переднюю часть её машины Ауди А4. Удар был одномоментный, скользящего соприкосновения не было. После удара автомобили не двигались, её Ауди А4 заклинило. ФИО3 приехали сотрудники ДПС, они сказали отогнать автомобиль ответчика. До столкновения она не махала водителю Фора ФИО2 рукой, показывая, что попускает её, так как она вообще не видела ни её, ни её машину. Не помнит, был ли кто-то ещё с ФИО2 Э.Ю. в машине в момент ДТП.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является сестрой ФИО2 Э.Ю., в тот день в августе 2011 г. они вместе ехали параллельно <адрес> в сторону центра, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрёстку, где потом произошло ДТП, они видели справа белый автомобиль, притормозили, так как у № была главная дорога. Но водитель Ауди А4 кивнула, показала жестом, чтоб они проезжали, и они медленно двинулись вперёд, но ФИО3 уже почти проехали Ауди А4, почувствовали удар. После удара они проехали еще примерно 1,5-2 м. Автомобиль № въехал в машину ФИО2 Э.Ю., удар был точечный, было повреждено заднее правое колесо.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО2 Э.Ю. и свидетеля ФИО9, поскольку они подтверждаются представленными фототаблицами места ДТП и заключением судебной экспертизы (т. 2), а также согласуются с объяснениями ФИО2 Э.Ю., данными непосредственно на месте ДТП (лд. 145-оборот т. 1).

Согласно заключения судебной экспертизы, имеющиеся повреждения автомобилей ФИО2 и Ауди А4 могли быть получены при обстоятельствах, изложенных ФИО2 Э.Ю., водитель ФИО8 могла избежать ДТП, не начиная движение, позволив завершить проезд перекрестка автомобилем ФИО2.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку при экспертизе экспертом учитывались характер и степень повреждений автомобилей, механизм воздействия автомобилей в момент ДТП, с учётом возможной скорости их движения и дорожной дислокации. При этом экспертом обосновано исключены из полученных в данном ДТП повреждений автомобиля ФИО2 повреждения в его передней части, поскольку из пояснений участников ДТП следует, что касательных соприкосновения автомобилей не было, удар был точечный в область заднего правого колеса, то есть ФИО3 завершал проезд перекрёстка.

При этом наличие повреждений автомобиля ФИО2 в передней части отображены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 163 т. 1) при оформлении страхового полиса (лд. 162 т. 1). Также в акте страхового комиссара (лд. 164-165), оформленном на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что имеющиеся повреждения в передней части автомобиля ФИО2, не возможно отнести к данному страховому случаю.

При этом к пояснениям ФИО8 о том, что при выезде на перекрёсток она не видела автомобиль ответчика ФИО2, суд относится критически, так как из представленной фототаблицы с места ДТП усматривается, что при отсутствии помех, что сама подтвердила ФИО8, и наличии должно внимания к дорожной ситуации, не возможно было не увидеть на данном перекрёстке достаточно габаритный автомобиль ответчика.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей - и ФИО2, и Ауди А4. Учитывая обстоятельства ДТП, суд находит, что степень вины обоих водителей в данном ДТП равная, а потому не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО2 Э.Ю. полной суммы ущерба в размере, согласно заключения судебной экспертизы, 596.121 руб. 00 коп.

Половина данной суммы, соответственно, составляет 298.060 руб. 50 коп., выплаченное истцу страховое возмещение от страховой компании ответчика ФИО2 Э.Ю. в общей сумме 300.000 руб. является достаточным для покрытия ущерба, приходящегося на долю ФИО2 Э.Ю., а потому суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В связи с отказом истцу в иске, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 Э.Ю. заявлено о возмещении понесённых ею расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 22.500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд, признавая данные расходы ответчика необходимыми для рассмотрения дела, взыскивает их возмещение с истца в полном размере 22.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы 22.500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.А. Рюлин