Решение по делу № 2-182/2019 от 13.11.2018

К делу № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2019 года                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием: представителя истца Давыдова В.Ф. – Аутлева Р.А. (по доверенности), представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Водижевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №) он застраховал в ООО «СК «Согласие» автомобиль ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер А339КУ01, принадлежащий ему на праве собственности. 12.03.2016 г. наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Эни» (страховой полис серии ЕЕЕ №), управляя автомобилем ВАЗ 2109, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер А4820А23, не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем ГАЗ 322132 под его управлением. Виновницей ДТП признана ФИО1 P.M., в отношении которой составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что 21.04.2016г. он обратился в Филиал в <адрес> ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ООО «СК «Согласие» согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 71 100 рублей. Однако данная страховая выплата ниже денежных затрат необходимых для производства ремонта, что подтверждается прилагаемой копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ИП ФИО5 (регистрационный №Р-08508), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 151 200 руб. За экспертизу истец заплатил 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена письменная претензия в Филиал в <адрес> ООО «СК «Согласие», врученная по почте ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: 151200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 71 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 80 100 руб., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 руб. Страховой компанией 20.06.2016г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85100 руб. (80100 руб. недоплаченная сумма и 5000 руб. стоимость проведенной экспертизы).

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и неустойку за каждый день просрочки от недоплаченной суммы в размере 21627 рублей, так же оплата услуг представителя в размере 30000 руб. оплата нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Представитель истца, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО6, возражала относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении требований отказать, поскольку страховая компания доплатила недостающую сумму страхового возмещения, в размере 85100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а в случае удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Эни» (страховой полис серии ЕЕЕ №), управляя автомобилем ВАЗ 2109, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер А4820А23, не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем ГАЗ 322132 под управлением истца. Виновницей ДТП признана, ФИО1 P.M., в отношении которой составлено постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2016г.

21.04.2016г. истец обратился в Филиал в <адрес> ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ООО «СК «Согласие» согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 71 100 рублей.

Однако данная страховая выплата недостаточна, для производства восстановительного ремонта, что подтверждается прилагаемой копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 151 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия в Филиал в <адрес> ООО «СК «Согласие», доставленная по почте ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: 151200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 71 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 80 100 руб., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 руб.

Таким образом страховой компанией 20.06.2016г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 85100 руб. (80100 руб. недоплаченная сумма и 5000 руб. стоимость проведенной экспертизы). Что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 20 указанной нормы Закона установлено, что Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку в судебном заседании исследован материал по факту ДТП, из которого следует, вина водителя ФИО1, что не оспорено, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай и установлена вина, в результате чего у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 151 200 руб. За экспертизу истец заплатил 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия в Филиал в <адрес> ООО «СК «Согласие», врученная по почте ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: 151200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 71 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 80 100 руб., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 руб.

Страховой компанией 20.06.2016г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85100 руб. (80100 руб. недоплаченная сумма и 5000 руб. стоимость проведенной экспертизы).

По ходатайству представителя истца, в порядке частей 1, 2 статьи 79 ГПК РФ, определением от 07.12.2018г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил независимому эксперту-оценщику ФИО7 ООО «АНОН».

Согласно заключения эксперта ФИО7 от 21.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 101700 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО7 от 21.02.2019г., поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта ФИО7, подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что ответчик выполнил все обязательства перед истцом выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме, что подтверждают представленные ответчиком платежные поручения № от 13.05.2016г. и № от 20.06.2016г. на суммы 71100 руб. и 85100 руб. соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, так же следует отказать, поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Однако, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком была осуществлена не в полном размере, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 21627 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 21627 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 15000 руб. неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

    В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

    Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Между тем, выданная истцом представителю доверенность является не генеральной и выдана только для участия в настоящем деле, в связи с чем, данные расходы, могут быть взысканы с ответчика.

    Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца, судебные расходы по проведению экспертизы размере 20000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1760 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, а всего 52000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1760 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда составлено 25.03.2019г.

Председательствующий:                                                  М.И. Катбамбетов