Решение по делу № 2-390/2021 (2-2816/2020;) от 16.11.2020

Дело № 2-390/2021

УИД: 18RS0013-01-2020-003227-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                        село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Князевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕСВ, ЕДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ГарантСервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЕСВ, ЕДВ обратились в Завьяловский районный суд УР с иском к ООО «УК ГарантСервис», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 196 656 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирован факт затопление квартиры в результате порыва стояка горячей воды. В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № рыночная стоимость устранения выявленных повреждений отделки квартиры, с учетом износа на материалы, составляет 88 718 рублей 60 копеек, рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 107 938 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, однако ответа не последовало.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнялись исковые требования, окончательно истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 177 580 рублей 16 копеек по 88 790 рублей 08 копеек каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому из истцов, штраф каждому из истцов, в пользу истца ЕДВ - стоимость досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца ЕДВ - ШЕВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ГарантСервис» КЮА, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Согласно письменным возражениям на иск ответчик исковые требования не признает. Причиной затопления является порыв стояка ГВС. Вместе с тем, в связи с нарушением технологии при строительстве МКД систематическими порывами на сетях водоснабжения Протоколом заседания Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, в том числе замена трубопроводов ХВС и ГВС. Кроме того, собственниками МКД не принято решение (отсутствует кворум) о проведении капитального ремонта инженерных сетей водоснабжения (п. 8 Протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласно акту технического состояния МКД от 2019 года инженерные сети водоснабжения (ГВС, ХВС, отопление) находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется замена. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников помещений МКД за жилищно-коммунальные услуги составляет 2 604 000 рублей. На основании изложенного, в связи с отсутствием решений собственников МКД о замене инженерных сетей водоснабжения, наличии задолженности за ЖКУ просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЕСВ и ЕДВ являются собственниками по ? доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления №, предметом которого является соглашение сторон, согласно которому Управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет Собственников, в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг, а также иной деятельности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирован факт затопления квартиры в результате порыва стояка горячей воды.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 произошло затопление квартиры <адрес>. Предположительная причина затопления – порыв стояка ГВС. Причиненный ущерб при первичном осмотре: повреждены полы (ламинат) в двух комнатах, повреждены дверные косяки, элементы кухонного гарнитура, кровать, спальный гарнитур, разбухли двери. Также обнаружено свежее протекание на потолке. Детальные повреждения будут установлены при вторичном обследовании.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, однако ответа не последовало.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, и отсутствие вины лежит на ответчике. Однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, в силу п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ГарантСервис» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора Управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет Собственников, в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг, а также иной деятельности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Таким образом, исполнение ООО «УК ГарантСервис» обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего состояния общего имущества, в частности системы горячего водоснабжения, в рамках договора управления заключалось в устранении неисправностей и ремонте общего имущества.

Так, судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что труба, на которой произошел порыв, относится к общему имуществу.

Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине порыва стояка горячего водоснабжения, что трубопровод, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцам является именно ООО «УК ГарантСервис».

Возражения ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием решений собственников МКД о замене инженерных сетей водоснабжения, наличии задолженности за ЖКУ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В нарушение пункта 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, пункта 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 ООО «УК ГарантСервис» не произвел работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы горячего водоснабжения, т.е. не обеспечил надлежащее ее содержание.

Приняв указанный дом на обслуживание, зная о наличии у застройщика определенных проблем с инженерным оборудованием, управляющая организация тем не менее взяла на себя определенные обязательства перед собственниками помещений данного дома по его содержанию в надлежащем состоянии, но не выполнила их в полной мере.

В данном случае ответчиком не было принято всех необходимых, возможных и достаточных мер для надлежащего содержания системы горячего водоснабжения, что привело к возникновению убытков у истца.

Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Тот факт, что порыв произошел в результате необходимости замены инженерных сетей водоснабжения, не освобождало ООО «УК ГарантСервис» от исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц.

Кроме того, представленный стороной ответчика протокол общего собрания собственников помещений МКД (в форме заочного голосования), на который ссылается в своих возражениях ответчик, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть после залива квартиры истцов (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «УК ГарантСервис» имело место ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «УК ГарантСервис» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств отсутствия своей вины в заливе и освобождения его от возмещения ущерба.

В целях исполнения возложенной на истца обязанности по доказыванию размера подлежащего выплате ущерба, в материалы дела истцом представлено заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов», согласно которому рыночная стоимость устранения выявленных повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на материалы, составляет 88 718 рублей 60 копеек, рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 107 938 рублей.

Возражая относительно размера ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертное бюро «Флагман».

Согласно заключению №, выполненному АНО «Экспертное бюро «Флагман», эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость устранения выявленных повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (дата затопления), по актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 120 рублей 80 копеек.

Рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели), пострадавшего в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 74 459 рублей 36 копеек.

    Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и квалификацию лиц, его проводившего, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистами, имеющими квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд приходит к выводу о том, что данное доказательство может быть положено в основу решения суда в части определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз 2).

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Учитывая, что ЕСВ и ЕДВ являются долевыми собственниками жилого помещения, пострадавшего в результате затопления (по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого), соответственно стоимость восстановительного ремонта отделки в размере должна быть взыскана в пользу ЕСВ и ЕДВ пропорционально принадлежащей доле в праве собственности.

Однако поскольку требования ЕСВ и ЕДВ основаны на рыночной стоимости восстановительного ремонта их квартиры, определенной с учетом износа 177 580,16 руб. (103 120,80 + 74 459,36), принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ГарантСервис» в пользу каждого собственника суммы ущерба по 88 790,08 рублей (177 580,16 / 2).

Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком ООО «УК ГарантСервис» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, заявление потребителем требования о взыскании штрафа не требуется, данный вопрос подлежит разрешению судом самостоятельно.

Истец ЕСВ обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «УК ГарантСервис» с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ЕДВ не обращалась в адрес ООО «УК ГарантСервис» относительно возмещения ущерба, не является основанием не применять положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчику было известно о заливе жилых помещений, в связи с чем он был вправе установить обстоятельства залива, достоверно установить виновное в заливе лицо и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ООО «УК ГарантСервис» от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу указанных лиц суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ЕДВ подлежит взысканию штраф в размере 44 895,04 руб. ((88 790,08 + 1 000)/2), в пользу ЕСВ - 44 895,04 руб. ((88 790,08 + 1 000)/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ходатайств ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, указанные лица вправе требовать возмещения им судебных расходов за счет ответчика ООО «УК ГарантСервис».

Материалами дела подтвержден факт несения ЕДВ расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей суд признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно в связи с необходимостью обоснования цены иска, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ЕДВ за счет ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 5 352 рублей (4 752 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕСВ, ЕДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» в пользу ЕСВ убытки в размере 88 790 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 895 рублей 04 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» в пользу ЕДВ убытки в размере 88 790 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 895 рублей 04 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                             Е.В. Тимофеева