Решение от 01.08.2019 по делу № 2-503/2019 от 06.06.2019

66RS0016-01-2019-000741-82

Дело № 2-503/2019

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06.08.2019 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года                                                                   г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца Ряскина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ряскина О.М. к Сметанину А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на автоэвакуатор, на оплату услуг эксперта, телеграммы,

УСТАНОВИЛ:

Ряскин О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сметанину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 226905 рублей, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 7700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходов на отправку телеграммы 350 рублей 70 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5684 рубля 56 копеек.

В обоснование иска указал, что 30.08.2018 года в 19 часов 20 минут истец двигался по автодороге Екатеринбург-Реж в сторону г. Реж, в районе г. Березовский на участке 20 км +795 м истец проезжал пересечение главной дороги с примыкающими дорогами со стороны п. Старопышминск и п. Кедровка. Со стороны п. Старопышминск у пересечения с главной дорогой стоял автомобиль ВАЗ-2109. В момент проезда примыкания второстепенной дороги истец услышал свист пробуксовывающих от быстрого движения колес и почувствовал удар в правую сторону автомобиля истца. От удара автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, развернуло, где в автомобиль истца врезался автомобиль Сузуки-Гранд-Витара под управлением третьего лица С.А.Б.. А автомобиль виновника ДТП Сметанина А.В. после столкновения с автомобилем истца столкнулся с двигавшимся позади Ряскина О.М. в попутном направлении автомобилем «Калина» под управлением третьего лица П.А.Н..

Автомобиль истца получил механические повреждения, как от соударения с автомобилем ответчика, так и от соударения (в результате виновных действий ответчика) с автомобилем Сузуки-Гранд-витара.

В момент составления административного материала сотрудниками ГИБДД стало известно, что у Сметанина А.В. отсутствовала действующая страховка.

В связи с невозможностью передвигаться на поврежденном автомобиле истцу пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, которые истец оплатил в размере 7700 рублей.

Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб.

03.09.2018 года истец обратился в автоэкспертное бюро ООО «СУДЭКС» для оценки стоимости восстановительного ремонта – ущерба, причиненного автомобилю истца. В тот же день ответчику была направлена телеграмма с приглашением его на осмотр автомобиля (на 12.09.2018 года), за отправку телеграммы истец заплатил 350,70 руб.

12.09.2018 года был произведен осмотр автомобиля, ответчик при осмотре не присутствовал. За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 руб.

Истцу был причинен ущерб в размере 226905 руб.

27.02.2019 в отношении Сметанина А.В. Березовским городским судом по уголовному делу № был вынесен приговор, которым он был признан виновным в причинении вреда здоровью средней тяжести супруге третьего лица в результате ДТП по его вине.

Поскольку у истца отсутствует юридическое образование, для составления иска Ряскин О.М. обратился к юристу, услуги которого оплатил в размере 3500 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 226905 рублей, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 7700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на отправку телеграммы 350 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5684 рубля 56 копеек (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Ряскин О.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Овтетчик Сметанин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало.

Третьи лица П.А.Н. и С.А.Б. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не оповестили, не просили о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, представителей истца и ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что, согласно приговору Березовского городского суда Свердловской области от 27.02.2019 года, около 19 часов 30 минут 30.08.2018 года Сметанин А.В., упарвляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, подъезжая к перекрестку равнозначных дорог «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» – п. Кедровка г. Березовского Свердловской области, со стороны п. Старопышминска, остановился перед перекрестком, где автодорога «Екатеринбургш-Реж-Алапаевск» является главной. Намеречваясь проехать через указанный перекресток, Сматанин А.В. начал движение прямо в сторону п. Кедровка г. Березовского Свердловской области. При этом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан-Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением Ряскина О.М., который двигался по автодороге, являющейся главной, со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Реж, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД, который установлен справа перед перекрестком по ходу движения автомобиля под управлением Сметанин А.В., создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

    При возникновении опасности, возможности столкновения с автомобилем «Ниссан-Вингроад», в нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, Сметанин А.В. не принял возможных мер к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан-Вингроад», государственный регистрационный знак №, на расстоянии 205 м от километрового столба «21 км» автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск и 4,8 мот правого края проезжей части (по ходу движения в сторону г. Реж). После столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093», автомобиль «Ниссан-Вингроад» в неуправляемом состоянии вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер №, под управлением С.А.Б..

    В результате нарушения Сметаниным А.В. требований ПДД пассажиру автомобиля Сузуки Гранд Витара был причинен тяжкий вред здоровью.

    Сметанин А.В. был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, за Ряскиным О.М. и С.А.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор вступил в законную силу 17.05.2019 года (л.д. 86-88, 95-96).

    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Следовательно, вина ответчика в совершении ДТП судом установлена вышеуказанным приговором, и не подлежит дополнительному доказыванию.

    Ряскин О.М. является собственником автомобиля Ниссан-Вингроад, государственный регистрационный номер № (л.д. 6).

    Судом установлено, что в результате данного ДТП, автомобиль марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства на л.д. 6), получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), экспертным заключением ООО «СУДЭКС» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС №. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС», автомобиль марки НиссанВингроад подпадает под полную гибель, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков для их дальнейшего использования (реализации) составляет 75737 руб.; рыночна стоимость на сентябрь 2018 года автомобиля марки Ниссан Вингроад № 2005 года выпуска, в исправном техническом состоянии может составлять 302642 руб.; стоимость материального ущерба 226905 руб. (302642-75737) (л.д. 14, 8-75).

    Стоимость услуг экспертизы составила 10000 руб. (л.д. 114).

    Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам.

    Также истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, услуги которого составили 7700 рублей (л.д. 111), расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика составили 350,70 руб. (л.д. 112), услуги юриста по составлению искового заявления - 3500 руб. (л.д. 113).

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 114), расходы по отправлению телеграммы в размере 350,77 руб. (л.д. 112) и расходы на оплату услуг представителя (по состмавлению иска) в размере 3500 руб. (л.д. 113), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, которые также подлежат удовлетворению (чек-оредр на л.д. 76, на сумму 5684,56 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 226 905 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 350 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ 248 455 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 684 ░░░░░ 56 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░:                                                                     ░.░.░░░░░░░░░