Решение от 09.03.2022 по делу № 2-689/2022 от 04.02.2022

Дело №2-689/2-2022г.

                                 №УИД46RS0011-01-2021-000516-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 марта 2022 года                            г.Курск

    Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи                        Тарасовой Л.В.,

при секретаре                                Жильцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Забурдаеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Забурдаеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.02.2017г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал») и Забурдаевым А.Ю. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № В соответствии с условиями договора,Забурдаеву А.Ю. был предоставлен кредит на сумму с суммой овердрафта <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался своевременно погашать задолженность по основному долгу, уплате процентов. Однако, свои обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик добросовестно не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> из них, сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

    На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.20918 и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 ПАО БАНК «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

    С 01.01.2019г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

    Просит взыскать с Забурдаева А.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из них, сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 7512 руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя ответчика счет №

    Ответчик обязался вносить ежемесячный платеж в размере 7% от задолженности на конец расчетного периода путем зачисления суммы кредита в размере на банковский счет ответчика.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по заключенному между ним и Банком договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> из них, сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

    ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в соответствие с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 года переименовано в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".

    2 марта 2015 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты".

    30 января 2017 года на основании решения собрания акционеров наименование банка изменено на АО "БИНБАНК Диджитал".

    1 января 2019 года деятельность АО "БИНБАНК Диджитал" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" на основании договора о присоединении от 29 октября 2018 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 01.01.2019г.

    28.01.2020 истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности до 06.02.2020 (л.д.57, 58), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор с ответчиком был заключен сроком на <данные изъяты> т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности по данному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ

Последний платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в ноябре 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек 03.01.2020. С настоящим иском 27.01.2022, то суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, не имеется и в этой части требований истцу также следует отказать.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░