Решение по делу № 12-16/2018 от 22.01.2018

ИЗБЕРБАШСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2018г. по делу№ 12-16/2018

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Магомедова Н.И., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании, при секретаре Магомедовой Ш.О. жалобу Магомедова Султана Аммаевича, в лице представителя адвоката Хасбулатова Х.А. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 18.12.2017г. Магомедов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО4, обжаловал его в Избербашский городской суд РД, ссылаясь на то, что копию данного постановления Магомедов С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш Магомедова А.М. от 18.12.2017г. Магомедов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления суда, как установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, должна быть оглашена в судебном заседании 18.12.2017г. в присутствии участвующих лиц, тем более на то время мои интересы обязался защищать в суде адвокат Хасбулатов Х.А., который является супругом моей тете Аминат. Хочу указать, что судебного разбирательства назначенное к рассмотрению на 18.12.2017г.в 10ч. 00м., как указано в постановлении не состоялось, за отсутствием у судьи времени, так им было сказано моему адвокату. Выходя из своего кабинета, судья сказал, что он считает виновным Магомедова С.А. и лишит его водительских прав, без рассмотрения судебного разбирательства. На данное высказывание судьи, адвокат возмутился таким ответом судьи, при таком ответе он был вынужден ответить, что в таком случае он будет вынужден обжаловать его постановление и на каком основании он должен рассматривать дело в одностороннем порядке, вопреки предусмотренным нормам закона.

С постановлением от 18.12.2017г. я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

После ознакомления с материалами дела по административному правонарушению от 28.08.2017г.    в мировой суд судебного участка №26, были предоставлены возражения на протокол об административном правонарушении; ходатайство о вызове на судебное разбирательство сотрудников ИДПС, врача проводившей медицинское освидетельствование; свидетелей, которые были непосредственно в день задержания вместе со мною ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы диагностического характера, которым я как понимаю, судья даже не придал значения.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ судья при подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение. В нашем случае, после предоставления возражения и ходатайств, судья не вынес определения о подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, нас об этом не известил, хотя это предусмотрено законом.

Материал по административному правонарушению в отношении Магомедова С.А. был составлен 28.08.2017г., рассмотрен судьей единолично 18.12.2017г. В соответствии со ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокол об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Данные требования КоАП РФ судом не исполнены, а значит, нарушены, тем самым, считаю данное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит отмене, как вынесшее в нарушении всех предусмотренных норм КоАП РФ.

В постановлении суда от 18.12.2017г. указано: рассмотрев в порядке ст.ст.29.1. 29.7 КоАП РФ. В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1. объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, и т.д.

Хочу заметить из вышеуказанного, как я понимаю, должен быть назначен день рассмотрения суда, судебное разбирательство должно проходит в соответствии со ст.29.7 КоАПРФ, в зале судебного разбирательства, соблюдая формальности, находясь в мантии судьи, в судебном заседании.

Все эти нормы, судом были игнорированы, если такое постановление вынесеное судом

18.12.2017г.    вопреки нарушения всем нормам закона КоАП РФ можно утвердить и узаконить, тогда тот факт, что «Детей приносят Аисты», также можно узаконить и этот факт! Я думаю люди поверят, если судья верит в то, что рассмотрел данное дело и вынес законное постановление суда от 18.12.2017г., судья поверил в то, что сам узаконил, сенсация века, а почему нет, ведь в стране Демократия!

Также хочу заметить, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2017г. закреплено печатью мирового суда судебного участка №26 г.Избербаш. Данная печать подлежит сомнению как незаконная, а значит само постановление закрепленное печатью не соответствующая госту, признается - незаконным.

Нужно ли указывать реквизиты ОГРН в тексте круглой печати? Требования к таким печатям установлены Г ост Р 51511 - 2001 «Печати с воспроизведением государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования» (постановление Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № - ст.). Стандарт действует с 01.01.2013г. Этим документом установлено, что гербовая печать, во-первых, должна быть круглая и определенных размеров. Во-вторых, на оттиске печати юридических лиц обязательно должен быть основной государственный регистрационный номер (ОГРН), (п.3.5 Гост) и ИНН (п.3.4 Гост). Если же гербовую печать использует лицо, не относящееся к категории юридических лиц (аппарат президента и правительства РФ), то в информационном поле печати реквизиты ИНН и ОГРН указывать не требуется.

Мировые суды судебных участков, должны иметь свидетельства о регистрации в Министерстве юстиции Республики Дагестан в качестве определенного лица, (юридического, являющаяся не коммерческой организацией, или государственным учреждением или не государственным учреждением), при этом должен иметь ОГРН в налоговой инспекции и ИНН - налогоплательщика.

В данном случае, на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2017г., в котором имеется гербовая печать, в отсутствии на нем ОГРН и ИНН считаю - не законным, подлежащим отмене.

В своей жалобе на постановление суда от 18.12.2017г. я вновь сошлюсь на происшедшее: ДД.ММ.ГГГГ, я со своими товарищами ФИО6 и ФИО10 выехали г. Избербаш в с.Мамедкала, на свадьбу своего однополчанина. После окончания свадьбы, в сопровождении жениха и невесты мы все поехали <адрес> в дом жениха. Всю дорогу как вышли со свадьбы управлял автомашиной, принадлежащее мне, мой друг, однополчанин ФИО6, так как он не употребляет спиртное вообще, я же в честь своего однополчанина, по просьбе старших, был вынужден выпить пару рюмок водки после сказанного тоста в честь жениха, поэтому я не стал управлять автомашиной.

Со свадьбы после того, как многие гости разошлись, мы решили поехать с друзьями г. Дагестанские Огни. На трассе возле заправки ФИО13 остановил автомашину, чтоб справить нужду и покурить, после мы вернулись к автомашине, втроем стояли и разговаривали, курили. Пока друзья стояли возле машины и курили, я присел водительское кресло, открыл полностью дверь с водительской стороны, включив радио, искал канал мелодий. В это время к автомашине подъехала автомашина сотрудников полиции, их было трое, подойдя ко мне, они не представились, спросили, кто хозяин автомашины, автоматически ответил, что я. В это время мои друзья, подошли к автомашине и наблюдали за происходящим. Один из сотрудников полиции потребовал представить документы, я как сидел в водительском кресле, так сидя вынув документы с кармашка солнцезащитной заслонки, протянул их им. даже не спрашивая причину такого требования, ведь мы стояли, и ни кому не мешали. На вопрос одного из сотрудников полиции, вы пили, я ответил, что да я был на свадьбе. Начались разные не к месту разговоры со стороны сотрудников полиции, что я управляю автомашиной в состоянии опьянения и т.д. Мои объяснения, что я лишь сижу и слушаю музыку, для них было чуждо, тут подошел ФИО6, стаз объяснять им, что управляет автомашиной он как один из трезвых лиц, что остановились они по нужде, были бы пьяные, не остановились бы на видном месте, но все эти объяснения, для них были безразличны, не убедительными, они даже не пытались понять, что им говорят. Не разбираясь в происходящем, меня попросили выйти из салона автомашины, что я и сделал, пересадили меня в свой автотранспорт, в мою автомашину сел один из сотрудников полиции, моих друзей оставили там же возле заправки среди ночи, без автотранспорта, и уехали, хотя они просили, и объясняли, что желают проехать вместе с ними, не оставлять своего однополчанина одного, ведь они нам даже не представились, я вообще не знал, кто они, вижу, только, что они одеты форму сотрудников ГИБДД, они в грубой форме отказали их взять собою, и уехали, оставив их на дороге. Позже я узнал, от ребят, что они пешком пришли к отделу полиции, узнать, какова моя судьба, но меня там не было, машины также там не было, на вопрос к дежурному, привозили ли такого человека, в отдел, был дан ответ, сюда такого не привозили. Позже они увидели, что меня привезли в отдел, где я был все это время, они не знали, после встречи возвращаясь домой по дороге, я им рассказал, что меня отвозили в больницу на освидетельствование, поэтому я в отделе не был, когда они подошли к отделу. Я слышал, что по возможности нельзя оставлять машину без своего присутствия. Бывали случаи, что любой может подбросить в салон или в багажник, запрещенные предметы в твое отсутствие, а после докажи, что это не твое, поэтому я немного был недоволен таким поведением сотрудников полиции, что забрали мою автомашину в мое отсутствие. В моем присутствии, насколько мне известно, ни по дороге в больницу, ни в отделе полиции, ни каких протоколов не составляли, ни чего мне подписывать не просили, хоть и обязаны, по инструкции, на месте задержания автотранспорта составлять все протокола.

Я хочу лишь в свое оправдание сказать, что в день 28.08.2017г. сотрудники ИДПС. автомашину не останавливали, в материалах дела отсутствует, вообще какое либо фиксация: видеосъемка, фиксирующее остановку и отстранение меня от управления автотранспортом, отсутствует фиксация видеорегистратора, который должен быть установлен на автомашине сотрудников полиции, отсутствует запись, что водитель не подчинился сотруднику ДПС. В день моего доставления в отделе полиции протокола не составлялись, а потому на них и не могли быть мои подписи.&apos;видимо позже они составили все протокола и сами же указали, что от подписи отказался, этот метод заполнения протоколов часто практикуется у сотрудников ИДПС, и это не новшество для судей и других спец.служб, в случае проведения проверки их законности, в плане установления истины происшедшего. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано:    Мировой суд <адрес>. Лишь из этого можно сделать вывод, что при мне не составлялись протокола, я не мог ходатайствовать о рассмотрении дела в Мировом суде <адрес>, ведь я проживаю в г.Избербаш. В графе «Объяснения и замечания лица» указано: Отказался от дачи объяснений. Как я могу отказаться от дачи объяснений в протоколе, если я всю дорогу, им только и твердил, что да я выпил, но не управлял автомашиной со дня как вышли из свадебного зала с 27, ДД.ММ.ГГГГ, так как был выпившим, управлял автомашиной ФИО6 Также я желаю указать, что в больнице, куда меня привезли на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО7. вела себя очень агрессивно, имеется видеозапись, где видно, что она, куда то торопилась, об этом она сама и говорит, что торопиться, и у нее нет времени. При мне ей сотрудник ИДПС протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вручал. Акт за № при мне врач не заполняла, сотруднику полиции не передавала. Порядок проведении освидетельствования, врач мне не объясняла, при проведении освидетельствовании, на видео видно, как врач вынула из шкафа трубочку при мне, встряхивает его от жидкости, тем самым нарушив порядок проведения освидетельствования. Врач свои прямые обязательства не выполнила, не стала объяснять мне саму процедуру проведения медицинского освидетельствования, при этом начала возмущаться, высказалась, что она напишет в Акте, что он отказался от проведения освидетельствования, и т.д. С медицинского пункта меня повезли в отдел полиции, там вновь стали проводить медицинское освидетельствование. Я не отказывался от проведения освидетельствования, дул в трубку как мог. раньше мне не приходилось с этим сталкиваться. В последующем при ознакомлении со всеми документами в суде, я увидел, что везде указано, отказался от подписи, что считаю, это фальсификация юридических документов, которые имеют свои последствия. При визуальном исследовании всех документов, можно и без заключения почерковедческой экспертизы установить, что протокола составлялись в спокойной обстановке, при хорошем освещении, не спеша, почерк ровный, без закорючек, а вывод какой при этом, что документы в день доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, они составлялись позже. Доводы, что я управлял в тот день, автомашиной находясь в нетрезвом состояние не были проверены сотрудником ИДПС, в отношении меня не законно составлен административный протокол, меня доставили в отдел полиции якобы по причине, того, что я управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.

В пункте 24 «Административного регламента», указано, что сотрудник ДПС при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео и звукозаписывающую аппаратуру.

В п.46 Регламента говорится о технических средствах для контроля за дорожным движением, относящихся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктами 55-57 «Административного регламента» регламентируется, контроль за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, каковыми видеокамеры, фотоаппараты и мобильные телефоны, в том числе находящиеся в личном пользовании - не являются. Копии протоколов будь, даже я отказался их подписывать, работник ДПС обязан мне их предоставить, в присутствии понятых, все копии протоколов и актов, если они были составлены в действительности, в день моего доставления в отдел. Сотрудник ГИБДД, при мне протокола не заполнял, копии протоколов и других документов мне Магомедову С.А. - не вручали.

В соответствии с п.18 Постановления ПВС РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применение КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Ко АП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 ч.3).

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2017г., составленное сотрудником ИДПС в отношении меня - прошу признать недопустимым доказательством, а также и последующие документы, составленные на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно: протокол об административном правонарушении; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Акт медицинского освидетельствования за №; Протокол о задержании транспортного средства, прошупризнать – недопустимыми доказательствами. Также хочу указать, что меня в начале на медицинское освидетельствование отвезли в больницу, а уже оттуда повезли в отдел, где вновь начали проводить медицинское освидетельствование, что противоречит нормам закона о прохождении медицинского освидетельствования. В случае, если водитель не согласен с результатами медицинского освидетельствования, и требует направить его в больницу на повторное освидетельствование, только в этом случае сотрудник ИДПС обязан составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ и доставить обследуемого в медицинский пункт для проведения освидетельствования. В данном случае имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: в графе показания прибора - отказался: в графе результат освидетельствования - отказался. Сотрудник ИДПС имея на руках Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не обязан составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, это уже противоречит инструкции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым сотрудник ИДПС противоречит самому себе и доказывает обратное.

Протокола и другие документы, предоставленные в суд сотрудником ИДПС ФИО8 составлены в нарушении КоАП РФ, поэтому с предоставленными суду документами, я не согласен в полном объёме, прошу признать их - недопустимыми доказательствами. В виду всего вышеизложенного, прошу дело, об административном правонарушении составленное 28.08.2017г. в отношении меня Магомедова С.А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Ко АПРФ - прекратить, на основании п.2 ст.24.5 Ко АПРФ. в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушении.

Согласно п.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридическому лицу в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление вынесено как мне стало известно уже из постановления ДД.ММ.ГГГГ. Судебное разбирательство проведено в отсутствии лиц указанных в документах, указанное в протоколах в суде взято за правду и за основание установления моей виновности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Я же хочу указать, что в день назначения рассмотрения административного правонарушения в мировом суде 18.12.2017г. я был в 10ч.00м. вместе с адвокатом Хасбулатовым Х.А. и моими свидетелями указанными мною в ходатайстве, процесса ни какого проведено не было, поэтому то, что указывает судья в постановлении, что опрошенный об обстоятельствах дела Магомедов С.А. это «блеф» чистой воды, меня не мог судья опросить, так как судебного заседания 18.12.2017г. Согласно дню вынесения постановлению ДД.ММ.ГГГГ, меня же до дня моего обращения так и не уведомили, чтоб я забрал постановление суда, что также считаю, не уведомление в установленный срок судом о вынесении постановления и вручения его сторонам, является одним из нарушений норм закона. Также хочу указать, что в постановлении суда от 18.12.2017г. не указано «Копия постановления вручить Магомедову С.А.»

Хочу также указать, что постановление и.о. мирового суда судебного участка №26 г.Избербаш от 18.12.2017г., предоставлено мне в нарушении нормам закона о делопроизводства судов, где указывается, что решения, постановления судов должны быть, пронумерованы листы, прошнурованы, поставлена печать законная в соответствии Госта и поставлена подпись, что в данном постановлении суда отсутствует. Считаю, что установленный законом срок, для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №26, я не пропустил. Подача в установленный срок жалобы приостанавливает исполнение о прекращении наложении административного наказания. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

С учетом изложенного просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 Магомедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Магомедова С.А. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Магомедова С.А. состава преступления.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.08.2017г. в 05ч.35м. Магомедов С.А., управляя, а/м <данные изъяты> за г/н № нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2017г., из которого следует, что Магомедов С.А. от 28.08.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Магомедов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.08.2017г.; протоколом задержания транспортного средства №, имеющимися в материалах дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.19 приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения освидетельствования (до начала его проведения). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие или отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ значения для квалификации правонарушения не имеет. В данном случае в судебном заседании самим Магомедовым С.А. подтверждено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что Магомедову С.А. не вручены копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются имеющейся записью во всех указанных документах, свидетельствующей, что Магомедов С.А. от получения протоколов отказался, о чем проставлена запись «отказался» самим инспектором ИДПС ГИБДД при МВД ФИО8 Факт проставления данной записи не оспаривался Магомедовым С.А.

В жалобе представителем Магомедова С.А. также указывается, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, что по его мнению является грубым нарушением его прав.

Указанное обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27, в частности, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в материалах дела имеется диск с видеозаписью, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что инспектор ДПС не имел права записывать происходящее 28.08.2016г. на свой мобильный телефон, суд считает необоснованными, так как указанные доводы приведены со ссылкой на недействующую редакцию Административного Регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185.

Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утверждена новая редакция Регламента, то есть, уже действующая на момент составления вышеуказанных процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.38 Административного Регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи и прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указанный перечень допустимых в использовании устройств для видеозаписи не является исчерпывающим, в связи с чем, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО8 могла вестись съемка на видеокамеру принадлежащего ему мобильного телефона.

В возражениях от 27.11.2018г. Магомедов С.А. ходатайствовал о вызове в суд свидетелей и лиц, указанных в возражениях.

Из материалов дела судом усматривается, что мировым судом к участию в деле были привлечены инспектор ДПС ГИБДД при МВД по РД ФИО8; сотрудник ДПС ФИО9; врач «Дербентского межрайонного наркологического диспансера» ФИО7 Привлечение указанных лиц к участию в заседании и их соответствующее уведомление, подтверждаются имеющимися в деле извещениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, почтовым уведомлением о вручении от 07.12.2017г.

В целях всестороннего, объективного и полного судебного разбирательства по ходатайству адвоката ФИО4, имеющегося в жалобе, судом была назначена почерковедческая экспертиза диагностического характера. Однако, согласно заключению эксперта № от 26.03.2018г. решить вопрос «не выполнены ли рукописные записи «отказался» в соответствующих графах протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении; акте освидетельствования; протоколе задержания транспортного средства в необычной обстановке, необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта) не представилось возможным.

При рассмотрении жалобы к участию в деле судом были привлечены инспектор ДПС ГИБДД ФИО8; сотрудник ДПС ФИО9; врач «Дербентского межрайонного наркологического диспансера» ФИО7, а также свидетель со стороны Магомедова С.А. ФИО10

Опрошенный судом инспектор, старший сержант полиции ФИО8, составивший вышеуказанные процессуальные документы, подтвердил, факты, изложенные им в протоколах от 28.08.2016г., в частности, что указанный автомобиль был остановлен им во время движения, когда автомобиль выезжал с АЗС, за рулем находился Магомедов С.А. Протокола составлялись им на месте административного правонарушения, положив их для заполнения на колени. Также подтвердил, от Магомедова С.А. исходи резкий запах алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования Магомедов С.А. отказался, в связи с чем, был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам с их показаниями, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям (объяснениям) инспектора ДПС ГИБДД при МВД по РД ФИО8 у суда не имеется.

Свидетельские показания ФИО10 даны в точном соответствии с обстоятельствами, изложенными в жалобе, в связи с чем, судом оцениваются критически.

Доводы адвоката ФИО4, изложенные в жалобе, о том, что в печати мирового суда, проставленной в постановлении от 18.12.2017г. отсутствует ИНН и ОГРН, что мировые суды должны иметь свидетельства о государственной регистрации в Министерстве Юстиции, что постановление суда не оформлено согласно инструкции, суд находит несостоятельными и необоснованными.

Доводы о том, что мировым судьей не проведено судебное заседание, опровергаются мотивировочной частью постановления мирового суда, исходя из которой, усматривается, что Магомедов С.А. был опрошен в судном заседании.

При этом, судом отмечается что ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. В данном случае ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Вместе с тем, согласно разъяснением, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, из материалов дела судом не усматривается, что соответствующее ходатайство было заявлено Магомедовым С.А. или его представителем при рассмотрении дела мировым судом.

В материалах дела имеется компакт - диск с видеозаписью, подтверждающий вышеуказанные обстоятельства дела.

Доводы Магомедова С.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения являются голословными и какими- либо данными не подтверждаются.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, либо иных данных, указывающих на необъективность при исполнении обязанностей, Магомедовым С.А. и его представителем суду не представлено.

Между тем, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокола по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В процессе их составления каких-либо замечаний от Магомедова С.А. не поступило, от ознакомления с ними и получении последний отказался, о чем проставлена в них соответствующая запись.

При таких обстоятельствах доводы, положенные в основу обжалованного постановления от 18.12.2017г. об отсутствии в действиях Магомедова С.А. состава вмененного ему административного правонарушения являются преждевременными, противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют материалам дела.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш Магомедов А. обоснованно пришел к выводу о том, что Магомедов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что постановлением от 18.12.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст.26.11. КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Постановление о привлечении Магомедова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░