Решение по делу № 2-699/2024 от 15.07.2024

Дело №2-699/2024

УИД 42RS0012-01-2024-001219-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием прокурора Акимкиной А.В.

при помощнике судьи в качестве секретаре Домбради А.Н.

истца Сдвижкова Н.С.

представителя истца - адвоката Носковой Л.Н., действующей на основании ордера № 1850 от 14.08.2024

представителя ответчика Богушевич Е.Ю.

представителя ответчика и третьего лица Глинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 14 августа 2024 года гражданское дело по иску Сдвижкова Николая Сергеевича к ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сдвижков Н.С. обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

         Исковые требования мотивированы тем, что с <...> г. по <...> он проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности <...> ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

        Приказом начальника ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу от <...> с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по <...> Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

       Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 его исковые требования к ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил признать приказ ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу <...> «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», расторжение контракта и увольнение со службы незаконным. Восстановить его на службе в должности <...> ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с <...> г. Взыскать с ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 127216 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

       На основании указанного решения суда с <...> г. он продолжил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности <...> ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2023 г. по делу № 33-3886/2023 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Глинской О.А. - без удовлетворения.

       Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу № 88-15763/2023 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мариинский городской суд Кемеровской области.

       Несмотря на то, что решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г., которым он был восстановлен на службе в кассационном порядке было отменено, ответчиком он не был отстранен от несения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с заявлением о его увольнении истец также не обращался, соответственно между сторонами были продолжены служебные (трудовые) правоотношения.

       Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2023 по делу № 2-982/2023 его исковые требования к ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. по делу № 33-1053/2024 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. оставлено без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

      Даже после вступления решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2023 г. в законную силу 01.02.2024 г., он не был уволен/отстранен ответчиком со службы.

      Приказ о его увольнении был издан ответчиком <...> г., согласно которому с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по <...> Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

       Как при его увольнении <...> г., так и <...> г., в качестве основания его увольнения послужила проведенная служебная проверка, в ходе которой были установлены обстоятельства, препятствующие прохождению службы в уголовно-исполнительной системе - прекращение в отношении него уголовного дела по <...> УК РФ на основании ст.25 УПК РФ (за примирением сторон) постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2008 г.

       Таким образом, за одно и тоже нарушение он дважды, на основании приказа от <...> г. <...> и приказа от <...>, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является незаконным.

        Более того, ответчиком нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности.

        Согласно п. 5 ч.1 ст.50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовныенаказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон № 197-ФЗ), увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

        Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст.52 Федерального закона № 197-ФЗ. Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Установив <...> г. наличие у него препятствия для несения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и увольняя его со службы по указанному основанию <...> г., ответчиком нарушен установленный законом месячный срок, привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

        С учетом изложенного, полагает, что при его увольнении по <...> Федерального закона № 197-ФЗ ответчиком не соблюдены нормативные положения, регулирующие порядок наложения дисциплинарного взыскания в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем оспариваемый приказ от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, его увольнение является неправомерным.

        Положениями ч.1 ст.76 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

        В соответствии с ч.3 указанной статьи основанием для восстановления сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе является решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

       В силу ч.6 указанной статьи сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

      Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с <...> г. по день вынесения решения суда.

      Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

       В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, эмоциональном переживании, бессоннице. Он испытал тяжёлый психологический <...> и в настоящее время продолжает переживать за свое будущее и материальное положение семьи, в которой воспитывается <...>. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

        Также по данному делу им были понесены судебные расходы. За составление искового заявления он уплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката. Необходимость обращения за помощью к адвокату вызвана тем, что он не обладает знаниями в области права. Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Полагает, что на основании ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

        Просит суд признать приказ ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу <...> г. «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», расторжение контракта и увольнение его со службы незаконным.

       Восстановить его на службе в <...> ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с 18 июня 2024.

       Взыскать с ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

       Взыскать с ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в его пользу судебные расходы в размере 5 000 рублей.

        Истец Сдвижков Н.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просит суд удовлетворить их.

        Представитель истца адвокат Носкова Л.Н., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

        Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Богушевич Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Сдвижкова Н.С. по доводам письменных возражений. Поддержала доводы, изложенные представителем Глинской О.А.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Глинская О.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Сдвижкова Н.С. по доводам письменных возражений. Считает, что истецне мог не знать о том, что его привлекали к уголовной ответственности, так как участвовал в следственных действиях в качестве обвиняемого. Доказательством факта сокрытия информации о привлечении ранее истца к уголовной ответственности является автобиография, лично написанная и подписанная истцом, при поступлении на службу и анкета сотрудника, составленная по предоставленным им данных и утвержденная им подписью. Проведение проверки факта привлечения истца к уголовной ответственности не требует проведения служебной проверки т.к. факт доказывается постановлением Мариинского городского суда от 03.10.2008 года. Ни пояснения, ни заключения не могут опровергнуть факт того, что истец совершил преступление, предусмотренное <...> УК РФ. То обстоятельство, что истец не был осужден в связи с примирением сторон не отменяет факт совершения преступления и делает невозможным поступить на службу в органы ФСИН. Перечень оснований для проведения служебной проверки является исчерпывающим и ни под один из пунктов не подходит обстоятельства, ставшее основанием к прекращению контракта с истцом. После вступления в законную силу 01.02.2024 решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2023 года Сдвижков Н.С. не был уволен/отстранен от службы, так как далее обратился в судебный орган для обжалования решения Мариинского городского суда Кемеровской области. Сроки увольнения Сдвижкова Н.С. в решении Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2023 года конкретно указаны небыли, в связи с этим начальником учреждения было принято решение об отсрочке увольнения Сдвижкова Н.С. для того, чтобы дождаться решения судебного органа последней инстанции, в виду того, что могла произойти отмена судебных решений, как это произошло в Восьмом кассационном суде.

Прокурор Акимкина А.В. считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, о чем представила заключение.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002г., служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами,настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Следует отметить, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

К числу таких запретов относится предусмотренное п. 3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения),вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Вследствие этого при наличии указанных обстоятельств гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании п. 7 ч.3 ст.84 названного Федерального закона подлежит увольнению в результате их возникновения.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что к юридически значимым обстоятельствам по данному делу, с учетом основания увольнения истца и представленных возражений, относится установление того, были ли истцом при поступлении на службу или в период ее прохождения представлены подложные документы или заведомо ложные сведения, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В свою очередь, для выяснения данных обстоятельств необходимо установление факта осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличия судимости, включая снятую или погашенную; прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; устранения уголовным законом на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступности ранее совершенного им деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сдвижков Н.С. (л.д.8) проходил службу в уголовно-исполнительной системе с <...> г. в должности <...> ФКУ ЛИУ- 33 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу (л.д.77-106).

        Согласно выписке из приказа от <...> «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» всоответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, с Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон), с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 года № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», с Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом ФСИН России от <...> «Об утверждении Порядка обеспечении денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», приказом ФСИН России от <...> «Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации: <...> Сдвижкова Николая Сергеевича (<...>) <...> ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИИ России по Кемеровской области - Кузбассу по <...> Федерального закона (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно - исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующий должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность) <...> года. Выслуга лет по состоянию на <...> года составляет: в календарном исчислении <...> дня, в льготном исчислении <...>. Основание: решение Мариинского городского суда Кемеровской области дело № 2-982/2023 от 01.11.2023 года; Определение Кемеровского областного суда № 33-1053/2024 от 01.02.2024; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-5498/2024 от 02.05.2024 (л.д.67-68).

Согласно выписке из приказа от <...> расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Сдвижков Н.С. <...>) <...> ФКУ ЛИУ-ЗЗ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по <...> Федерального закона (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующий должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность) <...> г. Выслуга лет по состоянию на <...> г. составляет в календарном исчислении <...>, в льготном исчислении <...> (л.д.69-70).

         Из приказа от <...> «Об отмене приказа, восстановлении» в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 г. № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. № 1440 «Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно - исполнительной системы», с Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 283-Ф3 «0 социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 9 апреля 2020 г. № 250 «Об утверждении перечня должностей сотрудников уголовно - исполнительной системы Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям», приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 15 сентября 2017 г.. № 935 «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам уголовно - исполнительной системы и признании утратившими силу приказов Федеральной службы исполнения наказаний», приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021 г. № 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», приказываю 1. отменить приказ: ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от <...> «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». Основание: <...> Мариинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-122/2023 от 14 февраля 2023 года. Восстановить на службу в уголовно-исполнительную систему <...> Сдвижкова Николая Сергеевича (<...>) в должности <...> ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу <...>, с должностным окладом <...>., и ранее установленными надбавками к должностному окладу. Период с <...> года включительно засчитать в соответствии с действующим законодательством: в выслугу лет, дающую право на пенсию, в льготном исчислении; в выслугу лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет и в срок выслуги в специальном звании в календарном исчислении. Основание: <...> Мариинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-122/2023 от 14 февраля 2023 года (л.д.71-72).

В анкете, заполненной собственноручно Сдвижковым Н.С. <...> г. (при приеме на работу) указано, что <...>. В автобиографии от <...>. Сдвижков Н.С. указал, что судимости у него нет (л.д.114-117).

В анкете, заполненной собственноручно Сдвижковым Н.С. <...> г. указано, что в отношении него фактов уголовного преследования не имеется (л.д.118-124).

Согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от <...> г. Сдвижков Н.С. привлекался к уголовной ответственности по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. <...> г. уголовное дело прекращено по ст.25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75-76).

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2008 г. по делу № 1-356/2008 (№ 08140581) Сдвижков Николай Сергеевич и К. освобождены от уголовной ответственности по п<...> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Прекращено уголовное дело в отношении Сдвижкова Николая Сергеевича и К. (л.д.33).

В силу прямого запрета, установленного в пункте 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе или в период ее прохождения.

Пунктом 5 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно- исполнительную систему, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

По смыслу приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с представлением при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе либо в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления им при поступлении на службу таких сведений.

На основании полученных ответчиком решения Мариинского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-982/2023 от 01.11.2023 года; Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда № 33-1053/2024 от 01.02.2024; Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-5498/2024 от 02.05.2024, ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу <...> был сделан вывод о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации Сдвижкова Н.С. <...> по <...> Федерального закона (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службе в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений,подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующий должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Таким образом, суд установил, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, преступность деяния в совершении которого обвинялся Сдвижков Н.С. на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно - исполнительной системе законом не устранена, что является императивным запретом для продолжения прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также установлен факт того, что истец при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе предоставил заведомо ложные сведения, а именно скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признаний увольнения незаконным и восстановления истца на службе отсутствуют, а требования истца, вытекающие из основного требования - о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о том, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, служебная проверка в отношении Сдвижкова Н.С. не проводилась, объяснения не отбирались, отклоняются судом по следующим основаниям.

Порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст.52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки указан в ст.54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства Юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. № 341 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона.

При этом, решение о проведении служебной проверки руководителем ФКУ ЛИУ-33 не принималось, поскольку Сдвижковым Н.С. не совершался дисциплинарный проступок, а обстоятельства, предусмотренные ст.14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197- ФЗ, были установлены на основании сведений о судимости, которые имелись у ответчика в наличии на момент увольнения истца.

В соответствии с ч.3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.

Основания для расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя определены в <...> Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, между тем, истец уволен не по инициативе руководителя, а в соответствии с основаниями,содержащимися в <...> Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Таким образом, ч<...> Федерального закона N 197-ФЗ содержит безусловные основания для расторжения контракта и увольнения сотрудника, которые при их установлении не предполагают сохранение служебных отношений, что не зависит от субъективного мнения ни одной из сторон отношений, тем более они не могут быть отнесены к дисциплинарным взысканиям, определяющим возможность увольнения сотрудникам только за виновное нарушение обязанностей или их невыполнение.

В связи с указанным, на основании ч.8 ст.52, ст.54 Федерального закона N 197-ФЗ проведение служебной проверки является правом представителя нанимателя, а не его обязанностью, что прямо указано в части 8 ст.52 закона - перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

То есть служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и необходимости применения дисциплинарного взыскания, может быть она проведена и для установления наличия/отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Однако основанием увольнения истца совершение им дисциплинарного проступка (нарушения им служебной дисциплины) не являлось, в связи с чем, довод истца и его представителя о незаконности увольнения со ссылкой на непроведение служебной проверки, несостоятелен.

Доводы истца и его представителя, относительно того, что в приказе об увольнении Сдвижкова Н.С. не указано, какие именно подложные документы или заведомо ложные сведения им были предоставлены и когда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку наличие сведений о том, что преступность деяния, ранее совершенного Сдвижковым Н.С. на момент заполнения анкеты <...> и на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно - исполнительной системе, не устранена уголовным законом, само по себе исключает их обоснованность.

Доводы истца и его представителя о том, что Сдвижков Н.С. дважды за один и тот же проступок был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также ссылка истца и его представителя, что несмотря на то, что решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г., которым он был восстановлен на службе в кассационном порядке было отменено, ответчиком он не был отстранен от несения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, отклоняются судом по следующим основаниям

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г. исковые требования Сдвижкова Н.С. к ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил признать приказ ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу <...>. «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе российской Федерации», расторжение контракта и увольнение со службы незаконным. Восстановить его на службе в <...> ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с <...> г. Взыскать с ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 127216 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.34-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2023 г. по делу № 33-3886/2023 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Глинской О.А. - без удовлетворения (л.д. 39-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу № 88-15763/2023 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мариинский городской суд Кемеровской области (л.д.43-48).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-982/2023 его исковые требования к ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.49-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. по делу № 33-1053/2024 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. оставлено без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.55-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу № 88-15763/2023 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мариинский городской суд Кемеровской области (л.д.61-67).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку после вступления в законную силу решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2023 г истец продолжил службу в органах УИС до окончательного рассмотрения дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, то приказ о его увольнении был издан ответчиком <...> г., согласно которому со Сдвижковым Н.С. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по <...> Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", поэтому вышеприведенные доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании норм права, поскольку механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию, таким образом, ответчик правомерно воспользовался данным правом для обжалования судебного акта, путем подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Вопреки доводам истца и его представителя о том, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установлено, что фактическими обстоятельствами для увольнения Сдвижкова Н.С. явились обстоятельства, предусмотренные ст.14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197- ФЗ, которые были установлены на основании сведений о судимости, которые имелись у ответчика в наличии на момент увольнения истца, а не совершение истцом дисциплинарного проступка. Кроме того приказ об увольнении истца (расторжении контракта) от <...> был отменен приказом от <...>.

Также в судебном заседании установлено, что истец находился в отпуске, в последующем находился на больничном до <...> и в первый рабочий день Сдвижкова Н.С. -<...> (сторонами не оспорено) было произведено увольнение истца.

С учетом изложенного, доводы истца и его представителя о том, что увольнение Сдвижкова Н.С. от <...> за проступок, выявленный <...>, осуществлено с нарушением месячного срока не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

В целом доводы истца и его представителя суд расценивает, как желанию по различным основаниям добиться желаемого результата отмены приказа об увольнении Сдвижкова Н.С.

      Процедура увольнения Сдвижкова Н.С. полностью соответствует Порядку представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и Порядку оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденному Приказом Министерства Юстиции РФ от 05.08.2021 № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ».

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав Сдвижкова Н.С. и установленного порядка увольнения ответчиком не допущено, исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Сдвижкова Николая Сергеевича, <...> года рождения, <...> к ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1024201365418, ИНН 4213001479, КПП 421301001) о признании приказа ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу <...> «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» незаконным, расторжении контракта незаконным, признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья - Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья -                                     Т.А.Гильманова

Помощник судьи -                              А.Н. Домбради

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-699/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Помощник судьи -                              А.Н.Домбради