Решение по делу № 2-404/2023 от 20.01.2023

+Дело №2-404/2023

76RS0008-01-2023-000084-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                    06 сентября 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Быковой Н.Н.,

при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Пургиной Алине Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Пургиной Алины Александровны к ООО «СК «Согласие» об обязании вернуть запасные части, полученные после проведения ремонта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Переславский районный суд с иском к Пургиной А.А. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 274720,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5948 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

Требование мотивирует тем, что 01.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением ответчика Пургиной А.А., и автомобиля ТС2, застрахованного по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> в ООО "СК "Согласие". ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Пургиной А.А. правил дорожного движения при управлении автомобилем ТС1. Ответственность водителя ТС1 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство ТС2 получило механические повреждения. Истцом в соответствие с условиями договора КАСКО оплачена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 274720,50 рублей. Обращается в суд в порядке ст. 965 ГК РФ, с требованием о возмещении вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Пургиной А.А. в лице её представителя по доверенности Анциферовой О.И. подан встречный иск, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, согласно которого Пургина А.А. просит установить размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) равный 135200 рублей, который и подлежит взысканию с Пургиной А.А.; уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до размера 3904 рубля; взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Пургиной А.А. судебные расходы в общем размере 38 000 рублей, из которых 8000 рублей расходы за проведение независимой оценки, 30000 рублей расходы на представителя; обязать ООО "СК "Согласие" вернуть запасные части, полученные после проведения ремонта автомобиля ТС2 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.134,168).

Встречные требования мотивированы тем, что, по мнению ответчика Пургиной А.А. в лице её представителя по доверенности Анциферовой О.И., пострадавшему транспортному средству в рамках страхования по программе страхования КАСКО провели ремонт всех поврежденных и сломанных деталей, даже тех, что не пострадали в ДТП. Данный вывод основан на том, что имеется разница в перечне деталей между актом осмотра, калькуляцией, заказом-нарядом. В связи с чем, ответчиком проведена независимая стоимостная экспертиза проведенного ремонта пострадавшего автомобиля. Согласно экспертного заключения <номер скрыт> от 01.06.2023 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135200 рублей. Полагают, что именно с учетом износа необходимо взыскивать ущерб, поскольку в материалах дела отсутствует информация, что ремонт пострадавшего автомобиля был произведен новыми запасными запчастями. Во избежание неосновательного обогащения на стороне страховой компании, просят обязать вернуть бывшие в употреблении запасные части, оставшиеся после ремонта.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" не участвовал, судом извещен надлежаще. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1 л.д. 7).

Ответчик Пургина А.А. в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще по месту жительства – <адрес скрыт>. По информации ОМВД по городскому округу города Переславля-Залесского Пургина А.А. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу: (т.1 л.д.62). Заявлений и ходатайств в адрес суда не направила. Её представитель по доверенности Анциферова О.И. в судебном заседании поддержала встречный иск по доводам, указанным в нем. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства отказалась.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Зеленцов М.В., как водитель транспортного средства ТС2 на момент ДТП – 01.07.2022, Зеленцова Е.В., как собственник транспортного средства ТС2 на момент ДТП – 01.07.2022, Овчинников Д.С., как собственник транспортного средства ТС1 на момент ДТП – 01.07.2022 (т.1 л.д.1,79). Данные лица в судебном заседании не участвовали, судом уведомлены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ООО "АТС", которое производило ремонт пострадавшего транспортного средства, 1 полк ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, судом уведомлены надлежаще, представители не участвовали, заявлений и ходатайств не поступало. Представитель ООО "АТС" по доверенности Плахоцкая М.И. в судебном заседании 06.07.2023г., а также до перерыва в судебном заседании 24.08.2023г. присутствовала, пояснила, что имеются договорные отношения с ООО "СК "Согласие", в рамках которых производят ремонт транспортных средств, поступающих по направлению от страховой компании. Страховая компания проводит первичный осмотр транспортного средства, потом они при поступлении на ремонт транспортного средства также его осматривают, делают фотографии, потом все на согласование отправляют страховой компании, страховая проверила и все согласовала, потом транспортное средство было отремонтировано, возвращено заказчику. Работы были выполнены в рамках спорного страхового события в соответствии с заключенным договором добровольного страхования (КАСКО) по методике, которая установлена и применяется в рамках КАСКО, а не ОСАГО, где при незначительном повреждении предусмотрен ремонт, а не замена запчастей, как при КАСКО. По заключенному со страховой компанией предусмотрена замена только новыми запчастями, которые получают с завода, по практике старые запчасти передаются страховой, но в данном случае не исключено, что они были утилизированы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2022г. в 20 часа 03 мин. на 47 км + 150 м Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением ответчика Пургиной А.А., и автомобиля ТС1, под управлением Зеленцова М.В. (т.1 л.д.69).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 01.07.2022г. Пургина А.А., управляя транспортным средством ТС1, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ТС1 под управлением Зеленцова М.В., совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.67). С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Пургина А.А. была согласна, что подтверждается её подписью (т.1 л.д.67).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные требования Правил дорожного движения РФ ответчиком Пургиной А.А. выполнены не были, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, на ответчике лежит ответственность за произошедшее ДТП и причиненный в результате ДТП ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем Пургиной А.А. по доверенности Анциферовой О.И. также не оспаривалась виновность Пургиной А.А. в спорном ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. <номер скрыт> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что на момент ДТП 01.07.2022 Пургина А.А. управляла транспортным средством ТС1. При этом, гражданская ответственность водителя Пургиной А.А. в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была (т.1 л.д.68), за что Пургина А.А. 01.07.2022г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, с которым она согласилась.

Согласно информации МРЭО ГИБДД (п. Петровское) по сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 01.07.2022г. автомобиль ТС1, был зарегистрирован на имя Овчинникова Дмитрия Сергеевича, дата регистрации – 22.01.2022г. (т.1 л.д.63).

Овчинников Д.С. привлечен к участию в деле третьего лица (т.1л.д.79). От явки в судебное заседание, представления доказательств уклонился.

Ответчику Пургиной А.А. в порядке подготовки к судебному разбирательству судом разъяснялась обязанность предоставить суду доказательства в случае возражений относительно надлежащего ответчика по делу. Ответчиком и его представителем не оспаривалось, что именно Пургина А.А. является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, ответчик Пургина А.А. признается законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, обязанность возместить причиненный ущерб лежит именно на ответчике.

Судом установлено, что на момент ДТП 01.07.2022г. автомобиль ТС2 был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (КАСКО) <данные изъяты>. Страхователь Зеленцова Е.В. Срок действия договора с 19:02 14.09.2021г. по 23:59 13.09.2022г. Транспортное средство застраховано по страховым рискам «Ущерб», "Угон" (т.1 л.д.243).

В соответствие с условиями договора страховая выплата по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

12.07.2022г. Зеленцова Е.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового события – причинении ущерба застрахованному транспортному средству, в соответствие с заявлением просил урегулировать убыток путем направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика) (т.1 л.д.16-19). Направление на ремонт выдано 15.07.2022г. (т.1 л.д.36).

Согласно заказ-наряду <номер скрыт> от 05 сентября 2022г. транспортному средству ТС2 общая стоимость ремонтных работ составила 274720,50 рублей (т.1 л.д.39,40).

Факт выполнения ремонтных работ не оспаривался стороной ответчика и дополнительно подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя ООО "АТС", а также оплатой выполненных работ ООО "СК "Согласие" согласно платежного поручения <номер скрыт> от 30.09.2022г. (т.1, л.д.41).

Таким образом, возмещение причиненного ущерба транспортному средству ТС2 произведено ООО "СК "Согласие" в рамках договора КАСКО путем направления на ремонт СТОА и оплаты выполненных работ, что соответствует условиям договора. Страховщик свои обязательства исполнил в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Федерального закона случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. <номер скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 6. ст. 4 Закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При отсутствии страхового полиса, подтверждающего факт страхования гражданской ответственности на момент ДТП – 01.07.2022г., в силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению Пургиной А.А. в соответствие с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Опровергая размер заявленного к возмещению ущерба, стороной ответчика заявлен встречный иск, в котором ответчик просит суд установить размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) равный 135200 рублей на основании предоставленного ответчиком экспертного заключения <номер скрыт> независимой технической экспертизы транспортного средства ТС2 при решении вопроса о выплате страхового возмещения от 01.06.2023г., выполненного частным экспертом-техником ИП <данные изъяты> (т.1 л.д.134-157).

Анализируя представленное ответчиком экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вопросов, которые были поставлены на разрешение независимому эксперту, указан вопрос об установлении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, эксперт при выполнении заключения руководствовался исключительно требованиями и положениями действующего законодательства, регламентирующими отношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В рассматриваемом судом случае отношения возникли из договора добровольного страхования (КАСКО).

Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя документы, оформленные ГИБДД при оформлении спорного ДТП, акт осмотра транспортного средства страховой компании, заказ-наряд, суд считает, что все ремонтные работы соответствуют характеру повреждений, которые были причинены транспортному средству ТС2 в спорном ДТП. С учетом условий договора добровольного страхования, методик ремонта транспортного средства при КАСКО, а не по ОСАГО, произведена замена всех необходимых запчастей, которые подлежат замене при тех или иных полученных повреждениях (в рассматриваемом судом случае - это задняя часть транспортного средства). Обратное стороной ответчика не опровергнуто. Сторона ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы по определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявляла. Суд неоднократно обращал внимание ответчика на данный вопрос.

Поскольку доказательства существования более разумного способа исправления повреждений, причиненных автомобилю ТС2, в результате противоправных действий ответчика, суду представлены не были, исковые требования ООО "СК "Согласие" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер заявленного к возмещению ущерба подтверждается материалами дела, определен с учетом условий договора добровольного страхования транспортного средства. В связи с чем, оснований для установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 135200 рублей не имеется.

Размер ущерба подлежит определению именно без учета износа, руководствуясь ст. 15 ГК РФ. Обратное стороной ответчика не опровергнуто.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5948 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (т.1 л.д.5). Расходы, связанные с направлением копии иска ответчику, в размере 79,80 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми, связанными с обращением истца в суд с настоящим иском.

Встречные требования ответчика об обязании ООО "СК "Страхование" вернуть ответчику запасные части, оставшиеся после проведенного ремонта пострадавшего транспортного средства, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком не доказан факт того, что эти запасные части находятся именно у ООО "СК "Согласие". Представитель ООО "АТС" в судебном заседании сообщила суду, что по практике они передаются страховой компании, но не исключает то, что данные запасные части, относящиеся к спорному страховому случаю, могут быть утилизированы. В связи с отказом в удовлетворении встречных требований Пургиной А.А., оснований для взыскания в её пользу с ООО "СК "Страховая компания" судебных расходов не имеется. Оснований для уменьшения взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины не имеется, поскольку удовлетворены требования о взыскании ущерба в заявленном страховой компании размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН <номер скрыт> ОГРН <номер скрыт> к Пургиной Алине Александровне (паспорт <номер скрыт>) удовлетворить.

Взыскать с Пургиной Алины Александровны в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 274 720 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на указанную сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5948 рублей, а также почтовые расходы в размере 79 рублей 80 коп.

Встречные исковые требования Пургиной Алины Александровны (паспорт <номер скрыт>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <номер скрыт> ОГРН <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья Н.Н. Быкова