Решение по делу № 33-2134/2016 от 03.02.2016

Судья- Митина И.А. Гр.д.№33-2134

Апелляционное определение

01 марта 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе-

председательствующего- Гороховика А.С.

Судей- Хаировой А.Х., Никоновой О.И.

при секретаре Каримове Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Питроповой Р.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2015года, которым постановлено:»В удовлетворении исковых требований Питроповой Р.Г. к к Ермолаеву С.Н. о взыскании ущерба- отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Ермолаева С.Н. к Нитроновой Р.Г. о признании договора аренды транспортного средства от 10.01.2015 г. незаключенным- отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., объяснения представителя Питроповой Р.Г. по доверенности Питропова Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Ермолаева С.Н. по доверенности Сафронова В.Н., судебная коллегия

установила:

Питропова Р.Г. обратилась в суд с иском к Ермолаеву С.Н. о взыскании ущерба, при этом ссылалась на то, что 10.01.2015 г. между ней - Нитроновой Р.Г.- и Ермолаевым С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условиям которого Питропова Р.Г. предоставила Ермолаеву С.Н. во временное пользование легковой автомобиль Рено-Логан гос.номер № за плату, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, без права продажи, передачи в субаренду, и допуска к управлению третьих лиц. Арендная плата была установлена в виде ежесуточного платежа, сумма которого составляет 1000 рублей.

13.03.2015 года истцу позвонил Ермолаев С.Н. и сообщил, что автомобиль не заводится. В этот же день они с Ермолаевым С.Н. перевезли автомобиль в автосервис по адресу: <адрес>. После осмотра и диагностики транспортного средства слесарь-моторист, который осматривал автомобиль, пришел к выводу, что водитель, управляя транспортным средством, допустил наезд на препятствие картером двигателя, что повлекло его повреждение (трещина) с последующем оттоком масла из двигателя. Несмотря на полученное повреждение, Ермолаев С.Н. продолжал эксплуатировать автомобиль, что привело к заклиниванию коленчатого вала двигателя. После проведения ремонта двигателя, автомобиль был получен из автосервиса 17.03.2015г. Стоимость ремонта и запчастей, согласна акта выполненных работ № от 17.03.2015г. и товарных чеков № и № ОН составила: ремонт -15000 руб. и запчасти -2735 руб. А всего 17735 рублей.

В результате повреждения двигателя транспортное средство находилось в простое с 13.03.2015г. по 17.03.2015г.(4 дня) Соответственно упущенная прибыль составляет: 1000рх1.5х4дней = 6000 рублей

27.04 2015г. Ермолаев С.Н. возвратил автомобиль истцу. На момент передачи автомобиль имел повреждения: заднее левое крыло (вмятина), задний бампер слева (разбит), фонарь левый задний (разбит). По этим повреждениям 30.07.2015г. был проведен осмотр и экспертиза автомашины марки Рено-Логан госномер № по адресу <адрес> в Судебно-экспертном учреждении Агентство экспертных исследований. Ермолаев С.Н. был приглашен на осмотр телеграммой, которую получил 21.07.2015г. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС составил 53418 рублей. За производство экспертного заключения было оплачено: 2400 рублей. Указывает, что договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за любой ущерб, причиненный легковому автомобилю и иной реальный ущерб. А так же выплачивает упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причин (пункт 4.3,4.7.3/4.7.4 договора аренды). От выплаты ущерба нанесенного Рено-Логан гос.номер № в добровольном порядке ответчик уклоняется, и на предъявленные истцом требования ответил отказом, в связи с чем истец обратилась в суд, просила взыскать с Ермолаева С.Н. в её пользу стоимость ремонта и запчастей -17735 рублей; расходы на восстановительный ремонт ТС - 53418 рублей; по оплате экспертного заключения – 240 рублей; упущенную прибыль - 6000 рублей, а всего - 79553 рублей. Возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Ермолаев С.Н. обратился в суд со встречным иском к Питроповой Р.Г. о признании договора аренды транспортного средства от 10.01.2015 г. незаключенным, в обосновании требований указав, что договор аренды транспортного средства заключен с арендодателем Питроповой Р.Г., которой принадлежит арендуемое ТС. При этом Питропову Р.Г. он ни разу не видел и с ней лично или через официальных посредников ни о чем не договаривался. Кто расписался от ее имени в договоре аренды и в акте приема-передачи машины, ему не известно. Автомашину Питропова Р.Г. ему не передавала, транспортное средство он получил от Питропова Ю.П., представляющего интересы Питроповой Р.Г. Указал, что ранее Промышленным районным судом г.Самары рассматривалось дело по иску Питроповой Р.Г. к Ермолаеву С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате ( иск оставлен без рассмотрения), и тогда Питропов Ю.П., также представляя интересы Питроповой Р.Г.,, пояснял, что собственником этой автомашины он не является и общего хозяйства с Питроповой Р.Г. не ведет. Никаких письменных договоров с Питроповым Ю.П. Ермолаев С.Н. не заключал, а деньги за аренду (ежесуточно по 1000 рублей) платил ему так, как договорился лично с ним, а не с Питроповой Р.Г..

Договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства перед началом аренды Ермолаев С.Н. подписал в отсутствие Питроповой Р.Г., и допускает, что в этих документах расписывалась не она. Какой-либо доверенности на ведение переговоров по поводу аренды автомашины и полномочий на машину Питропов Ю.П. ему не показывал, договор составлен от имени самой Питроповой Р.Г., а не ее представителя - Питропова Ю.П. по доверенности.

Фактически Ермолаев С.Н. в устной форме заключил договор аренды автомашины с Питроповым Ю.П., а не Питроповой Р.Г., а согласно с.643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. В соответствии со ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, но Питропова Р.Г. автомобиль Ермолаеву С.Н. лично не предоставляла, это сделал Питропов Ю.П., который не показал документов, что он имеет на это полномочия.

Полагает, что Питропов Ю.П. в сложившихся отношениях выступил нелегальным посредником в этих «арендных» отношениях, а на самом деле не имел формального права сдавать чужую автомашину в аренду. В связи с чем полагает, что в данном случае договор аренды нельзя считать заключённым, поскольку все переговоры велись им с Питроповым Ю.П., но не с Питроповой Р.Г.; достаточных оснований считать, что оферта исходила от нее, что в договоре аренды расписалась именно она, при отсутствии официальной доверенности у Питропова Ю.П. на совершение таких юридически значимых действий, у истца по встречному иску нет, на основании чего просил признать незаключенным договор аренды транспортного средства от 10.01.2015, составленный от имени Питроповой Р.Г. как «Арендодателя» и Ермолаева С.Н. как «Арендатора» легкового автомобиля марки Рено-Логан, 2013 года выпуска, государственный номер №

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Питропова Р.Г. считает решение суда в части отказа в ее исковых требованиях незаконным, так как договор аренды транспортного средства был заключен между сторонами, где предусмотрена материальная ответственность за повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене частично в части отказа в исковых требованиях Питроповой Р.Г по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

По договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ ).

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Положения статьи 642 ГК РФ по договору аренды не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства без экипажа, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, ее несоблюдение не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Статья 643 ГК, требуя заключения договора аренды транспортного средства без экипажа в письменной форме, не предусматривает признание договора недействительным вследствие несоблюдения письменной формы. Поэтому нарушение требований закона относительно простой письменной формы договора связывается с процессуально - правовыми последствиями: факт заключения договора и его содержание в случае спора могут быть доказываемы другими письменными доказательствами (письмами, телеграммами, радиограммами, телексами, факсами и т.д.) и любыми другими доказательствами, кроме свидетельских показаний.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что Питропова Р.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля РЕНО Логан г/н №, с идентификационным номером VIN № двигатель №, кузов №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

Судом установлено, что 10.01.2015 года между Питроповой Р.Г. и Ермолаевым С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого истица предоставила ответчику принадлежащее ей транспортное средство легковой автомобиль РЕНО Логан г/н №, идентификационным номер №, двигатель №, кузов VIN № с пробегом 105000 км во временное пользование за плату, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, без права продажи, передачи в субаренду и допуска к управлению третьих лиц (л.д.8-11).

Пункт 2.5 названного договора содержит запрет арендатору производить ремонт арендованного транспортного средства своими силами и обязанность арендатора сообщать Арендодателю обо всех технических неисправностях, обнаруженных во время пользования арендованным транспортным средством (п. 2,8).

По смыслу указанного договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб причиненный арендодателю повреждением или угоном транспортного средства, предоставленного в аренду (п. 4.3 договора).

При повреждении автомобиля, возникшего при его эксплуатации и не имевшего места при передаче автомобиля в аренду, либо возникших при ДТП в случае, признанным не страховым, арендатор выплачивает стоимость восстановления повреждений, исходя из цен на запасные части, работы и услуги, действующих в г. Самаре на момент установления повреждений, а также выплачивает компенсацию за упущенную арендодателем выгоду (п. 4.7.4).

Согласно приложения №1 к спорному договору, транспортное средство РЕНО Логан г/н № 2013 г.выпуска с пробегом 105 000 км было передано арендодателем Питроповой Р.Г. ответчику Ермолаеву С.Н. во временное владение и пользование по акту приема-передачи автомобиля 10.01.2015 г., в котором отражено, что при передаче транспортного средства, оно повреждений не имеет (л.д.12).

Согласно приложению № 1 от 27.04.2015 г.арендатор Ермолаев С.Н. передал, а Арендодатель Питропова Р.Г. приняла во временное владение и пользование транспортное средство РЕНО Логан г/н № 2013 г. выпуска с пробегом 105 000 км, которое было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи автомобиля, в котором отражено, что при передаче транспортного средства имеются следующие повреждения: заднее левое крыло (вмятина), задний бампер слева (разбит), фонарь левый задний (разбит) (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению судебно- экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Логан г/н № 2013 г.выпуска составляет 53 418,00 руб., а с учетом износа заменяемых деталей- 47 184,00 руб., округленно по целях сотен- 47200,00 руб. В данном заключении отражено, что экспертное исследование производилось с 30.07.2015гпо 10.08.2015 г., в результате осмотра установлено, что выявленные повреждения ТС в целом соответствуют повреждениям, зафиксированном в акте приема - передачи автомобиля от 27.04.2015 года. Кроме того, имеются повреждения, обнаружения которых без разборки ТС было невозможно, направление деформирующих воздействий, вызвавших повреждение ТС, соответствует типу столкновения: блокирующее столкновение. Наиболее вероятным является повреждение автомобиля при наезде на твердое препятствие при движении задним ходом. Установлены контактные деформации : панель заднего бампера, фонарь левый. Вторичные деформации: в результате упругопластических деформаций бампера заднего и его прогиба вплотную к панели задка, произошла пластическая деформация панели задка и соединенной с ней сваркой панели пола заднего и крыла ( боковины) левой и задней части, за панелью бампера, а также основания пола заднего- левого лонжерона. При смещении фонаря его кромка вызвала деформацию торцевой поверхности крыла. Вследствие деформации деталей, образующих проем крышки багажника, образовался перекос проема крышки багажника, видимый без применения мерительных средств, в момент образования которого из-за уменьшения зазора между крылом и кромкой крышки произошло их соударение и скол ЛКП на крышке. В результате экспертом сделан вывод о том, что все выявленные повреждения ТС, включенные в Акт осмотра ТС по характеру, локализации и механизму образования являются следствием одного события ( ДТП). Согласно акту осмотра ТС на 30.07.2015 г. автомобиль находился в работоспособном состоянии, пробег составлял 146128 км.

Согласно представленной в материалы дела квитанции Агентства экспертных исследований от 30.06.2015 г. денежные средства за выполнение экспертного исследования в сумме 2400 руб. приняты от Питроповой Р.Г. В судебном заседании представитель истца-Питропов Ю.П. не отрицал, что все действия со спорным автомобилем, в т.ч. оплата за ремонт производилась им.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически Питропов Ю.П. предоставил Ермолаеву С.Н. в аренду транспортное средство автомобиль РЕНО Логан г/н №, идентификационным номер №, двигатель №, кузов №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с 10.01.2015 г до 10 января 2016г.

Вместе с тем отказывая в иске Питроповой Р.Г.суд пришел к выводу, что договор с собственником ответчик не заключал, что подтверждено в судебном заседании ответчиком, свидетелями, собственником автомобиля- Питроповой Р.Г.

Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что договор аренды, принадлежащего истице автомобиля от 10.01.2015г. с одной стороны подписан Питроповой Р.Г.. с другой ответчиком Ермолаевым С.Н.

В судебном заседании истица подтвердила факт подписания ею договора аренды автомашины с ответчиком.

В договоре аренды от 10.01.2105г. и акта передачи автомобиля ответчиком собственнику автомашины имеются подписи сторон.

Данные подписи в договоре и акте передаче автомашины от 27.04.2015г. сторонами не оспорены.

Факт использования указанного автомобиля в период с 10 января 2015 года по от 27.04.2015    г ответчик признал, в связи с чем, суд квалифицировал правоотношения между спорящими сторонами, как возникшие из договора аренды транспортного средства.

Одновременно суд без достаточных на то оснований не принял во внимание заключенный между сторонами договор аренды от 10.01.2015года, что нельзя признать правильным.

Кроме того, отказывая истице в исковых требованиях, суд сослался на недоказанность факта причинения вреда и размера заявленного ущерба автомобилю именно ответчиком Ермолаевым С.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и не отрицалось представителем истца, что автомобилем в спорный период наряду с ответчиком Ермолаевым пользовался на условиях аренды Гастян К.Г., допрошенный по делу в качестве свидетеля и подтвердивший данный факт, а также сам представитель истца.

Однако данный вывод суда нельзя признать состоятельным, так как он противоречит материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль истицы в соответствии с нормами действующего законодательства сдавался в вышеуказанное время иным лицам и мог быть поврежден ими при эксплуатации автомашины.

При возврате автомобиля 17.04.2015г. в акте были зафиксированы его дефекты, о чем сам ответчик подтвердил своей подписью в документе.

Суд также критически оценил экспертное заключение судебно- экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» № № приведенное истцом в обоснование размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля РЕНО Логан г/н № 2013 г.выпуска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 53418,00 руб., сославшись на то, что акт осмотра ТС произведен 30.07.2015 г., в то время как ответчик передал Питропову Ю.П. транспортное средство 27.04.2015 г., при этом согласно названному акту осмотра автомобиль находился в работоспособном состоянии, его пробег составлял 146128 км, в то время как в акте передачи арендованного имущества от 27.04.2015 года указан пробег 105 000 км. При том, что с момента передачи автомобиля Питропову Ю.П. 27.04.2015 г. до 30.07.2015 г. дата. осмотра экспертом) автомобиль находился в аренде и эксплуатировался иными лицами.

Однако истица ссылается на то, что истица договор аренды с иными лица не заключала, сам ответчик без ее согласия передавал автомашины другим лицам.

Соответствующих доказательств ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ данная обязанность лежала на нем.

При наличии указанных обстоятельств решение суда в части отказе истице о возмещении материального ущерба, связанного в повреждениями автомобиля Питроповой Р.Г., выявленные при передаче автомобиля ответчиком по акту 27.04.2015года, нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стомиости востановительного ремонта в размере 53418 рублей.

Исходя из удовлетворенной суммы подлежит возврату с ответчика в пользу истицы уплаченная ею при подаче иска госпошлина в сумме 1802,54 рублей.

Что касается решения суда в части взыскания убытков в сумме 17735 рублей, то судебная коллегия считает его правильным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлены доказательства того, что по вине ответчика причинены повреждения автомобилю согласно представленного ею акта выполненных работ от 17.03.2015года.

Также суд обоснованно отказал Ермолаеву С.Н. в удовлетворении его встречного иска о признании договора аренды от 10.01.2015года незаключенным, как не основанного на нормах действующего законодательства.

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы Питроповой Р.Г. в апелляционной жалобе на незаконность решения суда в части отказа о взыскания восстановительного ремонта автомашины в размере 17735 рублей упущенной выгоды в сумме 6000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу в указанной части и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18т ноября 2015года в части отказа о взыскании с Ермолаева С.Н. в пользу Питроповой Р.Г. ущерба в сумме 53418 рублей отменить в указанной части вынести новое об удовлетворении исковых требований истицы.

Взыскать с Ермолаева С.Н. в пользу Питроповой Р.Г. ущерб в сумме 53418 рублей и в счет возврата госпошлины в сумме 1802,54 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Питроповой Р.Г. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий- Судьи-