Решение по делу № 33-730/2024 (33-11849/2023;) от 29.12.2023

Судья Энтус Ю.Н. № 33-730/2024

2-2282/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002774-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Владимировой Е.Г., Попова С.В.

при секретаре Макине А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЮБ к СНВ, СМВ, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о снятии запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе СМВ на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

СЮБ обратилась в суд с иском к СНВ, СМВ, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, площадью 115,4 кв.м. с кадастровым номером ***, наложенных в рамках исполнительных производств *** от ДД.ММ.ГГ в пользу СМВ, *** от ДД.ММ.ГГ в пользу СЮБ, *** от ДД.ММ.ГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в рамках исполнительных производств *** от ДД.ММ.ГГ в пользу СМВ, *** от ДД.ММ.ГГ в пользу СЮБ, возбужденных в отношении ответчика СНВ судебным приставом исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> НДА наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежавших должнику и СЮБ на праве общей совместной собственности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение по делу ***, по условиям которого указанные дом и земельный участок переходят в собственность истца, а в собственность ответчика переходит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ на основании указанного мирового соглашения СНВ зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГ СНВ обратился в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу с заявлением о снятии указанных запретов, но судебным приставом-исполнителем запреты не были сняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ЧТН от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** в пользу взыскателя ООО «Феникс» наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорных жилого дома и земельного участка. Поскольку в отношении жилого дома и земельного участка договор между супругами отсутствует, то кредиторы СНВ могли претендовать на половину стоимости указанных объектов недвижимости. По условиям мирового соглашения СНВ вместо 1/ 2 доли в жилом доме и земельном участке приобрел квартиру равной стоимости. Поскольку СНВ фактически перестал быть собственником жилого дома и земельного участка, сохранение запретов на осуществление регистрационных действий с данными недвижимым имуществом не позволяет СЮБ стать юридическим собственником жилого дома и земельного участка, и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2023 г. требования истца удовлетворены, судом постановлено: отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый ***, и жилого дома, кадастровый ***, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Алтайскому краю ЧТН от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый ***, и жилого дома, кадастровый ***, расположенных по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> НДА от ДД.ММ.ГГ по сводному исполнительному производству ***.

СМВ в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает на то, что не получала уточненное исковое заявление СЮБ Суд обязан привлечь к участию в деле несовершеннолетнюю СДН, которая на момент рассмотрения спора достигла возраста 14 лет. Истец наряду с ответчиками является участником сводного исполнительного производства, в связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать в порядке искового производства установленные судебным приставом-исполнителем запреты на распоряжение имуществом. Кроме того, СЮБ должна быть и истцом и ответчиком по настоящему делу. Утвержденное мировое соглашение является сделкой, соответственно в данном случае должны применяться правила о договорах. В силу п.1, 5 ст. 334, п.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты регистрации ограничений у каждого из взыскателей возникли залоговые отношения на спорное недвижимое имущество, они стали обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении данного имущества и приобрели права требования на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации указанного имущества. ответчик СМВ имеет первоочередное право на удержание, поскольку запрет по ее исполнительному производству наложен ранее иных взыскателей.

При наличии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, на дату утверждения мирового соглашения должник не имел права отчуждать недвижимое имущество, минуя порядок, установленный законодательством об исполнительном производстве. В данном случае, исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога не имелось. В случае перехода прав на залоговое имущество от залогодателя к другому лицу, действие залога сохраняется. В данных правоотношениях должны действовать правила о добросовестности, поскольку при реализации арестованного имущества приобретатель не должен знать о наличии ограничений и запретов в отношении данного имущества для определения правового статуса добросовестного приобретателя.

Действия истца и ответчика фактически направлены на преодоление юридической силы запрета судебного пристава-исполнителя. Вывод суда о соразмерности имущества не основан на фактических обстоятельствах дела. Сведения о фактической задолженности по алиментам не исследовались судом первой инстанции. Вывод суда о достаточности иного имущества для погашения задолженности является необоснованным.

Представитель истца ТАВ возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в <адрес>вой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что согласно материалам сводного исполнительного производства *** в отношении должника СНВ, взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: *** о взыскании со СНВ в пользу взыскателя СМВ алиментов на содержание ребенка; *** о взыскании со СНВ в пользу взыскателя СЮБ алиментов на содержание ребенка.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> НДА в рамках сводного исполнительного производства вынесены два постановления *** и *** об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника СНВ: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый ***; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 115,4 кв.м., кадастровый ***.

Согласно материалам исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Алтайскому краю ЧТН ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, площадью 115,4 кв.м. с кадастровым номером: ***.

Право собственности на земельный участок кадастровый ***, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ за СНВ, право собственности на жилой дом, кадастровый ***, расположенный по тому же адресу зарегистрировано за СНВ с ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела следует, что СЮБ, и С расторгли брак ДД.ММ.ГГ Согласно положениям брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ предусмотрен договорный режим имущества супругов: любое имущество признается собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Квартира 55 в жилом доме по <адрес>, приобретена СЮБ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, т. е. после заключения брачного договора, в связи с чем являлась единоличной собственностью супруги.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску СЮБ к СНВ о разделе совместно нажитого имущества, на следующих условиях: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***, принадлежащая на праве индивидуальной собственности истцу СЮБ, переходит в индивидуальную собственность ответчика - СНВ, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>. а так же жилой дом, площадью 115.4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке (дата регистрации – ДД.ММ.ГГ) кадастровый ***, принадлежащий сторонам на праве совместной собственности, переходит в единоличную собственность истца - СЮБ Переход прав собственности на указанные объекты недвижимости происходит за счет каждой из сторон после утверждения настоящего мирового соглашения судом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГ на основании определения Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности СНВ, прекращено право собственности СЮБ, ДД.ММ.ГГ наложено ограничение прав в виде запрета регистрации.

СЮБ, заявляя требование об освобождении дома и земельного участка от ареста, ссылается на то, что указанное имущество является совместным имуществом супругов, передано ей при разделе имущества, что подтверждается определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что на основании определения суда, вступившего в законную силу, объекты недвижимого имущества переданы в единоличную собственность СЮБ, запреты, наложенные на спорное имущество по обязательствам СНВ, нарушают права истца СЮВ на регистрацию перехода права собственности.

Как следует из текста определения об утверждении мирового соглашения, СЮБ обратилась в суд с иском к СВН о разделе совместно нажитого имущества. Предметом требований являлся раздел дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. В тексте судебного акта указано на то, что иск о разделе имущества предъявлен в связи тем, что совместное право собственности на дом и земельный участок является затруднительным, необходимо определить доли каждого из супругов в имуществе, подпадающим под законный режим.

В данном случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества при подаче искового заявления в суд о разделе имущества при фактическом отсутствии спора, бывшие супруги, по сути, заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который фактически применил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в данном случае не применим.

Исходя из последовательности фактических действий СЮВ, СВН по заключению брачного договора ДД.ММ.ГГ, приобретение на следующий день недвижимого имущества на имя супруги с правом единоличной собственности, обращением в суд за разделом ликвидного имущества, единственной целью заключения мирового соглашения, являлось сокрытие жилого дома и земельного участка от обращения взыскания со стороны кредитора.

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредитора должника не изменился, данное имущество не может освобождено от ареста исключительно по основанию принадлежности по праву единоличной собственности СЮБ

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Между тем, ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основание для освобождения имущества от ареста возникает лишь в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) (п. 96).

При этом с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 95).

Между тем, из материалов дела видно, что в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены два постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника СНВ: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый ***; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 115,4 кв.м., кадастровый ***.

Взыскателями по данным исполнительным производствам являются СМВ и СЮБ

Изложенное свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку приобретая спорный жилой дом и земельный участок, истец достоверно знала о наличии обременений в отношении имущества.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Исходя из фактических обстоятельств дела и действий должника и взыскателя, следует об их злоупотреблении правами, направленными на пресечение возможности погасить долговые обязательства за счет арестованного имущества.

Наличие признания за СНВ права собственности на квартиру по <адрес>, не свидетельствует о возможности обращения взыскания на данное имущество при придании ему иммунитета как единственного жилья, пригодного для проживания.

Далее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных норм лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, а должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

При этом залоговые отношения тогда возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом, а сама сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не может быть признана недействительной по мотиву нарушения такого запрета на распоряжение имуществом должника.

С целью защиты прав кредитора закон в этой ситуации наделяет кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

С учетом приведенных положений закона и при наличии того обстоятельства, что СЮБ знала о наличии ограничений в отношении спорных объектов недвижимости, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста не имеется.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований СЮБ к СНВ, СМВ, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о снятии запрета на регистрационные действия отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.