Именем Российской Федерации
*** 20 февраля 2017 года.
Ленинский районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Акульчевой М.В.
при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Е.А. к ОАО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа за неисполнение законного требования потребителя,
УСТАНОВИЛ:
18.01.2017 года Гришина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО ***» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, а также штрафа за неисполнение законного требования потребителя.
В обоснование своих требований Гришина Е.А. указала, что *** в *** мин. в районе ***, р.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Фольксваген Поло» ***, под управлением Гришина М.А. и автомобиля марки «Газ-32217» *** под управлением водителя .......
В результате указанного ДТП пассажиры автомобиля марки «Фольксваген Поло» были госпитализированы в лечебное учреждение с различными телесными повреждениями, при этом указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно документам о ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель Дуданов Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «***
02.08.2016 года Гришина Е.А. обратилась в страховую компанию ОАО ***» с заявлением в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ***. В указанное время истцу было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «***».
11.08.2016 года в адрес истца ответчиком ОАО ***» был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты ввиду предоставления Гришиной Е.А. неполного пакета документов, так как последней не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении и извещение о ДТП.
20.10.2016 года Гришина Е.А. вновь обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив недостающие документы, а именно - извещение о ДТП, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Тем не менее, несмотря на предоставление всех необходимых документов, страховая выплата произведена не была, при этом в адрес истца 31.10.2016 года вновь был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку истцом нарушен п. 3.10 Правил страхования, так как им не представлена копия постановления, подтверждающая виновность второго участника ДТП ....
Однако при оформлении сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия был установлен факт наличия вины в действиях второго участника ДТП – ....., при этом указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и справки о ДТП от ***.
23.12.2016 года ответчику была предъявлена претензия с предложением разрешения спорного правоотношения в досудебном порядке в части выплаты суммы страхового возмещения в размере ***. в соответствии с экспертным заключением ***, заказчиком которого являлся *** филиал ОАО «*** однако выплат произведено не было.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просит о взыскании с ответчика ОАО «***» страхового возмещения в сумме *** руб., а также штраф в сумме 50% от заявленной суммы в размере ***
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что 20.10.2016 года в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы по акту приема-передачи, подтверждающие факт наступления страхового случая. Представленные документы свидетельствовали о наличии виновных действий со стороны водителя ......, наличие причинной следственной связи было установлено сотрудниками полиции, между тем, в действиях водителя Гришина М.А. не было обнаружено признаков нарушений ПДД. Таким образом, у ответчика не было законных и объективных оснований для отказа в страховой выплате, при этом согласно данным, содержащимся в письменных отказах, страховая компания не ставила вопрос об определении виновности участников ДТП, отказ мотивирован лишь не предоставлением документов, указанных в п. 3.10 Правил страхования. Именно по указанному основанию дорожно-транспортное происшествие от *** не было признано страховым случаем, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. Вместе с тем, истец не оспаривает сумму страхового возмещения, указанную ответчиком в своем экспертном заключении, определяющим размер причиненного ущерба транспортному средству.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материалы гражданского дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности ...... в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на иск от 15.02.2017 года, указав, что истцом был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, поскольку не был представлен полный перечень документов, необходимых для осуществления требуемой выплаты. Страховщик в выплате не отказывал, а лишь не производил ее до предоставления постановления, либо решения о вине второго участника ДТП ......., в отношении которого истцом был представлен только протокол о привлечении его к административной ответственности и определение, что страховщик счел недостаточным для осуществления выплаты. Если бы потерпевший представил постановление о привлечении второго участника к административной ответственности, то страховщик осуществил страховую выплату.
Кроме того, на вопросы суда, представитель ответчика так же пояснила, что при рассмотрении заявления Гришиной и разрешении вопроса о выплате ей страхового возмещения вопрос о степени виновности водителей компанией не рассматривался, осуществлению выплаты препятствовало лишь предоставление истцом неполного пакета документов, что нарушает п.3.10 Правил об ОСАГО, в связи с чем страховщику были необходимо отсутствующее постановление в отношении ....... При этом, согласно положениям п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, установленный законом 20 срок для принятия решения страховой компанией по заявлению потерпевшего о страховой выплате, исчисляемый со дня предоставления полного пакета документов, и в данном случае не течет, так как до настоящего времени нет постановления о привлечении ...... к административной ответственности.
Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований участник ДТП водитель Гришин М.А. в судебном заседании пояснил, что, находясь за рулем автомобиля Фольксваген, совершал маневр обгона автомобиля ГАЗ-32217 под управлением ......, и когда поравнялся с указанным автомобилем, водитель последнего начал движение влево и задел правую сторону его автомобиля, а себе повредил левую сторону. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, оформляли необходимые документы, так как у него в машине был пострадавший. По итогам была составлена справка о ДТП, при этом действия водителя .... не соответствовали правилам, а в его действиях не было обнаружено признаком нарушений ПДД.
Третьи лица без самостоятельных требований ...... и ООО «***» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежаще, что подтверждается материалами гражданского дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон и участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.
Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в 08.10 ч. в районе ***, р.*** при совершении маневра обгона произошло столкновение двух транспортных средств «ГАЗ-32217» ***, под управлением ...... и «Фольксваген Поло» г.н*** 197, под управлением водителя Гришина М.А. (собственником указанного автомобиля является Гришина Е.А.).
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Фольксваген Поло» получили различные телесные повреждения, а сам автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы, в том числе, и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***.
Наряду с произведенным осмотром места происшествия, составлением справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля «Фольксваген Поло» Гришина М.А., тогда как со стороны водителя ГАЗ 32217 ...... зафиксировано нарушение п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, *** сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Знаменский» было так же вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ...... При этом в отношении водителя Гришина М.А. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.
Для проведения необходимого в данном случае административного расследования определением от *** инспектором ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ......А. была назначена авто-техническая экспертиза, проведенная в ЭКЦ УМВД России по ***, в результате которой было установлено, что «действия водителя ......... не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной столкновения».
*** истец через своего представителя обратился в ОАО «*** с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом согласно акту приема-передачи страховой компании предоставил ответчику – заявление о страховой выплате, документы, удостоверяющие личность, генеральную доверенность с правом получения страхового возмещения, свидетельство о регистрации ТС, копию протокола об административном правонарушении, справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ......
На его обращение ответчик 11.08.2016 годаписьменным сообщением за *** отказал в осуществлении страховой выплаты, обосновывая свое решение тем, что истцом представлен неполный пакет документов, в связи с чем указанное событие от *** невозможно признать страховым случаем, о чем так же дал объяснения представитель ответчика в судебном заседании.
20.10.2016 года истец, действуя через своего представителя, вновь обратился к ответчику, предоставив к ранее поданному пакету документов недостающие документы, а именно - извещение о ДТП, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, однако, несмотря на предоставленные документы, в выплате страхового возмещения ему вновь было отказано, о чем свидетельствует ответ страховой компании от 31.10.2016 года, согласно которому к заявлению не приложен окончательный документ, подтверждающий виновность второго участника ДТП.
При этом в судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается факт того, что на момент повторного обращения истца, в наличии у страховщика имелись - справка о ДТП от *** с указанием пунктов ПДД, которые были нарушены водителем ......, копия протокола об административном правонарушении в отношении водителя ......., определение о возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении, а равно экспертное заключение *** от ***, выполненное ООО ***», определяющее размер причиненного ущерба, а так жепричину возникновения повреждений транспортного средства «Фольксваген Поло», как повреждения, связанные с событием, описанным в предоставленных потерпевшим документах.
Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, при рассмотрении заявления о страховой выплате Гришиной Е.А., страховщиком вопрос о степени виновности участников ДТП от *** не ставился и не рассматривался, что так же следует из смысла письменных отказов, направленных в адрес истца 11.08.2016 года и 31.10.2016 года, согласно которым страховщик не может признать свершившееся событие страховым случаем по основанию несоблюдения потерпевшим п.3.10 Правил ОСАГО, при этом иных оснований страховщик в своем отказе не приводит.
Между тем, в рамках соблюдения досудебного порядка, 23.12.2016 года Гришиной Е.А. в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме *** руб., размер которого определен на основании заключения эксперта ***, составленным по заказу страховщика, а также иных понесенных расходов. При этом к претензии истцом была приложена копия заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по *** от *** с выводом о несоответствии действий водителя ....М. требованиям безопасности движения.
Указанное претензионное письмо ответчиком получено, однако ответа на претензию не последовало, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, перечень документов, переданных на рассмотрение страховщику на основании акта приема-передачи, а равно учитывая то обстоятельство, что страховой компанией при рассмотрении заявления Гришиной не ставился вопрос о степени виновности участников ДТП, что в том числе следует из объяснений представителя ответчика и письменных ответов, направленных в адрес истца, действия страховой компании, связанные с отказом в выплате страхового возмещения потерпевшему, следует признать необоснованными.
Исследуя обстоятельства произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие обладает всеми признаками присущими страховому случаю.
Данный вывод суда основан, как на фактических обстоятельствах дела, так и на положениях п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Каких-либо объективных оснований, позволяющих прийти к иному выводу, суду стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ОАО *** в силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В силу п.4.28 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) (далее Правил) не возмещается вред, причиненный вследствие - обстоятельств непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, а равно иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании действующего законодательства или настоящих Правил.
Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Судом не установлено, а стороной ответчика не представлено достаточных и объективных оснований, а равно доказательств того, что при наличии установленных обстоятельств дела истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
При этом суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что в силу нарушения истцом требований п. 3.10 Правил ОСАГО, последний лишается выплаты страхового возмещения, доводы представителя ответчика в этой части противоречат положениям закона об ОСАГО, а равно положениям гражданского законодательства об исполнении обязательств и возмещению понесенного ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.
Вместе с тем, анализируя предоставленные истцом доказательства, материалы дела, а также объяснения, данные представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что объем документов, поступивший в адрес ответчика при повторном обращении Гришиной за страховой выплатой и далее с претензионным письмом, является достаточным и для признания ДТП от *** страховым случаем, и для осуществления в последующем страховой выплаты потерпевшему.
По мнению суда, в указанных документах отражены и установлены все существенные обстоятельства произошедшего, в том числе внесены данные о виновнике указанного ДТП. Более того, как уже было отмечено ране, вопрос о степени виновности водителей в указанном ДТП от *** ответчиком не рассматривался в качестве основания для отказа в страховой выплате, отказ обосновывался лишь неполнотой предоставленных документов, между тем, следуя объяснениям представителя ответчика, последним фактически не оспаривается факт наступление указанного страхового случая.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпункт «б» п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.4.15. положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам так же относятся и расходам на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Истцом, в обоснование своих требований в части причиненного ему материального ущерба, связанного с затратами на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки «Фольксваген Поло» представлена копия экспертного заключения *** ООО *** от ***, которое представителем ответчика не оспаривается, поскольку заказчиком указанного заключения был *** филиал ОАО «***
В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В силу п. 6 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.
Страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежавшего истцу Гришиной Е.А. произошел ***, то есть после 17.10.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о проведении в установленном порядке экспертной оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер *** суд принимает во внимание экспертное заключению *** от ***, выполненное ООО «***» по заказу *** филиала ОАО «*** поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего Гришиной Е.А.
Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.
Представителем ответчика фактически не оспариваются выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, представителем ответчика суду также не заявлено. Представитель ответчика так же не ходатайствовал о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств и требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.
В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежавшего истцу и признанное судом страховым случаем, произошло ***, то есть после 01.09.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяются положения о взыскании штрафа, установленные п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а равно то, что страховщик не исполнил возложенные на себя обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в сумме ***
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришиной Е.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «*** в пользу Гришиной Е.А. по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «ГАЗ 32217» *** и транспортного средства марки «Фольксваген Поло» г.з. *** рег;
- страховое возмещение в сумме ***., штраф в размере 50% в сумме ***
Взыскать с ОАО ***» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** госпошлину в сумме ***
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение изготовлено в окончательной форме ***.
Судья М.В. Акульчева