Решение по делу № 2-52/2023 (2-3743/2022;) от 24.08.2022

    УИД 61RS0005-01-2022-005551-85

№ 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова В. И. к ООО «Пилот М», третье лицо: АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Пилот М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство «VOLKSWAGEN Polo», VIN: №, 2020 года выпуска. Цена договора составляет 1 352 000 руб. В силу п. 2.4.1 договора, в день подписания настоящего договора, покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 666,67 руб. Во исполнение данного условия, покупатель, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № от ... г., оплатил первоначальный взнос в размере 10 000 руб. Во время обращения истца в автосалон, представители ответчика уверяли, что приобретаемый автомобиль является бывшим в использовании, а именно был использован самим автосалоном для так называемого «тест драйва», осуществления потенциальными покупателями пробных поездок на автомобиле для оценки его качества и общих потребительных свойств. Также менеджеры салона утверждали, что автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, техническое состояние вышеуказанного автомобиля полностью исправное, и в полном объёме выполняет возложенные на него функции, кузов не имеет никаких повреждений, не подвергался реставрации и иным восстановительным работам. Представители ответчика настаивали на том, что автомобиль в хорошем состоянии и посмотреть его можно только после подписания договора. Истец, не имея юридического образования, поверив на слово сотрудникам салона, подписал договор. После совершения истом указанных юридический действий, приступил к осмотру автомобиля, оказалось, что у автомобиля отсутствуют лампы в фарах, нарушена электрика в автомобиле. Сотрудники автосалона уверили, что они самостоятельно поменяют фонари, еще на сутки удерживали фактическую передачу транспортного средства, в связи с чем, пришлось обращаться в сервисный центр для устранения недостатков. Также у представителей ответчика отсутствовали документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, который передали через два дня. Далее при проведении регистрационных действий в государственных органах (ГИБДД), истцом была выявлена следующая информация, согласно которой, приобретенный автомобиль, находился в собственности у юридического лица, осуществляющего деятельность легкового такси и неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях на территории Республики Татарстан. Приобретенный истцом автомобиль, как оказалось имеет повышенный износ и пробег. Таким образом, информация о вышеуказанном транспортном средстве, предоставленная сотрудниками ответчика не соответствует действительности. ООО «Пилот М» предоставил искаженную информацию о приобретаемом автомобиле, что противоречит условиям, указанным в договоре. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ПМ/08-07 от ... г., принять обратно автомобиль и расторгнуть-кредитное обслуживание. В ответ на указанное претензионное письмо, ответчик направил отказ, ссылаясь на свободу действий при заключении договора, указал, что информация об автомобиле находилась в свободном доступе. Истец приобретал автомобиль с помощью кредитных средств филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Москва. В счет погашения долга за приобретенный автомобиль истец заплатил денежные средства 29 870 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Рыжов В.И. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ... г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму товара в размере 1 352 000 руб., проценты уплаченные за товар в размере 94 415 руб., неустойку за просрочку возврата товара в размере 1 352 000 руб., штраф, уплаченную госпошлину в размере 1 396 руб.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Путилина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика – Минеева Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, ссылаясь на необходимость руководствоваться буквальным содержанием договора купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ... г. Рыжовым В.И. как покупателем и ООО «Пилот М» как продавцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство «VOLKSWAGEN Polo», VIN №, 2020 года выпуска с пробегом более 1000 км.

Цена автомобиля на основании п. 2.1 договора составила 1 352 000 руб. и в соответствии с п. 2.4 подлежала оплате в следующем порядке: в день подписания настоящего договора, покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 666,67 руб., а оплату оставшейся части цены обязан произвести в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что 10 000 руб. были оплачены Рыжовым В.И. в пользу ООО «Пилот М» согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру ПКО-357 от ... г., а оставшаяся часть в сумме 1 342 000 руб. была перечислена продавцу за счет суммы кредита, предоставленного Рыжову В.И. АО «АТБ» по кредитному договору № от ... г..

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи покупатель уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», и понимает последствия приобретения такого автомобиля, соглашается с тем, что не сможет заявлять претензии по недостаткам, которые имеет автомобиль как на момент приемки, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Передача транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно же п. 3.1 договора продавец уведомляет покупателя о том, что он не обладает информацией об участии автомобиля в ДТП, а также проведенных ремонтных работах в отношении автомобиля.

Автомобиль «VOLKSWAGEN Polo», VIN №, 2020 года выпуска фактически перед продавцом покупателю по акту от ... г..

Между тем, уже ... г. Рыжов В.И. обратился в ООО «Пилот М» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что ему при заключении договора купли-продажи была не была предоставлена надлежащая информация о товаре, а именно, о том, что автомобиль «VOLKSWAGEN Polo», VIN №, 2020 года выпуска являлся участником значительного числа ДТП, а также о том, что реальный пробег автомобиля существенно превышает показатели одометра, что свидетельствует о значительной степени его износа.

В удовлетворении указанной претензии Рыжову В.И. отказано письмом ООО «Пилот М».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью проверки доводов и возражений сторон определением от ... г. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу». На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить соответствует ли показатель одометра ТС VOLKSWAGEN Polo, VIN №, реальному пробегу? В случае, если при ответе на первый вопрос будет установлено вмешательство в прибор, определить реальный пробег и временной промежуток вмешательства?

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № от ... г.: показатель одометра (пробега) ТС VOLKSWAGEN Polo, VIN №, не соответствует реальному пробегу. Показания одометра (пробега) транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, VIN № были изменены в меньшую сторону. Реальный пробег транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, VIN № согласно проведенным диагностическим исследованием составляет - 271 601 км. Определить временной промежуток вмешательства в прибор не представляется возможным.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон спора, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пилот М» при заключении и исполнении договора купли-продажи от ... г. не предоставило Рыжову В.И. (скрыло от него) информацию о таком существенном свойстве автомобиля «VOLKSWAGEN Polo», VIN №, 2020 года выпуска, как показатель его пробега, который имел основополагающее значение для покупателя при принятии решения о возможности заключения договора.

Суд исходит из того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № от ... г.: показатель одометра (пробега) ТС VOLKSWAGEN Polo, VIN № (визуальные показания которого составляли 46 004 км.), не соответствует реальному пробегу автомобиля, который согласно проведенным диагностическим исследованиям составляет - 271 601 км.

Названный показатель пробега, превышающий 270 000 км., выявленный у автомобиля 2020 года выпуска, свидетельствует о значительной степени износа автомобиля, которая не соответствует ожидаемой степени износа у автомобиля сравнимого возраста, что имеет существенное значение для обычного участника гражданского оборота при заключении договора купли-продажи в отношении автомобиля, бывшего в эксплуатации.

В свою очередь ООО «Пилот М», будучи профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим торговлю автомобилями в виде своей основой деятельности, не могло не знать о реальном значении пробега спорного автомобиля, а также о том, что показатель пробега бывшего в эксплуатации автомобиля имеет существенное значение для покупателя, в связи с чем, было обязано принять исчерпывающие меры для доведения до сведения Рыжова В.И. надлежащей информации о реальном показателе пробега автомобиля VOLKSWAGEN Polo, VIN №.

Между тем, названная обязанность продавцом исполнена не была, в то время как сформулированное продавцом в договоре условие о том, что «пробег автомобиля превышает 1000 км.», суд полагает направленным на ограничение собственной ответственности и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого им товара, поскольку продавец объективно располагал технической возможностью для того, что установить действительный показатель пробега автомобиля и сообщить таковой покупателю (отразить в договоре).

При этом Рыжов В.И., будучи потребителем и не обладая специальными познаниями в сфере автомобильной техники, не мог самостоятельно выявить действительный показатель пробега автомобиля, в то время как столь существенное несоответствие действительности показателя одометра автомобиля не являлось очевидным.

При таких обстоятельствах, применительно к приведенным выше правовым нормам у Рыжова В.И. имелись достаточные основания для того, чтобы отказаться от исполнения договора купли-продажи с ООО «Пилот М» в одностороннем порядке, в связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть по требованию покупателя договор № ПМ/08-07 купли-продажи транспортного средства от ... г., что влечет необходимость взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы денежных средств в размере 1 352 000 руб. и возложения обязанности на покупателя передать продавцу транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, VIN №, а на продавца - принять указанное транспортное средство.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите праве потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите праве потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, поскольку ООО «Пилот М» нарушен срок возврата Рыжову В.И. уплаченной за товар денежной суммы по его требованию, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ... г. (с момента истечения 10 дневного срока для удовлетворения требования потребителя) по ... г. в размере 1 352 000 руб.

Проверив расчет названной суммы, суд находит таковой арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, соотношение между стоимостью товара и размером признанной обоснованной неустойки, учитывая продолжительность периода просрочки и отсутствие существенных для истца негативных последствий, наступивших в результате названной просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в рамках настоящего дела до 500 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 приведенной статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше выводы, суд квалифицирует в качестве убытков потребителя расходы, понесенные на оплату процентов по кредитному договору с АО «АТБ» и подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями от ... г. на сумму 29 000 руб. и от ... г. на сумму 29 200 руб. (л.д. 76), в связи с чем, полагает необходимым взыскать таковые с продавца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате цены товара, уплате неустойки и возмещении убытков, то при удовлетворении соответствующего иска потребителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющем 17 751 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжова В. И. к ООО «Пилот М», третье лицо: АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № купли-продажи транспортного средства от ... г., заключенный между ООО «Пилот М» и Рыжовым В. И..

Взыскать с ООО «Пилот М» (ИНН 7720854908) в пользу Рыжова В. И. (паспорт №) денежные средства оплаченные по договору № № от ... г. в размере 1 352 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., проценты в размере 58 200 руб., штраф в размере 955 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на Рыжова В. И. обязанность передать ООО «Пилот М» транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, VIN №, а на ООО «Пилот М» - принять указанное транспортное средство.

Взыскать с ООО «Пилот М» (ИНН 7720854908) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 751 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 г.

Судья