Решение по делу № 33-1823/2016 (33-21663/2015;) от 24.12.2015

Судья Пестерникова М.В. Дело №33-1823/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург 24.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипкиной Г.А. к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

Поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2015.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика ООО «Мираж» Головкова С.П., действующего на основании доверенности от 15.06.2015, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя МУП «Нижнетагильские тепловые сети» Торгашовой О.Н., действующей на основании доверенности от 07.12.2015, напротив, согласной с постановленным судом решением; заключением прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

истец Антипкина Г.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и ООО «Мираж» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 5 530 рублей. В обоснование требований указала, что ( / / ) во дворе дома по ... в ... запнулась о бетонную плиту открытой тепловой камеры и упала в камеру. В результате падения ей были причинены телесные повреждения ( / / ). Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в травматологический пункт ( / / ) откуда была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ( / / ) где находилась на стационарном лечении в период с ( / / ) по ( / / ). После выписки проходила амбулаторное лечение, гипс сняли ( / / ). С целью установления лица, виновного в причинении вреда здоровью, истец обращалась в НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и Администрацию города Нижний Тагил, из ответов ей стало известно, что тепловая камера фактически была выстроена собственниками кафе ( / / ) в ( / / ) году одновременно со строительством кафе, и на балансе указанных учреждений не состоит, однако включена в график обходов тепловых сетей и тепловых камер участка теплосетей ... на 2013-2014 годы. В настоящее время собственником помещения, в котором ранее располагалось кафе ( / / )», является ООО «Мираж».

Причиненный моральный вред заключается в физических страданиях и нравственных переживаниях; здоровье в результате падения является подорванным; в течение длительного времени истец испытывала постоянную боль и страдания от многочисленных болезненных медицинских процедур, была ограничена в движении, нарушился сон. До настоящего времени она не может вернуться к нормальной жизни, поскольку двигательные функции ( / / ) не восстановлены, полностью опираться на ногу не может, в связи с этим пользуется тростью.

Для восстановления поврежденного здоровья истцом понесены убытки в виде оплаты обследования 4000 рубле, на приобретение бензина для проезда в ... в ООО ( / / ) №» и обратно – 1000 рублей, приобретение трости опорной стоимостью 350 рублей, всего 5 350 рублей, а также утраченный заработок за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 35826 рублей 18 копеек, которые истец просила взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в лице его представителя Торгашовой О.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» не является лицом причинившим вред. ( / / ) в соответствии с постановлением Администрации ... от ( / / ) № в хозяйственное ведение была передана теплотрасса с тепловыми камерами, инвентарный №, при этом тепловая камера, в которую упала истец, на баланс либо в обслуживание предприятия не передавалась. Все имущество, предаваемое в хозяйственное ведение, находится в собственности ..., при этом сведения о рассматриваемой тепловой камере в реестр муниципальной собственности отсутствуют. Тепловая камера с тепловой сетью была построена в 2004 году для нужд теплоснабжения пристроя к кафе «( / / )» силами и за счет собственника нежилого помещения, на сегодняшний день находящегося во владении ООО «Мираж». Тепловая камера не задействована в технологическом процессе системы теплоснабжения НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и была обустроена потребителем непосредственно только для его нужд, иных коммуникаций кроме теплосети, присоединенной к трубопроводу и ведущей в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Мираж», в камере не имеется. ( / / ) составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому у потребителя имеются две границы, одна из которых располагается в рассматриваемой тепловой камере. Актами от ( / / ) и от ( / / ) зафиксировано, что трубопроводы, проложенные от рассматриваемой теплокамеры, ведут в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Мираж», при открытии вентилей вода стала поступать в помещение. Актом от ( / / ) зафиксировано осуществление демонтажа трубопровода в тепловой камере, выполненного силами ООО «Мираж». Таким образом, спорная тепловая камера не находится в зоне эксплуатационной ответственности предприятия, в связи с этим НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Мираж» в лице его представителя Головкова С.П. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что согласно договору купли-продажи от ( / / ) № ООО «Мираж» приобрело в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., общей площадью ( / / ) кв.м, которая включает в себя все помещения вместе с пристроем бывшего кафе «( / / )». Теплоснабжение всех помещений осуществляется от общего теплоузла многоквартирного дома. Точка присоединения сетей расположена в тепловой камере № и не имеет никакого отношения к тепловой камере №, на которую ссылается истец. При покупке имущества никаких тепловых камер ООО «Мираж» не передавалось, следовательно, ООО «Мираж» не является собственником тепловой камеры № и ее балансодержателем. ( / / ) и ранее ремонтных работ на указанной истцом тепловой камере, ООО «Мираж» не производило, т.к. не знало о её существовании. Кроме того, истец при падении в колодец должна иметь иные повреждения ног.

Ответчик МКУ Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» в письменных возражениях иск не признал, в обоснование возражений указал, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного сооружения – тепловой камеры. Спорная теплокамера обустроена исключительно для нужд нежилых помещений, принадлежащих ООО «Мираж», которое должно осуществлять контроль над техническим состоянием своего сооружения.

Ответчик ООО УК «Строительные технологии» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Антипкиной Г.А. удовлетворены частично. Надлежащим ответчиком по делу признан ООО «Мираж», с которого в пользу истца в счет компенсации морального вреда присуждено 100000 рублей, а в возмещение утраченного заработка 72828 рублей и 4 931 рубль в счет возмещения материального ущерба.

С ответчика ООО «Мираж» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в сумме 2 832 рубля 80 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Мираж», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, поскольку выводы суда противоречат материалам дела. Суд не учёл, что к акту от ( / / ) № о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложена схема 2014 года, где указаны границы эксплуатационной ответственности между РСО и потребителем. При этом спорной камеры на схеме нет, это действующая схема утвержденная сторонами. Схема 2007 года к акту разграничения балансовой принадлежности также содержит аналогичную схему подключения. Поэтому полагает, что выводы суда об ответственности ООО «Мираж» неверен. Согласно существующих технологических условий спорная тепловая камера никак не задействована в технологическом процессе. Ссылка на ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае безосновательна, так как спорная камера не используется по общему назначению помещения ООО «Мираж». Полагает, что ответственность должна лежать на балансодержателе сетей, так как согласно и схемы сетей она вообще не отмечена, и является бесхозной, они входят в зону ответственности НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и решение о судьбе бесхозных камер должны приниматься ими, для этого осуществляется ими периодические осмотры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», напротив, указывает о правильности судебного решения и необоснованности доводов ответчика ООО «Мираж». Указывает, что вопреки утверждению ответчика ООО «Мираж», что тепловая камера никак не задействована в технологическом процессе, технические условия от ( / / ), выданных директору общества, свидетельствуют о наличии существующего (и единственно используемого на дату выдачи техусловий) технологического присоединения коммуникации нежилых помещений к системе теплоснабжения именно в рассматриваемой тепловой камере (обозначена как «существующая точка»). При этом на момент получения технических условий, то есть до начала реализации второго технологического присоединения нежилых помещений (обозначено как «возможная точка врезки»), данные помещения уже находились в собственности ООО «Мираж». Второе технологическое присоединение было реализовано в октябре 2013. Изложенные факты опровергают также и довод ООО «Мираж» о незнании о существовании данной камеры.

Истец Антипкина Г.А., ответчики МКУ «Администрация МО г. Нижний Тагил», ООО «УК «Строительные технологии» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 16.02.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков ООО «Мираж» и НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», заключение прокурора Киприяновой Н.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами и суд в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания между истцом и ответчиками.

Судом установлено, что во дворе многоквартирного дома по адресу: ... в ... расположена тепловая камера. ( / / ) истец запнулась о бетонную плиту открытой тепловой камеры и упала в эту камеру, причинив себе телесные повреждения ( / / ). Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в травмпункт ( / / ) после обследования направлена в травматологическое отделение ГБУЗ ( / / ) где находилась на стационаром лечении по поводу в период с ( / / ) по ( / / ), в последующем проходила амбулаторное лечение до ( / / ), гипс был снят ( / / ).

Обстоятельства падения в открытую тепловую камеру и прохождения стационарного и амбулаторного лечения подтверждаются материалами дела, а также показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ( / / )7, предоставленным истцом доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя постановленное судом решение, ответчик ООО «Мираж» выражает своё несогласие с ним в части выводов суда о том, что ООО «Мираж» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Между тем с доводами автора жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что строение - пристрой к кафе «Квартал» возведено застройщиком в 2004 году прежним собственником ИП ( / / )8 (том 1 л.д. 250).

( / / ) ООО «( / / )» обратился в МУП «( / / )» с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии объектов недвижимого имущества, в точности пристроя к действующему бару «( / / ) располагающегося в доме по ....

( / / ) был заключен договор на поставке тепловой энергии (том 1 л.д.107-110).

( / / ) ИП ( / / )8 обратился в МУП ( / / )» за выдачей технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения пристроя к кафе «Квартал».

( / / ) МУП «( / / ) были выданы технические условия на теплоснабжение пристроя, в которых, в том числе было указано на необходимость «врезку выполнить отдельной теплотрассой до ввода на жилой дом с установкой теплосчётчика и с устройством колодца в месте врезки» (л.д.113 том 1). По итогу выполнения требований, установленных техническими условиями, ( / / ) между МУП «( / / )» и ООО «( / / )» было заключено дополнение к договору на поставку тепловой энергии, предусматривающее теплоснабжение пристроя к кафе (л.д.114-115том 1).

( / / ) договор на теплоснабжение кафе «( / / )» был заключен между МУП «( / / )» и ООО «Мираж», в связи со сменой собственника помещения (право собственности ООО «Мираж» зарегистрировано ( / / ) на основании договора купли-продажи от ( / / ) (л.д.69-75 том 1).

Из дополнительного технического условия от ( / / ) следует, что ООО «Мираж» на теплоснабжение магазина «( / / )» в связи с объединением нежилых помещений, предусматривает новую точку технологического присоединения, установку приборов учёта (л.д.133 том 1).

В связи с началом производственной деятельности ( / / ) договор теплоснабжения был заключен между НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и ООО «Мираж» (л.д.132-144 том 1), а ( / / ) к договору был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которому у потребителя имеются две границы: в теплоузле здания, где установлены приборы учёта, а также от спорной тепловой камеры (л.д.л.д.150-151 том 1).

Таким образом, доводы ответчика ООО «Мираж» о том, что с 2013 года тепловая камера, согласно действующим техническим условиям, никак не задействована в технологическом процессе безосновательны. В технических условиях от ( / / ), установлено наличие существующего и единственно используемого на дату выдачи техусловий, технологического присоединения коммуникации нежилых помещений к системе теплоснабжения именно в рассматриваемой тепловой камере (обозначено как «существующая точка»). При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент получения технических условий, то есть до начала реализации второго технологического присоединения нежилых помещений (обозначена как «возможная точка врезки»), данные помещения уже находились в собственности ООО «Мираж». Второе технологическое присоединение было реализовано только в октябре ( / / ) года. Данное обстоятельство опровергает доводы ООО «Мираж» о незнании о существовании данной камеры.

Из анализа документов следует, что тепловая камера в ( / / ) году была обустроена собственником нежилых помещений исключительно для собственных нужд и иных коммуникаций в тепловой камере не имелось, что также подтверждено актами от ( / / ) и от ( / / ) (том 1 л.д. 210-212, том 2 л.д. 42-45). Актом от ( / / ) подтверждено осуществление ответчиком ООО «Мираж» демонтажа трубопровода в тепловой камере (произведен частичный разрыв) (том 2 л.д. 46-50).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было подтверждено то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен по вине ООО «Мираж», являющийся собственником недвижимого имущества с системой инженерных коммуникаций и в силу положений ст. 134 и ст. 135, ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации, не обеспечил надлежащее содержание, принадлежащего ему имущества, не принял мер к передаче данного имущества на обслуживание сторонней организации, а в последующем, прекратив использование отведенной от теплотрассы линии в связи с вводом в эксплуатацию другого узла подключения, не предпринял необходимых мер, направленных на устранение причин и условий причинения вреда здоровью как истца, так и других граждан, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на ООО «Мираж» и иного решения по делу принято быть не могло.

Не позволял иначе решит спор и доводы ответчика ООО «Мираж» о том, что при заключении договора купли-продажи техническая документация по инженерным коммуникациям не передавалась, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для разрешения настоящего спора юридического (правового) значения для дела данное обстоятельство не имеет.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части присужденных судом сумм лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью «Мираж» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.