Решение от 07.11.2017 по делу № 2а-4398/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4398/2017 по административному исковому заявлению Кравченко В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела службы судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО,

установил:

Кравченко обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Храмова Д. В. от 25 июня 2017 года об обращении взыскания на заработную плату истца, как должника, в размере 50 %, об установлении размера удержаний из его заработной платы в размере 20 %; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, не предпринявшего меры к уменьшению размера удержаний из заработной платы должника. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от 26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении Кравченко исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 5.513.964 рублей 26 копеек. В удовлетворении его заявления об уменьшении размера процента удержания со ссылкой на то, что его заработная плата составляет 110.354 рубля 36 копеек, после удержаний долга, исполнения обязательств по выплате алиментов, оплате коммунальных услуг и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и кредитному договору с Банком ВТБ 24, размер дохода будет значительно ниже прожиточного минимума, заместителем начальника отдела письмом от 17 октября 2017 года было отказано. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено без учёта вышеуказанных обстоятельств и нарушает его права на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования.

Определением Новоуренгойского городского суда от 3 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административный истец Кравченко не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Храмов, начальник ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Кайгородова не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО Чехонина А. Н. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное возражение на административный иск, в котором дело просила рассмотреть без участия представителя данного административного ответчика и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Тищенко О. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, направила в суд письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Лоцюк Е. А., на основании исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом, возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП о взыскании с Кравченко В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 5.513.964 рубля 26 копеек.

25 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой Храмов Д. В. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обратил взыскание на доход Кравченко в пределах суммы взыскания и определил процент удержаний в размере 50 % ежемесячно. Постановление направлено по месту работы Кравченко – ЗАО «Роспан Интернешнл».

25 сентября 2017 года Кравченко обратился с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Новому Уренгою по вопросу снижения размера удержания, указав на тяжёлое материальное положение.

17 октября 2017 года заместитель начальника ОСП по г. Новому Уренгою в письме сообщила, что размер удержаний из заработной платы определён равным 50 %, по вопросу снижения размера удержаний рекомендовано обратиться в суд.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава - исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

К таким мерам относятся меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ № 229).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229 в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из заработной платы не превышает размер, установленный законом,

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется, поскольку требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, обязанность их исполнения с истца не снята.

Кравченко исковые требования мотивирует отсутствием возможности выплачивать деньги в предложенном должностным лицом порядке.

Вместе с тем, Кравченко не лишён возможности по защите своих прав и интересов путем обращения к судебному приставу - исполнителю или в порядке ст. 203 ГПК РФ, в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об уменьшении размера удержаний, предоставив соответствующие документы в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для рассмотрения требований об уменьшении размера удержаний из заработной платы.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемые действия должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою осуществлены в пределах их компетенции, в соответствии с законом, права либо свободы административного истца не были нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением, что при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока со стороны административного истца и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, Кравченко достоверно было известно на момент написания заявления старшему судебному приставу – 25 сентября 2017 года. Соответственно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением, в данном случае истекал 5 октября 2017 года, в то время как административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 20 октября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: