Решение по делу № 10-32/2016 от 07.06.2016

Мировой судья Филёв П.Я. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края                         18 июля 2016 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при секретаре И,

с участием:

частного обвинителя - подсудимой М, её представителя – защитника, адвоката Г,

подсудимого - частного обвинителя К, его защитника - представителя Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу М и её защитника, адвоката Г на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., которым:

прекращено производством уголовное дело в отношении К, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, неженатого, проживающего по адресу: <.........>, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении потерпевшей М в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,

прекращено производством уголовное дело в отношении М, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, проживающей по адресу: <.........>, являющейся пенсионером, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении потерпевшего К в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Находка от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении потерпевшей М прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Инкриминируемое К преступление совершено ДД.ММ.ГГ. около 20 часов 30 минут у <.........> в <.........> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении К, прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Инкриминируемое М преступление совершено ДД.ММ.ГГ. около 20 часов 30 минут у <.........> в <.........> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-подсудимая М и её защитник адвокат Г ставят вопрос об отмене указанного постановления в части прекращения уголовного дела в отношении подсудимой М в связи с нарушением требований части 2 статьи 27 УПК РФ, из содержания которой следует, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п.3 и 6 ч.1 ст.24, ст.ст.25, ст. 28 и 28.1 УПК РФ, а также п.п.3 и 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, М возражала против прекращения уголовного дела в отношении себя, поскольку считает себя невиновной. Полагают, что мировой судья, в нарушение норм уголовно-процессуального права, принял заявление К в качестве встречного. Кроме того, поскольку постановление было оглашено ДД.ММ.ГГ., днем его вынесения следует считать ДД.ММ.ГГ., а не ДД.ММ.ГГ..

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя-подсудимой М и её защитника адвоката Г представитель подсудимого-частного обвинителя К – Ю, считая постановление суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель- подсудимая М и её защитник адвокат Г поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое ими постановление, дополнив, что судом первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ, постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз были вынесены без удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании подсудимый - частный обвинитель К и его представитель Ю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, как приведённые в судебном заседании, так и изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч.1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Таким образом, по смыслу положений ч. ч. 1, 7 ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным, а потерпевший приобретает статус частного обвинителя с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. В соответствии с ч. 3 ст. 321 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ. мировому судье судебного участка № судебного района <.........> поступило заявление М о привлечении К к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. заявление принято мировым судьей к своему производству.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. К подано встречное заявление о привлечении М к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, которое было принято мировым судьей к производству по уголовному делу, возбужденному по заявлению частного обвинителя М

Однако, в нарушение ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E801670A7767014471CE82392A84DEEF472247B14397B193DD408BBBA83B6F8F92EA7D27EE3FB1D1wF28C 321 УПК РФ, постановление о соединении в одном производстве заявлений потерпевших М и К мировым судьей не выносилось, в связи с чем дальнейшие процессуальные действия по привлечению М к уголовной ответственности нельзя признать законными.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения закона и руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке с постановлением обвинительного или оправдательного приговора. В случае постановления обвинительного приговора суд в резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления, указывает об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу, в котором в силу пункта 5 части 3 статьи 259 УПК РФ обязательно указываются действия мирового судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного разбирательства, подсудимые К и М виновными себя не признали, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подсудимых, их защитники возражали против прекращения уголовного дела в отношении своих подзащитных, мнение же самих подсудимых по данному вопросу судом первой инстанции фактически не выяснялось. (т.1 л.д.181)

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание позицию подсудимых в отношении предъявленного обвинения, связанную с оспариванием виновности в совершении преступления и фактическим отсутствием согласия на прекращение уголовного дела, и, прекратив уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающие процессуальные и конституционные права М и К и как обвиняемых лиц, и как частных обвинителей.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. следует, что постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении частных обвинителей М и К вынесены мировым судьей на месте, без удаления в совещательную комнату (т.1 л.д.171, 174), что противоречит требованиями, установленным ч.2 ст.256 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление о назначении судебной экспертизы выносится судом в совещательной комнате и излагает в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Вышеперечисленные существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции, и ввиду невозможности их устранения в суде апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить ранее допущенные нарушения, а также учесть доводы апелляционной жалобы и постановить судебное решение, отвечающее требованиям как уголовно-процессуального, так и уголовного закона.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края Филёва П.Я. от ДД.ММ.ГГ. о прекращении уголовного дела в отношении М и К в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности – отменить.

Апелляционную жалобу М и её защитника – адвоката Г – удовлетворить.

Уголовное дело № передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции в ином составе суда.

Направить уголовное дело № председателю Находкинского городского суда для определения подсудности и передачи дела для рассмотрения другому мировому судье.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Слука