Решение по делу № 8Г-17371/2022 [88-18017/2022] от 28.07.2022

УИД 63MS0060-01-2022-000246-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-18017/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2022 г.                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-201/2022 по иску Ковальчука Дмитрия Петровича к ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" о защите прав потребителей,

установил:

Ковальчук Д.П. обратился с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, требуя     обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Samsung SM-G970F/DS IMEI: № взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 41 373 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 17 декабря 2021 г. по 21 января 2022 г. в размере 14 893 рублей с уточнением по день вынесения решения суда; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости товара (413,7 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, возмещение убытков в связи с проведенным досудебным исследованием товара в размере 2000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14 марта 2022 г. исковые требования Ковальчука Д.П. удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G970F/DS IMEI №, заключенного 03.01.2020 г. между Ковальчуком Д.П. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани.

Взысканы с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ковальчука Д.П. стоимость товара ненадлежащего качества смартфона Samsung SM-G970F/DS IMEI № в размере 41 373 рубля, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 305 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 62 678 рублей.

Взыскана с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ковальчука Д.П. неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 413,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскана с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Жигулевск Самарской области в размере 1 831 рубль 19 копеек.

Ковальчук Д.П. обязан по требованию и за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» вернуть, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять смартфон Samsung SM-G970F/DS IMEI № в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взысканы с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 31 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что не согласны с оценкой судов признака существенности недостатка. Полагает. Что судами необоснованно было принято    заключение эксперта № 73-2022 от 24 февраля 2022 г. где стоимость (основной платы) устранения недостатка составляет 25 300 рублей. при том, что импортер предоставил информацию о стоимости детали для ремонта (стоимость системной платы) 19 057 руб. 07 руб., что составляет менее 50% от цены товара, следовательно, недостаток является не существенным. Также выражает несогласие со взысканием неустойки в том числе по день исполнения решения суда и штрафа. Ссылается на необходимость применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что    03 января 2020 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G970F/DS IMEI №, стоимостью 41 373 рублей, что подтверждается актом приема-передачи заказа и сторонами не оспаривалось.

Гарантийный срок 12 месяцев истек.

В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истец предоставил мировому судье техническое заключение, выполненное «МСН Эксперт» 30 ноября 2021 г., согласно которому представленный товар - Samsung SM-G970F/DS, серийный № не работает, не включается, выявлен дефект производственного характера - выход из строя основной платы. Следов не авторизованного ремонта, попадания жидкости, электрохимической коррозии, механических и термических повреждений компонентов не обнаружено. Следы нарушения правил и условий эксплуатации отсутствуют. За проведение исследования истцом внесена оплата в размере 2 000 рублей.

01 декабря 2021 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что в товаре в период эксплуатации обнаружен недостаток - «не работает», в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В случае необходимости проведения проверки качества обязался предоставить товар, одновременно приложив копию технического заключения ТЗ-Р-01452. Претензия получена ответчиком 06 декабря 2021 г.

В ответе на претензию от 10 декабря 2021 г. ответчик сообщил, что требование подлежит удовлетворению, в случае обнаружения в товаре существенного недостатка. Компания Самсунг готова предложить ремонт товара в рамках лояльности, при условии соблюдений правил эксплуатации отсутствии механических повреждений. Для проведения диагностики рекомендовало обратиться в АСЦ «Эксперт-С», <адрес> либо по указанному электронному адресу для оформления заявки на доставку аппарата курьерской службой в СЦ г. Москвы.

Ответ на претензию от 30 декабря 2021 г. аналогичен ответу от 10 декабря 2021 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ «.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «СМАРТ» № 732022 от 24 февраля 2022 г. в сотовом телефоне Samsung SM-G970F/DS IMEI № выявлены недостатки - аппарат не включается, причина неисправности - выход из строя процессора. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Задняя часть корпуса приклеена не плотно, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-G970F/DS 128 Gb составляет 28 487 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. Исследуемая модель снята с продаж, соответственно установить стоимость не представляется возможным.

Представитель ответчика оспаривая стоимость затрат на устранение дефекта представил суду товарную накладную ООО «АСЦ Лэмпорт» г. Москва, согласно которой стоимость основной платы составила 19057,07 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался правовыми нормами ст. 469,475,503 Гражданского кодекса РФ,    Закона РФ от 07.02.1992 N - 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «СМАРТ» и приняв его в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу к выводу о наличии в товаре существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворил исковые требования в части расторжения заключенного договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G970F/DS IMEI 3515851 13540822, заключенного 03.01.2020 г. между Ковальчуком Д.П. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и взыскании в пользу Ковальчука Д.П. уплаченной суммы в размере 41 373 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер 1000 руб.

Установив, что требования истца не были добровольно исполнены ответчиком суд взыскал неустойку с 17.12.2021 г. по 14.03.2022 г., снизив ее размер до 3000 руб. по ходатайству ответчика, и взыскал штраф также с    применением норм ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара (413,70 руб.) начиная со дня, следующего за днем принятия решения до момента фактического исполнения указанных обязательств.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав по доводам апелляционной жалобы ответчика, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на которое ссылался ответчик как основание введения моратория на начисление неустоек, не подлежит применению.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия от истца отказа от исполнения договора купли-продажи и оснований для взыскания суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что дефект в товаре является несущественным со ссылкой на товарную накладную о стоимости основной платы направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу. Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая, правильность выводов судом первой и апелляционной инстанции о наличии в товаре существенного недостатка, а также учитывая установленные судами обстоятельства, что претензия истца ответчиком своевременно исполнена не была, верными являются выводы судом о наличии оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст. 22,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 17.12.2021г. по 14.03.2022г., а также штрафа исчисленного с учетом данной неустойки.

Однако суд кассационной инстанции имеет основания не согласиться с обоснованностью выводов судом первой и апелляционной инстанции относительно взыскания неустойки с    15.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции    были удовлетворены требования о взыскании неустойки с 15 марта 2022г. и на будущее, то есть в период действия моратория.

Принимая во внимание, что апелляционное определение вынесено судом второй инстанции после 1 апреля 2022 г., учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., суд второй инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства.

В связи с чем суду апелляционной инстанции следовало установить распространяется ли на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года, с учетом того, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таком положении, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»     неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 413,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

                         определил:

апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 мая 2022 г. отменить в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ковальчука Дмитрия Петровича неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 413,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 мая 2022 г. оставить без изменения.

Судья                                        Н.Г. Дурнова