Решение по делу № 2-197/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-197/13

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Н.А. Мелихова, при секретаре Сурниной Т.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 февраля 2013 дело по иску КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Михайловой <ФИО1> к ЗАО«Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи,  взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с иском в интересах <ФИО2> к ЗАО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа в доход государства,  в обоснование исковых требований указала, что 15.02.2012г. приобрела у ответчика ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Также истцом предъявлены факультативные требования о наложении штрафа на ответчика, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 14990,00 руб.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.35, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, мировой судья принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы мировой судья приходит к следующему.

<ДАТА4> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с <ДАТА5> начинает считать неустойку, за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Расчет неустойки:

Сумма задолженности	Период просрочки		Дней просрочки	1% от цены	неустойка за просрочку
14990	<ДАТА6>	<ДАТА7>	121	149,90	18 137,90р.
	Сумма процентов				18 137,90
	Всего				18 137,90

При определении периода неустойки мировой судья за пределы требований истца не выходит.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы статьей 23 Закона  установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены оплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 18137, 90 руб., мировой судья уменьшает размер неустойки до стоимости товара-14990 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ мировой судья  исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, а также то,что исковые требования были признаны ответчиком ,также ответчик предлагал в ходе судебного заседания выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При данных обстоятельствах мировой судья находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 14 990 руб. до 4 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исходит из нравственных страданий истца, связанных с необоснованным отказом в удовлетворении законных требований потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составил в отношении истца и представителя истца  -по 4 997,5 руб. ((14990 +4000+1000) /2).

На основании 103  ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Михайловой <ФИО3> ЗАО «Связной логистика» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного 15.02.2012 г. между Михайловой К.Д. и ЗАО «Связной логистика», взыскать в пользу Михайловой К.Д.с ЗАО «Связной логистика» стоимость ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 14990,00 руб. ,неустойку в размере 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000,0 рублей,  штраф в размере 4997,5 руб., всего взыскать 24 987, 5 руб.

Взыскать с ЗАО «Связной логистика»  штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль  в размере 4997,5 руб.

Взыскать с ЗАО «Связной логистика»  государственную пошлину в доход бюджета в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через мирового судью. Мотивированное решение составлено 03 марта 2013 г. Мировой судья Н.А.<ФИО4>