Решение от 10.04.2018 по делу № 12-1153/2018 от 19.03.2018

Судья Буренко С.В. Дело № 12-1153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя Министра труда и социального развития Краснодарского края Шабалиной Ю.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом по Западному округу г. Краснодара Кириченко Д.А. от 27.11.2017 г. Министерство труда и социального развития Краснодарского края привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2018 года в удовлетворении жалобы заместителя Министра труда и социального развития Краснодарского края Шабалиной Ю.А. на постановление административного органа отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель Министра труда и социального развития Краснодарского края Шабалина Ю.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Министерства состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указано, что решение судьи первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в действиях Министерства состав административного правонарушения отсутствует, поскольку требования судебного решения выполнены в рамках их полномочий, так как соглашениями с муниципальными образованиями края доведены средства краевого бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, бюджетам муниципальных образований края. Кроме того, в 2016 и 2017 г.г. Министерством неоднократно направлялись письма о необходимости увеличения объема финансирования мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, то есть в пределах своей компетенции принимало меры, направленные на исполнение требований судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП по КК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

В судебном заседании представитель Министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности Бессонова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Министерства состава административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя Министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности Бессонову Е.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 23.08.2016 года на основании исполнительного листа Анапского городского суда Краснодарского края от 19.03.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП. В соответствии с решением суда на Министерство социального развития и социальной политики Краснодарского края возложена обязанность принять меры, направленные на выделение субвенции из средств краевого бюджета муниципальному образованию г-к Анапа для приобретения жилого помещения < Ф.И.О. >7., относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Указанным выше постановлением Министерству установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Министерство социального развития и социальной политики Краснодарского края предупреждено о том, что в соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя может быть привлечено к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

14.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое было направлено в адрес Министерства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 г. следует, что 12.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Министерству вручено нарочно требование от 06.10.2017 года об исполнении требований исполнительного документа в 10-тидневный срок.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 года, вынесено постановление о привлечении Министерства труда и социального развития Краснодарского края к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа, которое судьей районного суда по результатам обжалования оставлено без изменения.

Судья первой инстанции, установив, что Министерство труда и социального развития Краснодарского края исполнило требования исполнительного документа только 24.10.2016 года, пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают вину Министерства в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем с данными выводами судьи нижестоящей инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная указанной статьей, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в нем указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, о составлении которого 27.11.2017 года в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ указано в имеющемся в материалах дела отзыве должностного лица административного органа.

При этом судья вышестоящей инстанции полагает ошибочным вывод судьи первой инстанции относительно того, что по исследуемому административному правонарушению по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется со ссылкой на ч. 1.1 ст. 28.6, поскольку Федеральным законом № 225-ФЗ от 18.07.2011 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон об исполнительном производстве» часть 1.1 статьи 28.6 признана утратившей силу.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п.п. 4 и 6 которой в указанном постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 года и обжалуемое решение судьи нижестоящей инстанции указанным требованиям не отвечают.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако, при описании события указанного административного правонарушения, совершение которого вменено юридическому лицу, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на номер и дату требования, которое не исполнено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, при которых совершено такое правонарушение, в отсутствие протокола об административном правонарушении, в постановлении не отражены, указание на наличие названного квалифицирующего признака отсутствует, событие административного правонарушения не описано вовсе.

Кроме того, время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В исследуемом случае время совершения административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, в имеющемся постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности при описании события административного правонарушения не указано.

Таким образом, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, несоблюдение которых, в конечном итоге, ведет к нарушению права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Более того, как следует из постановления о привлечении Министерства к административной ответственности от 27.11.2017 года, судебным приставом-исполнителем вынесено новое требование от <...> <...> об исполнении требования исполнительного документа в десятидневный срок. Однако, данное требование в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и сведения о его надлежащем вручении должнику, в связи с чем невозможно установить его своевременное вручение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют протокол об административном правонарушении и повторное требование об исполнении судебного акта в установленный судебным приставом исполнителем срок, представляется очевидным вывод о том, что судьей нижестоящей инстанции по итогам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении сделан преждевременный вывод о его правомерности и законности, не согласующийся с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, судьей первой инстанции, исходя из характера требований, подлежащих исполнению, и совокупности действий, необходимых для реализации решения суда в установленный судебным приставом исполнителем новый срок, не исследован вопрос о том, являлся ли достаточным срок в 10 дней для организации необходимых мероприятий по исполнению судебного акта о принятии мер, направленных на выделение субвенции из средств бюджета для приобретения жилого помещения, относительно которого предусмотрена определенная процедура, требующая времени, должным образом не выяснены причины и условия, объективно способствовавшие неисполнению судебного акта, что является юридически значимыми обстоятельствами, установление которых позволяет судье сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство оставлено судьей нижестоящей инстанции без внимания и должной правовой оценки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья нижестоящей инстанции в своем постановлении приходит к выводу о том, что должником, в конечном итоге, исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства <...>-<...> путем распределения выделенных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета Краснодарского края и заключения соглашения с муниципальным образованием г. Краснодар о предоставлении субвенции - 24.10.2016 года, в то время как требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований судебного акта вынесено 06.10.2017 года, а постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – то есть за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора уже 27.11.2017 года, после исполнения требований судебного решения.

Анализируя изложенное судья краевого суда приходит к выводу о том, что судьей нижестоящей инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проигнорированы и оставлены без должной правовой оценки нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем при производстве по делу об административном правонарушении.

В этой связи, судья вышестоящей инстанции полагает, что судья районного суда неверно определил юридически значимые обстоятельства, не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела и не оценил их во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ, нарушив тем самым правила оценки доказательств, что является существенными процессуальными нарушениями. Кроме того, допустил неверное толкование и применение норм права.

Обстоятельства дела судьей оставлены без должной правовой оценки, выводы судьи районного суда основаны на неполном и не всестороннем исследовании представленного материала, необъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем, являются несостоятельными и повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых судебным приставом и судьей, которыми эти нарушения оставлены без внимания в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

РЎ учетом изложенного, СЃСѓРґСЊСЏ вышестоящего СЃСѓРґР° РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что решение СЃСѓРґСЊРё Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 31 января 2018 РіРѕРґР° РїРѕРґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ, ░° ░ґ░µ░»░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░‚░Ђ░ѓ░ґ░° ░░ ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░І░░░‚░░░Џ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ї░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 17.15 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░‚░Њ ░ґ░µ░»░ѕ, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░░░‚░Њ ░░ ░ґ░°░‚░Њ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░І ░░░… ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░░░»░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 17.15 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░░ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░‚░Ђ░ѓ░ґ░° ░░ ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░І░░░‚░░░Џ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚. 4.5 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░·░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Џ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░° ░‚░Ђ░ѓ░ґ░° ░░ ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░І░░░‚░░░Џ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░░░°░±░°░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░®.░ђ., ░є░°░Ѓ░°░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░° ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░µ░Ћ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 30.6 - 30.8 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░І░‹░€░µ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░

░Ђ░µ░€░░░»:

░–░°░»░ѕ░±░ѓ ░·░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Џ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░° ░‚░Ђ░ѓ░ґ░° ░░ ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░І░░░‚░░░Џ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░░░°░±░°░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░®.░ђ. - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░ѕ░‚ 31 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░”░µ░»░ѕ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░І ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‘░ѕ░Ђ░Ѓ ░Ґ.░—.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>