Решение по делу № 12-650/2019 от 07.06.2019

34RS0008-01-2019-004744-64

Дело № 12-650/2019

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года                                                                           <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Гарант Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гарант Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:39 по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес> Б водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Гарант Сервис» обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Гарант Сервис» и ФИО4, автотранспортное средство марки «Тойота LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак № было передано в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и актом приема передачи транспортного средства, страховым полисом ОСАГО выданного для неограниченного круга водителей.

ФИО1 ООО «Гарант Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 юридического лица.

ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Исследовав административный материал, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным ФИО1 физического лица, законным ФИО1 юридического лица, защитником и ФИО1.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:39 по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес> Б водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – ПТОЛЕМЕЙ-СМ, имеющим заводской номер РТ0173, номер свидетельства о поверке 18001827930, со сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:39 зафиксировано превышение установленной скорости движения на 24 км/ч водителем транспортного средств марки «Тойота LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Гарант Сервис», движением со скоростью 84 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В жалобе поданной директором ООО «Гарант Сервис», заявитель ссылается на заключенный с ФИО4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО выданного для неограниченного круга водителей.

Однако доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку указанный договор аренды между ООО «Гарант Сервис» и ФИО4, а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к управлению вышеуказанным автомобилем неограниченного количества лиц, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств, исключающих факт нахождения автомобиля марки «Тойота LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак № во владении (пользовании) ООО «Гарант Сервис».

Кроме того, договор заключен между директором ООО «Гарант Сервис» ФИО3 и ФИО4. На запрос суда о предоставлении сведений является ли ФИО4 сотрудником ООО «Гарант Сервис» сведений не поступило.

Кроме того, согласно п.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 20000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на счет арендодателя и /или наличными через кассу предприятия.

Однако, заявителем ООО «Гарант Сервис» не представлено доказательств исполнения договора аренды транспортного средства в части передачи денежных средств в счет исполнения условий договора аренды.

При таких обстоятельствах, довод заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ООО «Гарант Сервис» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «Гарант Сервис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Гарант Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                         РЕШИЛ:

        Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Гарант Сервис» ставить без изменения, а жалобу директора ООО "Гарант Сервис" без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                                               А.В. Серухина