Решение по делу № 2-3713/2014 от 23.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Сачук С.С.,

при секретаре Коробове Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/2014 по иску Лагеревой Г.Н., Головиной Е.Г., Конюховой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», Гуменюк Н.Е., Ларионовой Г.Н., Орлову С.Б., Зоткиной Т.А., Леккер Г.А., Лошкиной Н.Г., Здоровенновой Т.В., Инешиной И.Д. о признании протоколов общих собраний собственников дома Адрес незаконными, взыскании расходов,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истцы указали, что на собрании, проводимом Дата по инициативе Конюховой В.В., Головиной Е.Г., на обозрение жителей многоквартирного дома были представлены 8 протоколов, которыми утверждены новые тарифы, повышающие размер квартирной платы: от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Истцы полагают, что собрания от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата фактически не проводились, протоколы содержат ложные сведения об участвующих в собраниях лицах. Исходя из представленных документов, не представляется возможным определить наличие либо отсутствие кворума на указанных собрания. Также копии реестров подписей к протоколам собраний были исследованы лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с заключением которого, документы, послужившие оригиналами для копий исследуемых реестров, были изготовлен путем монтажа с использованием фрагментов других документов.

Кроме того, истцы считают недействительным протокол общего собрания от Дата, поскольку указанное собрание хоть и проводилось, но не имело кворума, было неправомочно.

На основании изложенного, просят суд признать протоколы общих собраний собственников дома Адрес от Дата с реестром подписей, Дата без реестра подписей, Дата с реестром подписей, Дата с реестром подписей, Дата с реестром подписей, Дата с реестром подписей, Дата с реестром подписей, Дата с реестром подписей, Дата без списка присутствующих недействительными, незаконными; взыскать с ответчиков стоимость проведенной экспертизы в размере 4 322,91 рублей, затраты на снятие копий документов в размере 402 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Лагерева Г.Н., Головина Е.Г., Конюхова В.В. доводы искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» Мальцев Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ. Кроме того указал, что жильцы многоквартирного дома были уведомлены о проведении оспариваемых собраний, результатах голосования, в том числе, путем размещения на стендах в подъездах для всеобщего обозрения протоколов всех перечисленных собраний собственников. С учетом результатов голосования, отсутствие голосов истцов на собраниях не могло повлиять на принятые собственниками решения.

Представитель ответчика Инешиной И.Д. – Давидович З.О., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, составляющего 6 месяцев. Указала, что истцам достоверно было известно о проводимых собраниях, как они сами указывают в исковом заявлении, регулярно повышалась плата за коммунальные услуги, управляющей компанией является ООО УК «Уютный дом». Истцы не отрицают факт получения квитанций, которые направлялись им управляющей компанией, выбранной решением от Дата. Об указанных собраниях истцы Конюхова В.В. и Головина Е.Г. узнали в ходе рассмотрения иных гражданских дел в Дата году, что подтверждается решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата и Дата. Кроме того, полагает, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку ст. 46 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты права, как признание протокола собрания недействительным. Недействительным можно признать решение собрания, закрепленного в протоколе, но не сам протокол, как просят истцы.

Ответчик Гуменюк Н.Е., Ларионова Г.Н., Здоровеннова Т.В., Леккер Г.Н., Инешина И.Д., Орлов С.Б., Лошкина Н.Г., Зоткина Т.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебных заседаниях ответчики Орлов С.Б., Леккер Г.А., Инешина И.Д., Зоткина Т.А., Лошкина Н.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Лагеревой Г.Н., Головиной Е.Г., Конюховой В.В. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, Конюховой В.В. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: Адрес; Головиной Е.Г. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: Адрес; Лагеревой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: Адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес проведенного путем заочного голосования от Дата (л.д. 36-37), проведенного по инициативе Гуменюк Н.Е., был принят ряд решений: расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Иркутск» в одностороннем порядке по инициативе собственников; выбран способ управления многоквартирным домом ООО УК «Уютный дом»; принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Уютный дом»; избран председатель и состав счетной комиссии; определен порядок подписания протокола общего собрания; определено место хранения документов.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес проведенного в форме очного голосования от Дата (л.д. 72-73), был принят ряд решений: выбран председатель и секретарь собрания; выбраны члены счетной комиссии; принято решение об отмене решений собраний собственников жилья дома Адрес от Дата; определен порядок информирования собственников о решении общего собрания.В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес проведенного в форме очного голосования от Дата (л.д. 82-83), был принят ряд решений: выбран председатель и секретарь собрания; выбраны члены счетной комиссии; принято решение о повышении тарифа за охрану мест общего пользования; определен порядок информирования собственников о решении общего собрания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: Адрес от Дата (л.д. 102-103), был принят ряд решений: принял отчет управляющей компании ООО УК «Уютный дом»; принят план работ на Дата год; 15% направлено для оплаты на капитальный ремонт за счет экономии по теплу; принято решение о повышении тарифа на «содержание» и «текущий ремонт» на 15%; к вопросу об автостоянке вернуться Дата; выплатить 5% от суммы сэкономленных средств по теплу на вознаграждение управляющей компании; экономию по теплу направить на текущий ремонт.

Таким образом, собрания были проведены Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, с иском в суд протоколов собрания истцы обратились только Дата года, то есть спустя 14 месяцев и 11 дней после проведения последнего из собраний. Представителем ответчика ООО УК «Уютный дом» и представителем ответчика Инешиной И.Д. – Давидович З.О. заявлено о пропуске истцами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-ти месячного срока на обращение в суд.

Указанный процессуальный срок, определенный законодателем, по своей сути является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права. Доказательств пропуска истицами указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 46 ЖК РФ ч. 6 собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы оспаривают общее собрание собственников от Дата, на котором управляющей компанией было избрано ООО УК «Уютный дом». В течение 4 лет до подачи истцами иска об оспаривании этого решения ООО УК «Уютный дом» осуществляло управление домом. Истцам об этом было известно. Суд приходит к убеждению, что для оспаривания решения о выборе управляющей компании у всех истцов истек срок исковой давности вне зависимости от того, когда они узнали о протоколе общего собрания собственников МКД от Дата, поскольку истцы не представили доказательств того, что они обращались в управляющую компанию с просьбой предоставить им доказательства их полномочий по управлению домом.

Что касается остальных решений, то суд также убежден, что срок на обращение с данным иском у истцов пропущен. На оспариваемых собраниях принимались решения об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт. На основании этих решений управляющая компания производила расчет квартплаты и выставляла истцам для оплаты платежные документы.

В платежных документах, направляемых управляющей компанией с Дата, в получателем средств указано ООО УК «Уютный дом», указан размер платы за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальные услуги исходя из тарифов, утвержденных на оспариваемых собраниях. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата (л.д. 18-27) и Дата (л.д. 5-17).

Истцы получали эти платежные документы, и должны были узнать, в связи с чем изменяются тарифы, у управляющей компании. Таким образом, срок течения исковой давности должен определяться с момента, когда истцы узнали об изменении тарифов. Однако они ошибочно полагают, что срок на обжалование у них должен течь с момента получения протоколов. Данная позиция является ошибочной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, срок на обращение в суд Лагеревой Г.Н., Головиной Е.Г., Конюховой В.В. пропущен, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истцов о том, что исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника, сводятся к неправильному толкованию истцами норм права.

Так, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем, положения ст. 304 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон по оспариванию решений общего собрания.

Данные правоотношения регулируются нормами ЖК РФ, статьей 46 которого установлен специальный срок для оспаривания решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, истцы в своем заявлении оспаривают даже не решения общих собраний собственников помещений, а просят признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений МКД.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Такого способа как признание недействительным протокола общего собрания собственников МКД не предусмотрено действующим законодательством. Сами по себе протоколы собраний не влекут за собой каких-либо прав или обязанностей для кого бы то ни было. Права и обязанности возникают именно из решения, закрепленного соответствующим образом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лагеревой Г.Н., Головиной Е.Г., Конюховой В.В. о признании протоколов общих собраний собственников дома Адрес от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата недействительными, незаконными, о взыскании стоимости проведения экспертизы, расходов на снятие копий, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.11.2014 в 17 часов.

Судья С.С. Сачук

........

Решение по делу № 2-3713/2014 от 23.05.2014

2-3713/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица