Решение от 24.04.2023 по делу № 2-1476/2023 (2-7182/2022;) от 09.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Сентюриной С.В.,

с участием адвоката Корнеевой Н.В., представителя истца Горчанюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой Н. Н.евны к Кузнецову Н. С., Сучкову А. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец Клейменова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.С., Сучкову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указала, что с 2008 года она являлась собственником части жилого дома, общей площадью 25,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о государственной регистрации права за №/-410. Собственниками другой части жилого дома, общей площадью 41,0 кв.м. являлись ответчики по делу - Кузнецов Н.С. и Сучков А.А., по ? доле каждый, а также Земцова А.А., у которой в собственности также была отдельная часть жилого дома.

Истец также является собственником земельного участка, общей площадью 320 кв. м. при вышеуказанной части жилого дома на основании постановления Администрации Богородского городского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который также зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома истца Клейменовой Н.Н. сгорела. ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОНД и ПР по Богородскому городскому округу капитаном внутренней службы Ломоносовым Г.В. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в данном постановлении было установлено, что пожар возник в части жилого дома, принадлежащей на праве долевой собственности Кузнецову Н.С. и Сучкову А.А., и вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электропроводки пристройки к части жилого дома, принадлежащих Кузнецову Н.С. и Сучкову А.А. Поскольку возгорание произошло в части жилого дома ответчиков, а на собственниках лежит бремя содержания имущества, полагает, что имущественный ущерб должен быть взыскан с ответчиков. Истцом Клейменовой Н.Н. была сделана оценка по определению ущерба, причиненного в результате пожара, стоимость которого составила 2 618 400 рублей. До суда истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, на которые ответа она не получила и вынуждена была обратиться в суд.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред, причиненный в результате пожара, в размере 2 618 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа.

Истец Клейменова Н.Н., извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Корнеева Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца Горчанюк И.А. исковые требования поддержала по доводам иска, просит их удовлетворить.

Ответчики Кузнецов Н.С., Сучков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу ( пункт 63).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена в том числе и на собственников имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Судом установлено, что истец Клейменова Н.Н.с 2008 г. является собственником части жилого дома, общей площадью 25,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о государственной регистрации права за №/-410 (л.д.9-10).

Собственниками другой части жилого дома, общей площадью 41,0 кв. м. являлись ответчики по делу - Кузнецов Н.С. и Сучков А.А., по ? доле каждый, а также Земцова А.А., у которой в собственности также была отдельная часть жилого дома.

Истец Клейменова Н.Н. также является собственником земельного участка, общей площадью 320 кв.м. при вышеуказанной части жилого дома на основании постановления Администрации Богородского городского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который также зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома истца Клейменовой Н.Н. сгорела, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ за № ИВ-139-9567 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОНД и ПР по Богородскому городскому округу капитаном внутренней службы Ломоносовым Г.В. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в данном постановлении было установлено, что пожар возник в части жилого дома, принадлежащей на праве долевой собственности Кузнецову Н.С. и Сучкову А.А., и вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электропроводки пристройки к части жилого дома, принадлежащих Кузнецову Н.С. и Сучкову А.А.(л.д. 15-17).

Согласно экспертному заключению № СТ комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате пожара, подготовленной Центром независимой и судебной экспертизы ИП Васильевым А.С., стоимость восстановительного ремонта части дома составляет 2 460 000 рублей (л.д. 73).

Согласно экспертному заключению №СТ товароведческой экспертизы имущества, причиненного в результате пожара, подготовленной Центом независимой и судебной экспертизы ИП Васильевым А.С., стоимость поврежденного имущества составляет 158400 рублей (л.д.124).

В конце октября 2022 г. истец Клейменова Н.Н. направила в адрес ответчиков письменную претензию с просьбой решить вопрос мирным путем и оплатить причиненный ей в результате пожара имущественный вред в добровольном порядке (л.д. 27-32).

Ответов на претензию получено не было, в связи с чем истец Клейменова Н.Н. обратилась в суд.

Поскольку возгорание произошло в части жилого дома ответчиков, а на собственниках лежит бремя содержание имущество, следовательно, и имущественный ущерб должен быть взыскан с ответчиков, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 618 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 611,17 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 111,17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 611,17 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 111,17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 164 ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░