Решение по делу № 2-189/2018 от 15.03.2018

Копия

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

10 апреля 2018 года Славгородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славгородского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Славгородский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.291.2 УК РФ по фактам получения взяток в виде денег через посредника по 8 эпизодам преступлений и лично по трем эпизодам преступлений, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебное положение.

ФИО1, являясь преподавателем Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты> техникум» в различные периоды, установленные вышеназванным приговором, получила взятки от студентов через посредника на общую сумму 2600 рублей. Передавая ответчику денежное вознаграждение, студенты <данные изъяты> аграрный техникум» намеревались получить зачет в виде оценки «отлично» по дисциплине «Физическая культура», без процедуры сдачи зачета. Таким образом, по - мнению процессуального истца, имели место незаконные сделки, которые совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушают принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При вынесении обвинительного приговора вопрос о конфискации переданных ФИО1 не решен, поскольку последняя распорядилась деньками по своему усмотрению. Данное имущество-деньги, обращается в доход государства.

Ссылаясь на изложенное, Славгородский межрайонный прокурор просил взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета 2600 рублей.

В уточненном исковом заявлении, истец уточнил требование и просит взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам от студентов 525 группы <данные изъяты>» денежные средства в сумме 2600 рублей.

Помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО5 на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

На основании ст.233 ГПК РФ с учетом согласия прокурора (изложено в протоколе судебного заседания) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <адрес>вого суда года, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и ей назначено наказание по каждому из 11 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. ФИО1 освобождена от наказания в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей по каждому из 11 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционного определения <адрес>вого суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичная позиция содержится в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которой, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства по каждому эпизоду подробно изложены и оценены судами двух инстанций в вышеназванном приговоре и судом не анализируются.

Таким образом, лицом, непосредственно причинившим вред бюджету Российской Федерации, является ФИО1 суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в данном случае должна быть возложена на ФИО1, как на лицо, причинившее вред.

Доказательств тому, что ответчик возместила ущерб, суду не представлено.

Таким образом, иск Славгородского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлеторению.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суж взыскивает с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 525 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░