Решение по делу № 2-628/2016 от 29.03.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Губахинский городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.,

при секретаре Лештаевой О.В.,

с участием заместителя прокурора г.Губахи Щербинина А.А.,

истца Фролова Н.В.,

представителя истца Яковлевой З.Н.,

представителя ответчика Загвоздкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Фролова Н.В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов Н.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности мастера вахтового лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных к ответчику ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю мотивируя тем, что был уволен с нарушением установленного порядка увольнения – в приказе не указано нарушение, послужившее причиной увольнения, указана не соответствующая закону формулировка увольнения.

В судебном заседании истец Фролов Н.В. и его представитель Яковлева З.Н. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу с неисправным сотовым телефоном, принадлежащим другому лицу. Ему посоветовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ни одного из перечисленных в данном пункте нарушений он не совершал.

Представитель ответчика младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Загвоздкина Д.А. исковые требования не признала.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В судебном заседании установлено, что истец Фролов Н.В. работал в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю мастером вахтового лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ проведена служебная проверка по факту проноса Фроловым Н.В. на режимную территорию запрещенных предметов (средств мобильной связи и комплектующих к ним). Установлено, что при личном досмотре, после заявления об отсутствии запрещенных предметов, у истца был обнаружен и изъят сотовый телефон «Леново» IMEI 1: №, IMEI 2:№, сим карта МТС, зарядное устройство, гарнитура для сотового телефона. Сведений об ознакомлении истца с заключением служебной проверки сторонами не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании результатов служебной проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, содержанием письменных доказательств: заключения служебной проверки, приказа об увольнении.

Исследовав обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец допустил какое-либо нарушение, предусмотренное п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим: прогул, появление на работе в состоянии опьянения, разглашение тайны, хищение, нарушение требований охраны труда. Поэтому, увольнение истца по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено без законного основания, поскольку ответчик сослался на закон, требования которого истец не нарушал.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку в приказе не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, суд не может изменить формулировку основания и причины увольнения и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Фролова Н.В. на работе в должности мастера вахтового лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: