Решение по делу № 33-1474/2025 от 29.01.2025

Судья Елисеева Н.М.	№ 33-1474/2025
24RS0046-01-2023-004448-28 2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «Сиблесстрой» к Гашимову Надиру Джафару оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Сиблесстрой» Ежелева Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сиблесстрой» к Гашимову Надиру Джафару оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сиблесстрой» обратилось в суд с иском к Гашимову Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что ООО « Сиблесстрой» собственник нежилого помещения по адресу: г. <адрес> которое по договору аренды от 01.01.2012 передано в пользование ответчика Гашимова Н.Д. 10.03.2023 в этом нежилом помещении возник пожар. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №138-2-2-2023 от 24.05.2023, пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно аварийной экстремальной нагрузкой системы электроснабжения при эксплуатации. Пожаром истцу причинен ущерб в виде полностью сгоревшего нежилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу.

Просили взыскать с Гашимова Н.Д. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 390 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Сиблесстрой» Ежелев Д.В. просит отменить решение, указывает на то, что разрешая спор, суд не обеспечил полноту и всесторонность исследования доказательств, необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей очевидцев пожара, дознавателей. Допущенное судом нарушение привело к несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «Сиблесстрой» Джиоева З.Г., представителя ООО «Сиблестрой» по доверенности Шалаева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя 3-го лица Елизова В.Ю. по доверенности Тахватулиной А.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, ООО «Сиблесстрой» принадлежит на праве собственности нежилое помещение -бокс по адресу г<адрес>. По данным ПАО «Россети Сибирь» указанное здание не имеет прямого технологического присоединения от сетей ПАО «Россети Сибирь».

01.01.2012 между ООО «Сиблесстрой» и Гашимовым Н.Д.о заключен договор аренды нежилого помещения №55, по условиям которого вышеуказанный бокс по адресу: <адрес> передан в аренду ответчику. Договор заключен сроком на 11 месяцев, действует с 30.11.2012, года и подлежит автоматической пролонгации на каждый следующий год, если ни одна из сторон договора за один календарный месяц не заявила о своем намерении его прекратить (п.5.1).

Помещение передано ответчику по акту приема передачи от 01.01.2012, из которого следует, что техническое и санитарное состояние передаваемого в аренду имущества на момент передачи удовлетворительное, имущество возможно к использованию по назначению, претензий у принимающей стороны нет.

Кроме ответчика арендаторами других помещений, расположенных в боксе по адресу г<адрес> являются Юрьев А.Ю. - на основании договора аренды № 13 от 01.12.2022 и Елизов В.Ю. на основании договора аренды № 15 от 01.01.2011.

Как следует из технического заключения № 138-2-2-2023 от 24.05.2023, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, 10.03.2023 в вышеуказанном здании произошел пожар. Очаг пожара находился внутри помещения №3 в районе юго-восточного угла. Более точно установить место расположения очага пожара по имеющимся материалам не представляется возможным. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

В результате пожара 10.03.2023 пострадало нежилое здание ООО «Сиблесстрой» к<данные изъяты>, размер 42.61 м. х 8.30 м., площадь застройки 353,7.кв.м. Сумма материального ущерба составляет 1 390 000 руб.

По данным ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 09.03.2023 10.03.2023 минимальная температура воздуха составляла от - 11,6 градусов Цельсия, 10.03.2023 такая температура составила - 21,8 градусов по Цельсию.

Согласно заключения проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 24.09.2024 очаг возгорания, произошедшего 10.03.2023 в нежилом здании по адресу: <адрес> находился внутри помещения № переданного по договору аренды Гашимову Н.Д.оглы, в районе юго-восточного угла. На момент пожара в здании имело место нарушение правил эксплуатации электроприборов и электрооборудования, в части использования электроустановок (калорифера/калориферов), параметры технологического режима которых превышали параметры электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений (так как имелась токовая перегрузка), что является нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 12.08.2022 №811. Данные нарушения являются причиной аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) - токовой перегрузки, и как следствие причиной пожара. Нарушения правил пожарной безопасности на момент пожара, согласно представленным материалам дела, отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств указывающих на наличие виновных действий/бездействий/ со стороны ответчика, повлекших причинения истцу материального ущерба вследствии уничтожения имущества огнем в результате пожара. Суд пришел к выводу, что доказательств с достоверностью указывающих на то, что авариный режим работы электрооборудования, явившийся по мнению эксперта причиной пожара, произошел по вине ответчика, в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств нарушения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды, исключает возможность привлечения арендатора к материальной ответственности на основании ст. 393 ГК РФ. Судом также учтено, что ответчик и третьи лица, во всех пояснениях последовательно отрицали использование электрообогревателей на территории сгоревшего бокса как до пожара, так и в его момент, указывая, что обогрев помещений производился печным отоплением, при этом электрооборудование имевшееся в здании обслуживалось электриком истца, ответчик, как и другие арендаторы доступа в распределительный шкаф не имели. Также факт того, что Гашимов Н.Д.о. не использовал для отопления своего помещения такое затратное по потребляемой электроэнергии оборудование как электронагреватели, по мнению суда подтверждается анализом представленных в материалы дела сведений о потреблении электрической энергии арендаторами ООО «Сиблесстрой».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 утверждены Правила пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), п.10 которых установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Как достоверно установлено по делу проведенными экспертными исследованиями и не оспаривалось ответчиком очаг возгорания находился в помещении находящемся в пользовании ответчика по договору аренды.

Согласно договора аренды Гашимов Н.Д.о, как арендатор обязался: в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, совместно с арендатором немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанный событий. Возмещать ущерб от чрезвычайных событий, в случае если эти события произошли по вине арендатора (по акту расследования комиссии) (п. 2.1.2); содержать арендуемые помещения в полном исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п.2.2.2).

Как проведенным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю исследованием, так и заключение судебной пожарно-технической экспертизы в качестве причины возникновения пожара установлен аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) - токовой перегрузки.

Устанавливая очаг пожара эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю анализировал акт ОМП от 10.03.2023 составленный старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по г.Красноярску, согласно которого с внешней стороны на северной стене здания лакокрасочное покрытие выгорело преимущественно в западной стороне, в восточной стороне здания сохранилось в нижней части. На южной стене лакокрасочное покрытие выгорело по всей площади. Восточная стена имеет термические повреждения преимущественно в верхней части. На западной стене наблюдается частичное вспучивание лакокрасочного покрытия. Кровля и перекрытия в помещениях №1-4 отсутствуют. Перегородка между помещениями №1 и №2 практически полностью уничтожена, сохранились деревянные элементы каркаса в нижней части. От перегородки между помещениями №2 и №3 сохранились металлические листы и элементы каркаса, по мере приближения к южной стене степень термических повреждений увеличивается. Перегородка между помещениями №3 и №4 частично сохранилась, наблюдаются термически повреждённые элементы каркаса. Каркас стен имеет наибольшие термические повреждения в виде выгорания элементов и деформации в помещениях №1-4 преимущественно в районе южной стены. Термические повреждения конструктивных элементов здания наиболее выражены в районе центральной части южной стены, на что указывает наибольшая степень выгорания горючих материалов и деформация металлических конструкций. Внутри помещения №4 расположены три металлических кузова автомобилей термически повреждённые по всей площади. У помещения №5 термические повреждения наблюдаются преимущественно с восточной части, в виде деформации металлических стен. На полу в помещении №6 наблюдается пожарный мусор. С южной стороны пристройка в центральной части здания разрушена, сохранились фрагменты ворот. В помещении №7 наибольшие термические повреждения наблюдаются в районе северо-западного угла, в виде выгорания элементов каркаса и обрушения крыши. Внутри помещения №7 расположены четыре металлических кузова автомобилей термически повреждённые по всей площади. Наибольшая деформация стен помещений №1-4 наблюдается в центральной части, в районе юго-восточного угла помещения №3. Указанные термические повреждения свидетельствуют о том, что наиболее интенсивное и длительное горение происходило в районе юго-восточного угла помещения №3.

Проанализировав информацию полученную от очевидцев, в частности Кондратьевой С.И. сторожа на территории ООО «СибЛесСтрой», пояснившей, что зайдя через ворота в бокс она увидела загорание на полу у противоположной входу стены, Гашимова Н.Д. указавшего на открытое пламя и густой черный дым в дальнем углу, в месте расположения вводного электрощита, эксперт установил, что на начальной стадии пожара наблюдалось пламенное горение внутри помещения №3 в районе его юго-восточного угла.

По итогам исследования представленных материалов, анализа термических повреждений отраженных в протоколе ОМП, объяснений очевидцев, с учетом обстоятельств происшествия, эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю пришёл к однозначному выводу, что очаг пожара находился внутри помещения №3 в районе юго-восточного угла.

Отвечая на вопрос о причине возгорания эксперт, учитывая место расположения очага пожара, место расположения отопительных устройств и дымоходов на удалении от очага пожара исключил версию возникновения пожара от источников связанных с эксплуатацией печного отопления. Поскольку из объяснений Гашимова Н.Д., находившегося на момент пожара в помещении №3, следует, что не курит, никто другой в помещении не курил, ворота помещения были заперты изнутри, посторонние лица не могли попасть внутрь, исключена и возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия источника малой мощности. Ввиду отсутствия факта проведения огневых работ, отсутствия следов легковоспламеняющихся жидкостей при осмотре места происшествия с применением газоанализатора «Колион 1В» исключена версия возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня. С учетом указанного, единственно возможной версией возникновения пожара, по мнению эксперта, является результат теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме роботы электрооборудования (электропроводки). Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования не выявлено.

Устанавливая в качестве причины пожара воспламенение сгораемых материалов, в результате воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) - токовой перегрузки, судебный эксперт ООО «<данные изъяты>» в заключении отметил, что электропроводка и электрооборудование, до момента аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) - токовой перегрузки, были исправны. При этом установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес> в общем отапливалось арендаторами самостоятельно, с использованием отопительных печей, дизельных пушек, калориферов. Помещение, где располагался очаг возгорания в нежилом здании, отапливалось с использованием отопительной печи и калорифера (калориферов). В соответствии с имеющимися данными в материалах дела, возгорание произошло по причине использования в момент возгорания электрооборудования в виде обогревателя/обогревателей, а именно калорифера в помещении бокса ответчика.

Указывая, что в подобных зданиях, должны иметься устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара, в частности силовые шкафы обязаны комплектоваться рубильниками, позволяющими обесточить здание в случае аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки, эксперт при этом отмечает, что повлиять на уже возникший пожар исправность рубильника при его наличии не могла.

Будучи допрошен судом эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1. указал на то, что на момент осмотра здание состояло только из голых стен и бетонного пола, вся электропроводка, электрооборудование были уничтожены пожаром и в момент осмотра отсутствовали. По его мнению в месте очага возгорания находился электрообогреватель (калорифер), который и явился причиной возгорания, так как первоначально стала плавиться и загорелась оплетка, которой были обмотаны провода, посредством которых обогреватель был подключен к электрической сети. Достоверно утверждать произошло ли возгорания электропроводов в трансформаторном щите или только у обогревателя он не может. Вывод о виновности в произошедшем пожаре ответчика, основан в том числе и на том, что другие арендаторы покинули свои помещения накануне вечером, отключив имевшееся у них электрооборудование, в здании находился только ответчик. При отсутствии подключенного к электрической сети электрооборудования, сами по себе электропровода загореться не могут. Выводы, изложенные в экспертном заключении основаны представленных на экспертизу документах и материалов дела.

Свидетель ФИО2. подтвердил наличие и использование ответчиком для отопления в здании калорифера по типу «ветродуя» со спиралями трехфазного, питающегося от отдельной розетки на 380Вольт, которая имелась в помещении ответчика. В силу его должностных обязанностей электрика ООО «Сиблестрой» ему достоверно известно, что на момент возгорания, электропроводка в сгоревшем боксе находилась в исправном состоянии, в каждом боксе имелись трансформаторные щиты с автоматической системой отключения. По мнению свидетеля, с учетом пояснений сторожа указавшей на горение посередине помещения между машинами, возгорание произошло из-за электрообогревателя, мощного калорифера, который был направлен на металлическую стену здания.

Указанная совокупность доказательств, установленная экспертным путем причина пожара, указывающая на эксплуатацию электрооборудования с превышением длительно допустимым токовым нагрузкам, приведшим воспламенению сгораемых материалах в результате тепла электрического тока, при том, что иных лиц кроме ответчика непосредственно в помещении, где находился очаг пожара не имелось, что им не отрицалось, дает основания для вывода о виновных действиях ответчика, допустившего нарушение условий договора аренды, в части не исполнения обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации переданного ему в пользование имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком при установленных обстоятельствах, доказательств отсутствия его вины в пожаре, указывающих на то, что причиной пожара явилось нарушение истцом возложенной на него, как собственника, обязанности содержания электрооборудования в исправном состоянии, не представлено.

Истцом были представлены технические отчеты, согласно которых в целях проверки работы электрооборудования ООО «Сиблесстрой» в здании по ул. <адрес> периодически проводились испытания электроустановок, по результатам которых электрооборудование на указанный период времени являлось пригодным к эксплуатации. Также истцом представлены документальные доказательства несения расходов связанных с надлежащей эксплуатацией электрооборудования, из которых следует, что в период с 2018 года по 2022 год истцом приобреталось электрооборудование, в том числе счетчики, трансформаторы тока, прожекторы, выключатели, стяжки кабельные и т.д. В целях обслуживание электрооборудования в сгоревшем здании, истцом на основании трудового договора принят на работу ФИО2. имеющий среднее профессиональное образование техника по специальности «монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования предприятий и гражданских зданий», подтвердивший, что на момент возгорания, электропроводка в сгоревшем боксе находилась в исправном состоянии. Доказательств обратного, указывающих на неисправность проводки, как причину пожара, материалы дела не содержат.

Сведения о потреблении электрической энергии арендаторами ООО «Сиблесстрой» по адресу г. <адрес>, как и данные о среднем потребление электроэнергии конкретно ответчиком Гашимовым Н.Д. по месяцам, при такой организации электроснабжения и отопления выводов эксперта об очаге возгорания в помещении используемом ответчика не опровергают, не свидетельствуют, что при таком установленном объеме потребления исключается возможность токовой перегрузки.

Не могут служить основанием опровергающим выводы эксперта и пояснения ответчика о том, что помещение было заставлено ремонтируемыми им транспортными средствами, помещение он отапливал с помощью печи, в силу чего у него отсутствовала возможность и необходимость дополнительно оставлять на ночь источник отопления в помещении, заставленном автомобилями.

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в деле доказательств с достоверностью свидетельствует, что именно ответчик является лицом, действия которого привели к пожару и как следствие причинение ущерба истцу, вследствии уничтожения принадлежащего ему имущества, обязанность по возмещению стоимости которого в рамках настоящего спора должен нести Гашимов Н.Д.о.

Выводы суда об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и представленным по делу доказательствам. В силу чего постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Определяя размер ущерба судебная коллегия считает возможным исходить из представленной стороной истца справки, согласно которой в результате пожара 10.03.2023 пострадало нежилое здание ООО «Сиблесстрой» к.н. <данные изъяты> состоящее из фундамента, полов бетонных стоимостью 300 000 руб.; стен, их наружной отделки металлической (гофролист), перегородки металлической стоимостью 240 000 руб.; крыши из асбестоцементного материала стоимостью 350 000 руб.; каркаса здания из труб стоимостью 150 000 руб.; строительного вагончика с видеонаблюдением для охраны стоимостью 350 000 руб. Итого сумма материального ущерба составляет 1 390 000 руб. ( л.д. 14 т.10).

Стороной ответчика заявленный истцом к возмещению размер ущерба не оспорен, ходатайств об установлении размера экспертным путем в ходе рассмотрения дела, не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных положений закона понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15150 руб. (л.д. 2 т.1) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ООО «Сиблесстрой».

Взыскать в пользу ООО «Сиблесстрой» с Гашимова Надира Джафар оглы 1 390 000 (один миллион триста девяносто тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины 15150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:                    Т.С. Тарараева.                     

Судьи:                                 Т.Л.Чернова                     

                                     Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.02.2025.