Решение по делу № 7У-7360/2024 [77-3339/2024] от 13.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3339/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 октября 2024 года                                                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Назинкиной Н.В., Клементьевой И.А.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

защитника – адвоката Ермолаева И.Н., представляющего интересы осужденного по соглашению,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фаттахова К.К. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

    установила:

                  приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2024 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Фаттахов К.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ на ферме <адрес> Башкирской АССР, гражданин РФ, не судимый,

        осужден:

        - по ч.ч.4, 5 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбытия наказания постановлено зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - время содержания под стражей с 23 ноября 2015 года по 7 ноября 2016 года, с 21 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года, с 5 февраля 2019 года по 16 февраля 2022 года, с 16 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В срок отбытия наказания также постановлено зачесть содержание под домашним арестом с 21 февраля 2018 года по 13 июля 2018 года, с 14 июля 2018 года по 4 февраля 2019 года, с 17 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 года приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2024 года в отношении Фаттахова К.К. изменен, из числа смягчающих наказание обстоятельств исключено указание на наличие на иждивении осужденного родной сестры, страдающей тяжелыми заболеваниями; постановления Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отводе представителя потерпевшего М, от 15 января 2024 года об отказе в удовлетворении отводов государственным обвинителям И и Ш, от 15 января 2024 года и 2 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судье И, об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания от 1, 5, 11, 19 и 24 апреля 2024 года оставлены без изменения.

Приговором Фаттахов К.К. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 14 по 15 мая 2014 года на территории Калининского района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона. Констатирует, что уголовное дело рассматривалось 5 раз, 3 раза он был оправдан. Утверждает, что по делу существенно нарушено его право на защиту; с 2010 года он состоял в неприязни с местной полицией по причине ее бездействия относительно преступлений местного лесника, с помощью Г они решили с ним разобраться; испортились и его отношения с прокуратурой, бездействие которой он обжаловал; обвинение против него построено на показаниях бомжей Г и Т, план и сценарий преступления которым был внушен в полиции в октябре 2014 года; расследование по делу фактически не проводилось, обвинение следовало разработанному сценарию, подгоняло под него доказательства, игнорировало противоречия в показаниях Г и его неспособность указать подробности произошедшего; план и сценарий преступления развалились в суде 2016 года, Г и Т все опровергли и рассказали правду; органами следствия не устанавливались место и предметы преступления, не устанавливалось место, где Г, якобы, сжег свои вещи, не выяснялись причины отсутствие на ногах трупа потерпевшего обуви, не устанавливался скупщик похищенных инструментов, они не были изъяты, не устанавливался телефон потерпевшего, не проверялось исчезновение паспорта потерпевшего, направлений в больницу и сумки с вещами, не объяснено несоответствие места обнаружения трупа потерпевшего, времени смерти и места происшествия, не выяснялось, почему труп потерпевшего обнаружен в зимней одежде. Отмечает, что свидетели Ф, Т, Ф, Ф, Ф подтвердили наличие в 2013 году между ним и потерпевшим Н дружеских, товарищеских отношений; соответственно, мотив причинить потерпевшему боль у него отсутствовал; то обстоятельство, что потерпевший вернулся к нему после совершения кражи, весной 2014 года, подтверждает, что какой-либо неприязни между ними не имелось. Указывает, что предъявленное ему обвинение в той части, что кражу его инструментов совершил Н, за что он его выгнал, не соответствует действительности – инструменты принадлежали не ему, а его сыну, кражу совершила Т, а не Н, которого он не выгонял - и составленный на основании обвинения вопросный лист ввел присяжных заседателей в заблуждение. Настаивает на том, что мотив преступления придуман, он предприниматель мягкий, преступление не раскрывалось более 4-х месяцев, хотя убийца – рецидивист Р (ныне покойный) и очевидец преступления – Г – были на виду, ради раскрытия преступления был придуман сценарий, реализованный через бомжей Г и Т, которых запугали, пытали, заставили пересказать сценарий преступления следователю в присутствии адвоката. Сообщает, что свидетель У, заместитель начальника отдела полиции № 6, избивал его сыновей, угрожал ему и его супруге, 7 суток пытал Г; его допрос ничем не обоснован и является незаконным. Восполнение неполноты предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору недопустимо; после отмены оправдательного приговора в 2016 году свидетель Г был неоднократно допрошен, повторно были проведены опознания предметов одежды, назначена генетическая экспертиза, повторно допрошены свидетели Т, Г, Т и Г, проведены иные следственные действия. Указывает, что апелляционное определение не содержит указаний и ссылок на нормы права, регулирующие возвращение уголовного дела в нижестоящий суд для нового рассмотрения и стадии, с которой необходимо начать новое рассмотрение; соответственно, судом первой инстанции не выполнены требования ст.227 УПК РФ, не рассмотрены вопросы о назначении предварительного слушания и назначении судебного заседания, соответствующее постановление не вынесено, чем нарушены его права; права подсудимого были разъяснены ему в судебном заседании 19 декабря 2023 года лишь после того, как председательствующим был разрешен отвод, заявленный им представителю потерпевшего М, содержание разъясненных ему прав в протоколе судебного заседания не приведено; к участию в деле в качестве представителя потерпевшего М, муниципальный служащий, допущен незаконно. Отмечает, что в нарушение ч.8 ст.328 УПК РФ, первым опрос кандидатов в присяжные заседатели проводил государственный обвинитель А, а не сторона защиты; вопросом о том, не страдали ли кандидаты в присяжные заседатели от преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105, ст.ст.162, 167 УК РФ, председательствующий сообщил кандидатам о нем сведения, которые вызвали у них предубеждение, якобы он обвиняется в совершении этих преступлений; в совещательной комнате были одновременно рассмотрены отводы, заявленные председательствующему и государственным обвинителям, причем оглашены были лишь вводные и резолютивные части постановлений; он не был ознакомлен с основаниями отказа в удовлетворении заявленных отводов, был лишен возможности заявить повторные отводы; постановления были вручены ему по завершении судебного разбирательства; позже это нарушение было допущено повторно (стр.192 протокола); у него и его защитника имелись заявления о тенденциозности состава присяжных заседателей, которые они не сделали потому, что посчитали, что такие заявления могут навредить им самим. Обращает внимание на то, что статус допрошенного по делу Г присяжным заседателям объявлен не верно, он, в соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года № 30-П, от 20 июля 2016 № 17-П, является не свидетелем, а лицом, осужденным по этому же преступлению за убийство Н; незаконное изменение статуса Г ограничило его в процессуальных правах, было способно вызвать у присяжных заседателей предубеждение и повлиять на их решение; Г перед началом допроса незаконно предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ; в ходе его допроса в присутствии присяжных заседателей рассматривались юридические вопросы (работает ли Г, где проживает, имеет ли телефон, явился ли он в суд с адвокатом, знает ли его фамилию, обращался ли в социальный приют за помощью, откуда он узнал о судебном заседании); Г находился под влиянием сотрудников полиции, которые запугивали его, пытали, как только Г вышел из-под их контроля, как только истек срок его условно-досрочного освобождения и оперуполномоченная Б, переводившая ему деньги, перестала его опекать, 16 января 2024 года в судебном заседании дал правдивые показания; свидетель Т, освободившись от сотрудников полиции, также стал говорить правду; заявления Г, поданные им в письменном виде, к материалам дела приобщены и рассмотрены не были. Отмечает, что версия о совершении убийства Г проверки не выдержала, Г не смог найти место преступления – там он никогда не был; находясь в местах лишения свободы, Г повторяет версию следователя, находясь на свободе – говорит правду, говорит, что оговорил его, что подвергся давлению, угрозам и шантажу со стороны сотрудников полиции, деталей преступления не знает; показания Г не согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта К, в 2016 году в суде показавшей, что при жизни потерпевший избиению не подвергался. Полагает, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства: показания свидетелей Г, Т, Г и Ч, не относящиеся к предмету преступления (председательствующий в данном случае не выполнил требования ст.252 УПК РФ, чем разрешил государственному обвинителю оказать на присяжных заседателей воздействие); ложные показания свидетеля Ч, данные под воздействием оперуполномоченной Б, не согласующиеся с показаниями других свидетелей; объяснения свидетеля Бончуковой, ее показания по ВКС; результаты ОРД, ранее не передававшиеся в дело, не имеющие официального источника происхождения; (под предлогом показа татуировок на теле свидетеля Г) сведения (справка из ФКУ ИК-3) о том, что свидетель Г судим, отбывал наказание в виде лишения свободы; незаконно, без санкции суда полученные государственным обвинителем Ш сведения о принадлежности абонентского номера; справка из ГИБДД о постановке 15 октября 2014 года Б на учет прицепа, сведения о чем к предъявленному обвинению отношения не имеют; сведения из военкомата Тюменской области о том, что потерпевший не служил в армии, также не относящиеся к предъявленному обвинению; показания свидетеля У – поскольку предварительно, в отсутствие присяжных заседателей его не допрашивали, показания эти затрагивали юридический вопрос – о привлечении Н к административной ответственности, и характеризовали Н как лицо без определенного места жительства; протоколы предъявления предметов для опознания, сфальсифицированные следователем К и адвокатом Туктаровым; справка от 22 января 2014 года, согласно которой 8 июля 2017 года в отношении Н составлен протокол об административном правонарушении, не относящаяся к предъявленному обвинению; объяснение от 15 сентября 2014 года, не обладающее признаками документа. Считает, что председательствующий нарушил требования ст.324 УПК РФ, не указав основания исследования CD-диски с показаниями Г, которые не относятся к предъявленному обвинению, часть которых, свидетельствующая о том, что Г не может указать место происшествия, стерта; нарушил ст.278.1 УПК РФ, не рассмотрев и не приняв решение по ряду вопросов; нарушил ч.4 ст.335 УПК РФ, неоднократно ограничивая сторону защиты в представлении доказательств, подтверждающих его невиновность. Отмечает, что председательствующий отказал стороне защиты в допросе эксперта К, первоначально осматривавшей труп потерпевшего и вскрывавшей его, в ходе предыдущих судебных заседаний признанной свидетелем по делу, ее допрос диктовался необходимостью разъяснить присяжным заседателям специальных терминов и оснований выводов, указанных в заключении эксперта; у присяжных заседателей не выяснил, знаком ли кто из них со свидетелем У; позволил продемонстрировать присяжным заседателям фототаблицы с изображениями обезображенного трупа Н, что вызвало у них сильное предубеждение, поскольку им не было разъяснено, что обезображивание стало следствием длительного нахождения трупа в воде, а не следствием нанесения погибшему ударов, и повлекло признание его не заслуживающим снисхождения; допустил просмотр видеозаписи 00015 18 января 2024 года в отсутствие Г, вследствие чего участники процесса были лишены возможности задать свидетелю вопросы; позволил государственному обвинителю Ш задать свидетелю Б вопрос о том, знает ли свидетель о запрете на рыбалку в мае, чем на свидетеля было оказано давление; не препятствовал государственным обвинителям задавать свидетелям Ф, Ф, Ф, Ч наводящие вопросы; не препятствовал государственным обвинителям обманывать присяжных заседателей в том, что Г показал, что бани не было; отказал ему в приобщении к материалам дела заявления на имя председателя СК РФ; отказал в оглашении показаний эксперта К о том, что, если бы потерпевшего избивали до его попадания в воду, была бы воспалительно-клеточная реакция, она бы увидела характерные признаки, взяла бы материал на исследование, эти показания были ключевым элементом его защиты, тем самым он был лишен права на нее; задал свидетелю Т не относящийся к предмету доказывания вопрос о наличии у него на теле татуировок, что вызвало у присяжных предубеждение. не объявил допрос свидетеля Г законченным, к допросу его матери, Г перешел, не отпустив Г из судебного заседания; допустил допрос свидетеля Г в присутствии присяжных заседателей без предварительного допроса в их отсутствие; при вступлении в процесс 11 января 2024 года государственного обвинителя И, 15 января 2024 года – помощника судьи И не выяснил у присяжных заседателей, знакомы ли они с указанными лицами; не принял решение по ходатайству его защитника признать недопустимыми доказательствами протоколы предъявления предметов одежды для опознания. Утверждает, что председательствующий принял сторону обвинения, вел себя необъективно, пристрастно, предвзято по отношению к стороне защиты, позволял гособвинению нарушать закон и формировать у присяжных заседателей предубеждение к нему, разрешал гособвинению задавать наводящие вопросы, задавал вопросы, не имеющие отношения к предъявленному обвинению, выходил за рамки приличия, оскорблял его; действия председательствующего и стороны обвинения, в результате которых его личность была охарактеризована отрицательно, предопределили решение присяжных заседателей по делу. Отмечает, что до присяжных заседателей государственными обвинителями неоднократно доводилось то, что потерпевший Н, Г, свидетель Т являются социально незащищенными лицами, зависели от него и повиновались ему, потерпевший не имел определенного места жительства, хотя отнесение участников уголовного судопроизводства к различным группам, расам, полам и социальным статусам не влияет на установление вины; искусственное и умышленное изменение и занижение социального статуса участников процесса вызывает предубеждение у присяжных заседателей и влияет на принятие ими решения; не отреагировав на соответствующие высказывания государственных обвинителей, председательствующий проигнорировал уголовно-процессуальный закон и признал возможным принятие и использование запрещенных законом норм присяжными заседателями для принятия решения в пользу обвинения. Считает, что вопросы председательствующего относительно его и Н совместных походов в баню были оскорбительны, выходили за рамки приличия, негативные высказывания председательствующего по поводу военных кафедр при ВУЗах дискредитировали Армию; действия стороны обвинения и председательствующего незаконно представили сведения о его личности в негативном виде, создали у присяжных заседателей предубеждение к нему и повлекли их ответ на вопрос № 4; председательствующий позволил дискредитировать свидетеля Т в глазах присяжных заседателей, позволив предъявить им справку о том, когда Б был зарегистрирован прицеп, а также справку о том, что потерпевший не призывался в армию. Полагает, что прения сторон и формирование вопросного листа были проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона: представитель потерпевшего М о времени прений извещен не был, что нарушило и его права, поскольку в прениях М мог высказаться в его пользу, вопрос о том, намерен ли М участвовать в прениях, не выяснялся, в формировании вопросного листа М не участвовал; в прениях государственный обвинитель И исказила показания свидетелей Г и Ч, необоснованно определила статус Г как свидетеля, заявила о том, что на момент мытья в бане у Г и Н имелись татуировки, не указала, какой из протоколов предъявления одежды для опознания имеет в виду, чем вызвала у присяжных заседателей предубеждение; государственный обвинитель Ш в прениях заявил, что поведение потерпевшего привело его в ярость, что звонивший с телефона Н панически заметал следы, хотя никто такого не говорил, заявил, что лицу без определенного места жительства, Г, нанят дорогостоящий адвокат, это выгодно лишь ему, осужденному, сообщил неверные сведения о количестве закупленного профнастила; исказил показания свидетеля Т; председательствующий в прениях 5 раз необоснованно прерывал выступление защитника Е, десятки раз необоснованно прерывал его самого, обвинил его в создании у присяжных заседателей предубеждения, в воздействии на них. Ссылается на то, что в судебном заседании 16 февраля 2024 года состав суда объявлен не был, вопрос о наличии отводов не разрешался; председательствующий неверно сформулировал вопросный лист, не учел возражений и поправок, предложенных стороной защиты; напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям закона: председательствующий указал, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или неосторожно, однако преступление, обвинение в котором ему предъявлено, по неосторожности совершено быть не может; председательствующий предложил присяжным заседателям принципы оценки доказательств, не основанные на УПК РФ, позволяющие вынести предвзятое решение; второй вопрос вопросного листа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Н он нанял не осенью 2013 года, а весной 2013 года, председательствующий повторил эту ошибку в напутственном слове, соответственно, содержание вопросного листа, составленного на несоответствующем фактическим обстоятельствам дела обвинении, нарушило его право на защиту. Обращает внимание на то, что вопросный лист в прениях в нарушение закона был озвучен государственным обвинителем И, хотя формирование вопросного листа принадлежит исключительно председательствующему; председательствующий не разъяснил присяжным заседателям последствия признания его заслуживающим снисхождения, допустил противоречия при разъяснении того, какое наказание ему может быть назначено, довел до присяжных заседателей то, что ему может быть назначено пожизненное лишение свободы, предопределил его виновность в глазах присяжных заседателей, лишил присяжных заседателей возможности правильно оценить последствия вердикта; в напутственном слове председательствующий высказал свое отношение к доказательствам: указал, что в ходе проверки показаний он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, не в полном объеме привел показания Г в судебном заседании, нарушив принцип объективности и беспристрастности. Указывает, что внесение уточнений в вопросный лист законом не предусмотрено, предусмотрена лишь замена вопросного листа; в нарушение ч.3 ст.344 УПК РФ, председательствующий, внеся изменения в вопросный лист, краткого напутственного слова не произнес; соответственно, вердикт вынесен незаконно. Отмечает, что в протоколе судебного заседания не отражено, каким образом вопросный лист, с которым председательствующий вышел из совещательной комнаты в 12:06 16 февраля 2024 года, оказался в руках старшины присяжных заседателей; расценивает это обстоятельство как нарушение тайны совещательной комнаты; председательствующим оглашены лишь вводная и резолютивная части постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу 16 февраля 2024 года. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора отсутствуют сведения об участии в рассмотрении дела помощника судьи И, государственного обвинителя А и представителя потерпевшего М, что, в соответствии со ст.304 УПК РФ, также является основанием к его отмене; председательствующим были провозглашены только вводная и резолютивная части приговора, требования ч.4 ст.310 УПК РФ о необходимости разъяснения участникам судебного разбирательства порядка ознакомления с его полным текстом не выполнены; копия приговора была вручена ему по истечении 5-ти суток со дня его провозглашения; оглашению приговора в полном объеме ничто не мешало, учитывая его объем (4 страницы), предполагает, что в совещательной комнате полный текст приговора изготовлен не был. Считает, что приговор не является справедливым, поскольку не учтены все характеризующие и смягчающие его наказание обстоятельства, излагает свою биографию, напоминает, что ранее по этому же делу в отношении него постанавливался оправдательный приговор.     Указывает, что протокол судебного заседания подписан секретарем Г, однако в судебных заседаниях 15, 16 января, 2, 5 февраля 2024 года протокол судебного заседания вела помощник судьи И, соответственно, судебные заседания от указанных дат подлежат признанию несостоявшимися, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики № 2 за 2018 год; согласно протоколу судебного заседания от 5 февраля 2024 года, секретарь И доложила явку, однако, в действительности явку она не докладывала; в протоколе не зафиксировано обсуждение юридических вопросов – по поводу допроса свидетелей Ч, Б; согласно протоколу, у свидетеля Ч выяснялось ее отношение к погибшему Н, однако, в действительности это не выяснялось. Полагает, что его замечания на протокол судебного заседания, соответствующие аудиопротоколу судебного заседания, председательствующим без удостоверения оставлены незаконно; неудостоверение полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 15, 16 января, 2, 5 февраля 2024 года помощником судьи И, немотивированный отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания делает невозможным установление вышестоящими судебными инстанциями хода рассмотрения уголовного дела и влекут отмену приговора. Заявляет, что его личное участие в заседании суда апелляционной инстанции обеспечено не было, его участие в этом заседании путем ВКС было обеспечено без предусмотренных законом оснований; суд апелляционной инстанции отказал ему в направлении его в зону СВО; не дал оценку действиям государственного обвинителя И; не рассмотрел его жалобу на постановление об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Отмечает, что, помимо судебной коллегии, им был заявлен отвод всему Верховному Суду Республики Башкортостан с передачей дела в любой апелляционный любого субъекта РФ, в 2017, 2022 и 2023 годах Верховным Судом Республики Башкортостан оправдательные приговоры в отношении него отменялись в связи с несущественными нарушениями УПК РФ; суд апелляционной инстанции повторил ошибку суда первой инстанции, одновременно рассмотрев отводы, заявленные им и судебной коллегии, и государственному обвинителю, то есть отвод государственному обвинителю рассмотрел нелегитимным составом суда; не рассмотрел поданные им перед началом апелляционного рассмотрения в письменном виде ходатайства № 193, 195-197, 199-202 от 20 мая 2024 года; не дал оценки его доводам о незаконности отказа в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания; не исследовал доводы апелляционных жалоб относительно протокола судебного заседания, относительно нарушения порядка рассмотрения отводов, относительно исследования справки из ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Республике Башкортостан, относительно несоответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела; не проверил заявление Г о том, что татуировки он нанес себе в 2016 году. Считает, что содержание апелляционного определения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции с материалами дела не знакомился, оно содержит ссылку на показания свидетеля А, которых в природе не существует; указывает, что свидетель Г не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит приговор и апелляционное определение отменить, снизить назначенное наказание, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

        Заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в своих возражениях просит приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 года в отношении Фаттахова К.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фаттахова К.К. – без удовлетворения.

        Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Фаттахова К.К. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе проведенного по делу предварительного слушания Фаттахову К.К. разъяснялись особенности и последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, осужденный свое ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей поддержал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для проведения по делу повторного предварительного слушания отсутствовали, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года предыдущий приговор по делу был отменен с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (т.28 л.д.90).

Доводы стороны защиты о незаконном составе суда первой инстанции не состоятельны, то обстоятельство, что отводы, заявленные председательствующему судье и государственному обвинению, были рассмотрены в ходе одного удаления в совещательную комнату, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений, не является; согласно аудиопротоколу судебного заседания, первым, как и предусмотрено ч.6 ст.65 УПК РФ, был рассмотрен отвод, заявленный председательствующему по делу.

Очередность рассмотрения заявленных по делу отводов и разъяснения прав участникам процесса соответствовала очередности, установленной ст.ст.265, 266 УПК РФ; разъяснение подсудимому его прав соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, при активном участии представителей каждой из сторон. Сторонами в полном объеме реализовано право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам, по которым председательствующим были приняты законные и обоснованные решения в соответствии со ст.328 УПК РФ. В состав коллегии присяжных заседателей вошли только те лица, которые в соответствии с законом имели право осуществлять правосудие по настоящему уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания, после формирования коллегии присяжных заседателей представители сторон не заявили никаких замечаний по процедуре ее отбора и тенденциозности состава коллегии.

Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующие особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, по делу соблюдены. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей; статус Н до присяжных заседателей был доведен обоснованно, поскольку это относилось к предмету доказывания; доведение до присяжных заседателей статуса свидетелей Г и Т, информации о том, что Г отбывал наказание в виде лишения свободы, повлиявшим на решение присяжных заседателей признано быть не может, поскольку эти сведения порочащими осужденного, отрицательно его характеризующими, порождающими предвзятость к нему не являются, имели значение для разрешения поставленных перед присяжными заседателями вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что в случаях допущения участниками процесса высказываний, способных вызвать у присяжных заседателей предубеждение по делу, в том числе в прениях, председательствующий судья своевременно реагировал на такие высказывания, останавливал выступления участников процесса и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные сведения при вынесении вердикта.

Высказывания участников процесса, повлекшие замечания председательствующего судьи и его просьбы к присяжным заседателям не принимать эти высказывания во внимание при вынесении вердикта, не подлежат оценке как оказавшие незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшие на формирование у них негативного отношения к Фаттахову К.К. и способствовавшие вынесению обвинительного вердикта.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Из материалов дела не усматривается нарушений, допущенных председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороной обвинения присяжным заседателям были представлены лишь доказательства, отвечающие установленным уголовно-процессуальным законом требованиям о допустимости; ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе – основанные на доводах о том, что показания свидетеля Г и Т, уличающие осужденного в совершении преступления, получены в результате незаконных методов ведения следствия, некоторые доказательства обвинения сфальсифицированы, рассмотрены надлежащим образом.

То обстоятельство, что Г по делу был допрошен именно в качестве свидетеля, положений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса не нарушило. Указанный свидетель в судебном заседании дал показания, на достоверности которых сторона защиты настаивала, а потому предупреждение его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний не может быть рассмотрено в качестве ограничившего возможности осужденного в представлении доказательств защиты.

То обстоятельство, что свидетели У и Г в отсутствие присяжных заседателей не допрашивались, положений уголовно-процессуального закона не нарушает, указанные свидетели допрашивались в ходе предварительного следствия, были включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, стороны с их показаниями были знакомы; попытка свидетеля У сообщить о привлечении Н к административной ответственности председательствующим была пресечена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом во внимание были приняты лишь доказательства стороны обвинения, о том, что эти доказательства опровергнуты доказательствами стороны защиты, не могут рассматриваться в качестве основания к отмене судебных решений, поскольку, в соответствии со ст.ст.334, 339 УПК РФ, решение вопросов о событии преступления, о доказанности виновности относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Данные о необоснованном отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, а также о фальсификации доказательств стороной обвинения, в представленных материалах также отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе эксперта К, судом были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, по ним были приняты обоснованные решения.

Сведений о доведении до присяжных заседателей данных, отрицательно характеризующих личность осужденного, в материалах дела не имеется.

Прения сторон в судебном заседании проводились в соответствии с положениями ст.336 УПК РФ, и стороне защиты предоставлялась возможность довести до сведения присяжных заседателей позицию Фаттахова К.К., отрицавшего свою вину в подстрекательстве и пособничестве в умышленном причинении смерти Н, сторона обвинения в судебных прениях не искажала содержание исследованных доказательств, не доводила до присяжных заседателей недопустимую информацию, а изложение государственными обвинителями своей оценки доказательств не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона и не оказывало незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования формулировок, требующих от присяжных собственно юридической оценки. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Фаттахова К.К. (т.29 л.д.74-75). Оснований полагать, что председательствующий судья, формулируя вопросы присяжным заседателям, вышел за пределы предъявленного Фаттахову К.К. обвинения, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты предоставлялось право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Фаттахова К.К. за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Доводы кассационной жалобы Фаттахова К.К. о том, что предъявленное обвинение и сформулированный на его основании вопросный лист не соответствуют действительности, сводятся к собственной версии произошедшего; утверждение осужденного о том, что вопросный лист присяжным заседателям был озвучен государственным обвинителем, не соответствует действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, данное в нем определение преступления соответствует УК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не было выражено мнение председательствующего судьи по вопросам, постановленным перед коллегией, оно не содержало ссылок на недопустимые либо не исследованные доказательства, не содержало противоречий или суждений, подлежащих оценке как формирующие у присяжных заседателей предвзятое отношение к осужденному или предопределяющие их ответы на поставленные перед ними вопросы, четко указало вид и размер наказания, которое могло быть назначено Фаттахову К.К. в случае признания его виновным по предъявленному ему обвинению, разъяснило последствия признания обвиняемого заслуживающим снисхождения (т.29 л.д.47-73).

Из протокола судебного заседания также следует, что замечания в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности путем неполного изложения показаний допрошенных по делу лиц, сделанные Фаттаховым К.К. и его защитником, рассмотрены надлежащим образом (т.30 л.д.192).

Основания для произнесения председательствующим краткого напутственного слова, предусмотренного ч.3 ст.344 УПК РФ, по делу отсутствовали, поскольку присяжные заседатели за дополнительными разъяснениями по поставленным вопросам к председательствующему не обращались, а устранение технической ошибки (в инициалах потерпевшего Н) таких разъяснений не требовало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сомнения в том, что вопросный лист, с которым после напутственного слова коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату, является тем самым вопросным листом, на основании которого присяжными заседателями был вынесен вердикт, что этот вопросный лист старшиной присяжных заседателей передавался председательствующему для устранения технической ошибки, а председательствующий вернул его старшине присяжных заседателей после устранения технической ошибки, отсутствуют.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в порядке, установленном ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Соответственно, доводы кассационной жалобы, в которой осужденный излагает обстоятельства знакомства с погибшим, характер их взаимоотношений и свою версию произошедшего, дает оценку представленным присяжным заседателям доказательствам, не могут являться основанием отмены или изменения судебного решения.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ не усматривается, поскольку сведения о том, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, по делу отсутствуют.

Постановленный на основании вердикта присяжных заседателей обвинительный приговор, как по своей форме, так и по своему содержанию отвечает требованиям, предусмотренным ст.351 УПК РФ.

Виновность осужденного Фаттахова К.К. в подстрекательстве и пособничестве в убийстве - умышленном причинении смерти Н установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который согласно ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действий Фаттахова К.К. по ч.ч.4, 5 ч.1 ст.105 УК РФ судом первой инстанции дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и является правильной, оснований для переквалификации действий Фаттахова К.К., постановления в отношении него оправдательного приговора в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ, или для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном ч.5 ст.348 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Психическое состояние Фаттахова К.К. судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Фаттахову К.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление Фаттахова К.К. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) положительные характеристики, наличие ряда тяжелых заболеваний, последствия тяжелой травмы, преклонный возраст, совершение преступления впервые, тяжелые заболевания сына и супруги.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Фаттахову К.К., мотивирован, размер этого наказания соответствует содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 65, 73 УК РФ не имелось, что в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений о нарушении права осужденного на защиту, о пристрастности суда первой инстанции, о заинтересованности председательствующего судьи или кого-либо из присяжных заседателей в исходе дела или их обвинительном уклоне, о каких-либо оскорбляющих осужденного проявлениях, о том, что какие-либо действия председательствующего могли сформировать у присяжных заседателей предвзятое отношения к осужденному, о чьем-либо давлении на участников процесса, в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, статус М в деле - представитель потерпевшего и неучастие его в прениях положений уголовно-процессуального закона и прав осужденного не нарушают.

То обстоятельство, что протокол судебного заседания не был подписан помощником судьи И, вступившей в судебный процесс 15 января 2024 года в качестве секретаря судебного заседания, основанием поставить под сомнение содержание протокола судебного заседания не является, поскольку этот протокол подписан председательствующим, а его содержание подтверждается аудиопротоколом; необходимости доведения до участников процесса состава суда после каждого перерыва в случае, если состав суда не менялся, уголовно-процессуальный закон не устанавливает.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены.

Отсутствие в приговоре указания на участие в рассмотрении дела секретаря судебного заседания И, государственного обвинителя А, представителя потерпевшего М существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к отмене приговора не является.

Обвинительный приговор и его оглашение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ рассмотрел все, заявленные участниками процесса ходатайства, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, а участие осужденного в суде апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи его прав не нарушает.

Доводы стороны защиты о незаконном составе суда апелляционной инстанции не состоятельны, то обстоятельство, что отводы, заявленные судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан и государственному обвинению, были рассмотрены в ходе одного удаления в совещательную комнату, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, не является.

Ссылка апелляционного определения на показания свидетеля А о незаконности апелляционного определения не свидетельствует и основанием к его отмене не является.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Фаттахова К.К. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 года в отношении Фаттахова К.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фаттахова К.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: