Решение по делу № 33-2605/2024 от 21.06.2024

Судья: Буровникова О.Н. Дело № 33-2605-2024 г.

(Материал № М-2403/2024    

УИД 46RS0030-01-2024-004814-20)

КУрский областной СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

31 июля 2024 года                       г. Курск

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Андриановой Зои Ростиславовны, Андрианова Сергея Александровича, Алтуховой Любови Владимировны, Быкова Николая Сергеевича, Винокуровой Галины Ивановны, Геенко Светланы Алексеевны, Глобина Дениса Григорьевича и других к ООО «Курск-Агро» о взыскании убытков,

поступивший по частной жалобе истца Андриановой З.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 мая 2024 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Истец Андрианова Зоя Ростиславовна, Андрианов Сергей Александрович, Алтухова Любовь Владимировна, Быков Николай Сергеевич, Винокурова Галина Ивановна, Геенко Светлана Алексеевна, Глобин Денис Григорьевич и другие обратились в суд с иском к ООО «Курск-Агро» о взыскании убытков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2024 года данное исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 22 апреля 2024 года.

Заявителю предлагалось уточнить исковые требования и представить соответствующие доказательства, поскольку, по мнению судьи, в иске не указано, какие субъективные права и законные интересы истца нарушены ответчиком, а также не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что истцы обращались к ответчику с соответствующими требованиями во внесудебном порядке, а также доказательства того, что ответчиком использовалась вся площадь земельного участка с кадастровым номером № и осуществлялся сбор урожая. Кроме того, истцу предложено представить в установленный срок доказательства конкретной рыночной стоимости спорного земельного участка с учетом качества угодий и месторасположения, что повлияло на неточность расчета исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 мая 2024 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истца Адриановой З.Р. на определение судьи от 02 мая 2024 года ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая поданное исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием оставления иска без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п.п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Во исполнение определения судьи от 01 апреля 2024 года истцом Адриановой З.Р. представлены суду дополнительные материалы о внесудебном обращении истцов к ответчику с соответствующими требованиями, а также сведения об использовании всей площади спорного земельного участка.

При этом, судом не было принято во внимание, что определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст.ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, являются преждевременными, соответственно, возврат искового заявления нельзя признать обоснованным.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 01 апреля 2024 года, сводятся к необходимости представления сведений и доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Вопреки выводам судьи, содержание искового заявления и сведений во исполнение требований определения об оставлении иска без движения позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, произвести необходимые действия, в том числе, по истребованию доказательств для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, у судьи оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением истцом недостатков в иске не имелось.

Принимая во внимание положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу о том, что вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 мая 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: