Решение по делу № 11-24/2017 от 31.05.2017

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело № 11-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре апелляционные жалобы Хозяшевой А.А., Хозяшева Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Хозяшевой А.А. в пользу Фороховой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, в остальной части заявления - отказать,

у с т а н о в и л :

Хозяшев Н.Н., действующий от имени Фороховой Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хозяшевой А.А. в пользу Фороховой Г.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016г. по 31.10.2016г. в размере 6259,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего 7059,10 рублей. Апелляционным определением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Хозяшевой А.А. оставлена без удовлетворения, решение - без изменения. Для представления своих интересов в судах Форохова Г.А. заключила договоры на оказание юридических услуг с Хозяшевым Н.Н., в соответствии с которыми им были оказаны следующие услуги: подготовка дела к суду первой инстанции, составление исковых заявлений, сдача исковых заявлений в суд первой инстанции личным присутствием, подача ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции с выездом из <адрес> в <адрес>, за что Хозяшеву Н.Н. было выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей, которую просил взыскать с Хозяшевой А.А.

В судебное заседание заявитель Форохова Г.А., ее представитель Хозяшев Н.Н. и заинтересованное лицо Хозяшева А.А. не явились.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Хозяшева А.А. просит изменить определение мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает те же доводы, которые были указаны в возражениях на заявление, в частности указывает, что расценки, на которые ссылается заявитель, к данному спору не применимы, поскольку они рекомендованы для применения адвокатам, к которым Хозяшев Н.Н. не имеет никакого отношения. Кроме того, дело не представляло особой сложности; требования предъявлены за короткий промежуток времени и имеет место злоупотребление правом; фактически услуги, указанные в акте выполненных работ, представителем не оказаны: в суде апелляционной инстанции Хозяшев Н.Н. не участвовал; в деле отсутствуют доказательства об ознакомлении им с материалами дела; услуга по составлению возражений на частную жалобу не оказана. Также указывает, что поскольку дела были объединены и рассматривались одновременно, то судебные издержки не могут быть взысканы в двойном размере. Кроме того, представителем неверно произведен расчет процентов, следовательно, работу за него выполнил суд, отсюда следует, что представитель истца принял неправильную позицию. Фактически Хозяшевым Н.Н. оказана услуга только по составлению искового заявления. Просит изменить определение мирового судьи и взыскать судебные расходы в разумном размере.

В частной жалобе Хозяшев Н.Н., действующий от имени Фороховой Г.А. просит определение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что представленные ими расчеты полностью соответствуют нормативным документам, судья не приняла во внимание норму часа затраченного времени на услуги представителя, которым были произведены следующие действия: подготовка к судебному процессу, ознакомление с материалами дела; составление и подача заявления в суд лично; составление ходатайства, составление возражения на апелляционную жалобу; личное участие представителя в двух судебных заседаниях. Судом не учтено, что представитель Фороховой Г.А. представлял ее интересы в 2 судебных заседаниях, который выезжал из <адрес>, на что тратил время и денежные средства на проезд в размере 488 рублей в одну сторону; заявление о взыскании индексации было подано представителем, им представлено два заявления о взыскании компенсации за разные периоды времени, которые объединены в одно производство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что Хозяшев Н.Н., действующий от имени Фороховой Г.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к Хозяшевой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3166,14 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3178 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.Решением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Хозяшевой А.А. в пользу Фороховой Г.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6259,10 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, всего 7059,10 рубля.

Апелляционным определением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Форохова Г.А. заключила договор на оказание услуг с Хозяшевым Н.Н., который обязался оказать Фороховой Г.А. юридическую помощь по представительству интересов в судах о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3168,14 рублей. В рамках указанного договора Форохова Г.А. оплатила представителю Хозяшеву Н.Н. 5000 рублей за представления ее интересов в суде, что подтверждается распиской Хозяшева Н.Н. от 25.02.2017г. к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фороховой Г.А. и Хозяшевым Н.Н., последний обязался оказать Фороховой Г.А. юридическую помощь по представительству интересов в судах о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3178 рублей. В рамках указанного договора Форохова Г.А. оплатила представителю Хозяшеву Н.Н. 5000 рублей, что подтверждается распиской Хозяшева Н.Н. от 20.02.2017г. к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров на оказание услуг, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Фороховой Г.А., включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимой информации по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, ходатайства, заявления и т.д.

Из актов к договорам на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хозяшевым Н.Н. произведены следующие работы: подготовка дела к судебному разбирательству; ознакомление с материалами дела; составление заявлений, ходатайств, возражений на частную жалобу, участие в суде первой инстанции -2 дня.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель заявителя Хозяшев Н.Н. подготовил в суд 2 исковых заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об ознакомлении представителем Хозяшевым Н.Н. с материалами дела, составление им каких-либо ходатайств, возражений на частную жалобу.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги, предусмотренные договором, за исключением услуги по составлению исковых заявлений, их подачи в суд и представления интересов Фороховой Г.А. в суде первой инстанции, фактически не имели место, следовательно, акты к договорам об оказании юридических услуг не могут быть приняты во внимание и положены в качестве достаточного и бесспорного доказательства оказания таких услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, не представляющего собой сложности, продолжительность судебного разбирательства, мировой судья исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование Фороховой Г.А. о взыскании с ответчика Хозяшевой А.А. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Довод частной жалобы Хозяшевой А.А. относительно того, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению, суд считает несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Хозяшевой А.А. о злоупотреблении правом, поскольку ст.ст. 48, 54 ГПК РФ предусмотрено право граждан на ведение дел в суде лично или через представителей с представлением им определенных полномочий, и личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Форохова Г.А. в судебных заседаниях участия не принимала, ее интересы представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности Хозяшев Н.Н., поэтому оснований полагать о злоупотреблении правом в данном случае не имеется.

Другие доводы Хозяшевой А.А.повторяют ее позицию, изложенную в ходатайстве мировому судье, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

По тем же основаниям суд находит несостоятельной ссылку в жалобе Хозяшева Н.Н., действующего от имени Фороховой Г.А. на то, что суду следовало взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком, в полном объеме.

Другие доводы частных жалоб Хозяшевой А.А. и Фороховой Г.А. выводы мирового судьи не опровергают, поскольку они сводятся к несогласию с определением суда, отражают субъективное мнение апеллянтов и не могут являться основанием для признания определения необоснованным и не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется. При его вынесении мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Хозяшевой А.А. и Хозяшева Н.Н. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина