Решение по делу № 2-1436/2024 от 01.02.2024

Производство №2-1436/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000420-43

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                27 ноября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Горсовет МКД» в интересах Никитиной Ирины Николаевны к ООО «Городская Управляющая компания», АО «Жилищник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Горсовет МКД» в интересах Никитиной И.Н. обратилась с иском к ООО «Городская Управляющая компания», в обоснование которого указала, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Никитина И.Н. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в             <адрес>, является ООО "Городская Управляющая Компания". В декабре 2023 г. в результате протекания кровли произошло залитие <адрес>. Поддержание исправного состояния кровли многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию. Таким образом, бездействием управляющей организации имуществу собственника помещения был нанесён ущерб. В соответствии с техническим расчётом стоимости возмещения ущерба №-У от 25 декабря 2023 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 109 663 рубля. 30 декабря 2023 года ответчику была направлена досудебная претензия, в которой было предложено возместить убытки, причинённые вследствие затопления вышеуказанной квартиры в сумме 109 663 рубля, а также выплатить 5 000 руб. в счет компенсации расходов по составлению технического расчёта стоимости возмещения ущерба. 23 января 2024 года был получен ответ ООО «Городская Управляющая Компания» с отказом в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования, просит суд обязать ООО «Городская Управляющая Компания» в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание с кровли в <адрес>, а также произвести перерасчет за жилищную услугу «содержание и ремонт» с 01.12.2023 по день фактического устранения протекания с кровли.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в счет возмещения ущерба – 76 838 рубля, в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., в счет возмещения расходов на составление технического расчёта стоимости возмещения ущерба - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель МООЗПП «Горсовет МКД», действующий в интересах Никитиной И.Н. – Волкова О.В., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания»                      Хотулева И.В. уточненные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым дом №8 по ул. Тухачевского в г. Смоленске ранее обслуживала управляющая организация АО «Жилищник», которая в свое время обязана была обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того в деле имеются доказательства, что дефекты выявлены при содержании общего имущества дома АО «Жилищник», проявлялись на протяжении многих лет, что АО «Жилищник» не оспаривает. Факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку собственники оплатили АО «Жилищник» за содержание и ремонт общего имущества МКД. АО «Жилищник» не передало полученные от собственников денежные средства ООО «Городская управляющая компания». АО «Жилищник» имеет возможность выполнить необходимые работы. АО «Жилищник» не находится в стадии банкротства или ликвидации, осуществляет содержание домов, для которых не требуется лицензия для управления МКД. Действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв лицензии освобождает от обязанностей по устранению недостатков выявленных в период управления многоквартирным домом. АО «Жилищник» активов, имущества ООО «Городская Управляющая Компания» не передавалось. ООО «Городская Управляющая Компания» не является правопреемником АО «Жилищник» и не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления АО «Жилищник». Также дополнительно указала, что не отрицает факт залития, выводы эксперта Горевого О.И. не оспаривает. Просит взыскать заявленные требования с ответчиков солидарно.

Ответчик АО «Жилищник» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое страховое общество», Администрация г. Смоленска будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права      № от 17.11.2006 (л.д. 8).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в г. Смоленске, является ООО «Городская управляющая компания». До 01.06.2023 указанный дом находился под управлением АО «Жилищник» (л.д. 63-65).

В исковом заявлении истец указывает, что в декабре 2023 г. в результате протекания кровли произошло залитие указанной квартиры, что сторонами по делу не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ФИО8». Согласно техническому расчету №-У от 25.12.2023, стоимость возмещения ущерба Никитиной И.Н.. образовавшегося в результате залития с кровли, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 109 663 руб. (л.д. 13-30)

30 декабря 2023 г. ответчику ООО «Городская Управляющая Компания» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, на что было отказано, кроме того в своем сообщении ООО «Городская Управляющая Компания» сообщила, что в настоящее время проводятся обследования общедомового имущества с выявлением недостатков, дефектов, если таковы имеются, с последующим их устранением. Работы по текущему ремонту кровли в местах неисправностей жилого <адрес> включены в план мероприятий на 2024 год, выполняемые при благоприятных погодных условиях (л.д.9,10).

Истцы, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, полагают, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу собственников <адрес> в <адрес> является управляющая организация ООО «Городская управляющая компания», поскольку залитие произошло после передачи дома под управление данного ответчика.

Судом, с целью определения причины залития в квартире истца, а также с целью установления необходимости вида и проведения ремонтных работ, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.06.2024 по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено                                   ИП ФИО6

Из заключения эксперта № следует, что в результате визуального осмотра и обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт определил, что причиной залития, произошедшего в декабре 2023 года, является протечка с кровли. Имеются следы протечек на потолках на кухне и в жилых комнатах. В результате данного залива образовались следующие повреждения: кухня - потолок оклеен потолочными обоями, отошли от потолка, трещины штукатурки, пятна от залития. Требуется частичный ремонт штукатурки, смена обоев потолочных и обработка потолка средствами от плесени на площади 7,8 кв.м. Потолочный бордюр окрашен акриловой краской, пятна от залития. Требуется обработка средствами от плесени и покраска на площади 3,36 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, пятна от залития. Требуется смена обоев и обработка стен средствами от плесени на площади 13,5 кв.м. Жилая комната 1 - потолок оклеен потолочными обоями, пятна от залития. Требуется смена обоев потолочных и обработка потолка средствами от плесени на площади 10,9 кв.м. Потолочный бордюр окрашен акриловой краской, пятна от залития. Требуется обработка средствами от плесени и покраска на площади 4,05 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, пятна от залития. Требуется смена обоев и обработка стен средствами от плесени на площади 31,3 кв.м. Жилая комната 2 - потолок оклеен потолочными обоями, пятна от залития. Требуется смена обоев потолочных и обработка потолка средствами от плесени на площади 11,7 кв.м. Потолочный бордюр окрашен акриловой краской, пятна от залития. Требуется обработка земствами от плесени и покраска на площади 4,25 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, пятна от залития. Требуется смена обоев и обработка стен средствами от плесени на площади 31,7 кв.м.

Эксперт, сопоставив фотографии следов залития, произошедшего в декабре 2023 года, с результатом визуального осмотра и обследования сделал вывод, что указанные повреждения могли образоваться в результате залития, произошедшего в декабре 2023 года. Давность указанных повреждений - ориентировочно с декабря 2023 года (8-9 месяцев).

В результате осмотра кровельной конструкции со стороны чердачного пространства выявлено следующее: покрытие гидроизоляции не выведено на край стропильной системы кровли по значительной части площади кровли, что подтверждается следами подтеков на различных частях фасада здания.

В результате обследования кровли указанного жилого дома обнаружено, что гидроизоляционное покрытие не доходит до края стропильной системы, а заканчивается над наружной стеной здания, в результате чего вся вода, которая попадает на гидроизоляцию, стекает на верхнюю часть стены здания.

Для устранения данного необходим полный разбор кровельного покрытия, демонтаж обрешетки, демонтаж самой гидроизоляции и устройство гидроизоляции со стороны нижней части стропильной системы к коньку кровли.

Указанный нюанс (дефект устройства гидроизоляции) представлен на фото.

Так же следы подтеков на внешней стене вентиляционной шахты свидетельствуют об отсутствии устройства примыкания кровли к шахте со стороны наружного покрытия. Необходимо устройство герметичного примыкания кровельного покрытия с устройством отливов к вентиляционным шахтам.

На основании статьи 166 ЖК РФ, ремонт крыши является капитальным ремонтом. Следовательно, учитывая объем данных работ, в данной ситуации полный ремонт кровли должен осуществляться в рамках капитального ремонта.

Со слов жильцов указанного дома выяснено, что данные заливы возникают преимущественно в зимнее время года. Поясню, что именно в зимнее время года на нижнем (обратном) покрытии металлической черепицы, либо любого другого металлического покрытия кровли образовывается максимальное количество конденсата, и капельки воды от покрытия падают на гидроизоляцию, стекая по ней прямо на торец наружной стены сверху, в следствие чего и образовываются имеющиеся заливы.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего в декабре 2023 года, без учета износа материалов составляет 76 838 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего в декабре 2023 года, с учетом износа материалов составляет 74 062 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что под кровлей подразумевается единая цельная конструкция, поэтому в заключении изложены выводы по всей кровле, также можно выделить локальный сегмент, не обязательно вскрывать всю кровлю по площади всего дома. Если проводить работы над конкретной квартирой, в этом случае работы будут относиться к текущему ремонту. Для устранения протекания с кровли в рамках текущего ремонта в <адрес>, необходимо сделать выпуск гидроизоляции, для этого необходимо демонтировать металлические листы, где будет обрешетка, сделать выпуск гидроизоляции, поскольку они не выпущены наружу в связи с ошибкой рабочих.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 1.8 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В пункте 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7. Приложением № 7 к Правилам и нормам установлено, что к текущему ремонту крыш относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, следует, что, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу изложенных выше норм действующего законодательства управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Таким образом, в обязанности ответчика ООО «Городская Управляющая компания», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт крыши <адрес>, исключающий образование протечек.

Доводы ответчика ООО «Городская управляющая компания» о том, что надлежащим лицом, ответственным за причинение истцам ущерба, является бывшая управляющая компания – АО «Жилищник», своевременно не проводившая работы по текущему ремонту дома. Факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку они оплачивали за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> в соответствии с приказом АО «Жилищник» снят с управления АО «Жилищник» и передан в управление ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не является.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

При этом отсутствует взаимозависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества бывшей управляющей организации и нынешней. Надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться текущей управляющей организацией.

Управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» приняла на управление жилой <адрес> в <адрес> в текущем техническом состоянии. Претензий и требований со стороны управляющей компании по выполнению каких-либо работ к АО «Жилищник» не предъявлялись, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД, с момента заключения договора управления, возложена на ООО «Городская управляющая компания».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, течь которой явилась причиной залития квартиры истца, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «Городская управляющая компания».

Оценивая заключение эксперта №, проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, и принимает его за основу при вынесении решения.

В силу изложенного, суд приходит к убеждению об установлении размера причиненного Никитиной И.Н. ущерба, исходя из указанного экспертного заключения, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 76 838 рублей.

Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил текущие ремонтные работы кровли жилого дома над квартирой № по адресу: <адрес>.

При этом суд, с учетом принципа разумности, суд определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб. каждому, который подлежит взысканию с ответчика                             ООО «Городская управляющая компания».

Разрешая заявленные требования далее, суд учитывает, что истец просит о произведении ответчиком соответствующего перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отношении принадлежащей ей <адрес>, за период с 01.12.2023 по день фактического устранения протекания кровли.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы).

В силу п. 6 Правил изменения размера платы в случае выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, лица, выполняющие эти работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте, который составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. п. 15 и 16 Правил изменения размера платы).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с которым при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом исполнителя, а последний обязан сделать соответствующую отметку в журнале регистрации, а если ему неизвестны причины нарушения качества коммунальной услуги, он должен согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, по результатам которой составляет соответствующий акт. В случае же, если исполнитель не проводит по заявлению потребителя проверку, потребитель вправе лично составить акт, т.е. удостоверить факт предоставления услуги ненадлежащего качества (п. п. 104 - 110(1)).

Суд также исходит из того, что факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. ст. 55 ГПК РФ, включая заключение эксперта (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено надлежащее состояние кровли многоквартирного дома, течь которой явилась причиной залития квартиры истца, суд признает услугу, оказанную ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома, некачественной, в связи с чем, на ООО «Городская управляющая компания» должна быть возложена обязанность произведения перерасчета по ее оплате.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд исходит из следующего.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, ремонтные работы по устранению протекания не произвел, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф.

Общий размер штрафа составит 40 919 руб. (76 838 + 5 000).

При этом, 50 % от суммы в 40 919 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. по 20 459 руб. 50 коп., а оставшиеся 50 %, т.е. 20 459 руб. 50 коп., в пользу МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов»

При этом, исходя из степени вины ответчика в причиненном истцам ущербе в результате обнаруженных повреждений, размера взысканного ущерба, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, c ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца Никитиной И.Н. подлежат взысканию расходы по проведению технического расчета в размере 5 000 руб., которые явились необходимыми для истца и были связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Городская управляющая компания», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООЗПП «Горсовет МКД» в интересах Никитиной Ирины Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу Никитиной Ирины Николаевны (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 76 838 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов за составление технического расчёта          5 000 руб., штраф в сумме 20 459 руб. 50 коп.

    Обязать ООО «Городская Управляющая компания» (<данные изъяты>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести текущие ремонтные работы кровли жилого дома над квартирой № по адресу: <адрес>.

    Обязать ООО «Городская Управляющая компания» (<данные изъяты>) произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу:                 <адрес> отношении <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме за период с 1 декабря 2023 г. по день выполнения текущих ремонтных работ по устранению протекания кровли жилого дома над квартирой № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» (<данные изъяты>) штраф в сумме 20 459 руб. 50 коп.

    Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 804 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024