Решение по делу № 33-17291/2018 от 28.09.2018

Судья Шамгунов А.И.                      Дело №33-17291/2018

                                 Учёт №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Тютчева С.М.,

    судей Абдуллиной Г.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Проект» Багавиева Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 августа                    2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Проект» к Садыкову Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Садыкова Р.Р. – Порфирьевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Проект» обратилось в суд с иском к Садыкову Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование требований указывается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу №А65-28894/2017 в отношении ООО «Проект» (<данные изъяты>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альянс-Авто Трейд»                      (<данные изъяты>) присоединилось к ООО "Проект" (<данные изъяты>).

Конкурсным управляющим ООО «Проект» в ходе мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, стало известно, что между                                 ООО «Альянс-Авто Трейд» (продавцом) и Садыковым Р.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2015 года, в соответствии с которым                 Садыков Р.М. приобрел автомобиль Infiniti QX56,                                           .... стоимостью 250 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Проект» направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору                купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2015 года, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Проект» в лице конкурсного управляющего Багавиева Р.М. просило взыскать с Садыкова Р.М. 250000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2015 года.

В заседание суда первой инстанции представитель                              ООО «Проект» Алиуллов Р.Н. исковое требование поддержал.

Представитель ответчика Садыкова Р.М. – Порфирьева Н.Н. иск не признала, указав, что ответчик оплатил денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 27 февраля                   2015 года, внеся в кассу ООО «Альянс-Авто Трейд» 250000 руб. за автомобиль. Также представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий                         ООО «Проект» Багавиев Р.Р. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не представил возможность истцу ознакомится с представленной ответчиком квитанцией об оплате задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ                       ООО «Альянс-Авто Трейд» (<данные изъяты>) 15 октября 2015 года прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Проект» (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу №А65-28894/2017 в отношении ООО «Проект» (<данные изъяты>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р.

Конкурсным управляющим ООО «Проект» в ходе мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, был направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по городу Казани о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Альянс-Авто Трейд».

Согласно ответу от 17 апреля 2018 года за ООО «Альянс-Авто Трейд» в период с 20 ноября 2013 года по 27 февраля 2015 года был зарегистрирован автомобиль Infiniti QX56, ...., смена собственника произошла по договору купли-продажи от                          27 февраля 2015 года, стоимость в соответствии с которым составила 250 000 руб., данный автомобиль зарегистрирован на Садыкова Р.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Садыковым Р.М. не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в подтверждение оплаты спорной суммы ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №24 от 27 февраля 2015 года.

Квитанция заверена печатью получателя денежных средств и подписью главного бухгалтера, оснований для признания этой квитанции недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, на дату внесения платежа решение о ликвидации общества не принималось, заявление о признании должника банкротом к производству арбитражного суда не подавалось.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу и которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

    Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

    Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

    Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                 9 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Проект» Багавиева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи