Решение по делу № 2-3715/2021 от 28.05.2021

УИД 54RS0007-01-2021-003154-54

Дело № 2-3715/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                Мороза И.М.,

при секретаре                                                         Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                                 Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк Любови Александровны к Мэрии г.Новосибирска и ООО «Трейд-Мастер» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на двухэтажное здание, площадью 331,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ между истом и ответчиком ООО «Трейд-Мастер» был заключен инвестиционный договор на создание нежилого объекта капитального строительства путем реконструкции старого на земельном участке, принадлежавшем ответчику ООО «Трейд-Мастер» на основании договора аренды земельного участка от /дата/ №. На основании указанного инвестиционного договора истец приобрел право собственности на вновь построенное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № с местоположением по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.1. указанного договора общая сумма выплат составила 5 000 000 рублей. Свою обязанность по выплате указанной денежной суммы истец исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями указанного договора объект должен быть передан истцу в срок до /дата/, однако, несмотря на то, что строительство объекта было завершено, объект не был передан истцу, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Близнюк Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Себелеву О.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Трейд-Мастер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что /дата/ между Мэрией <адрес> и ООО «Трейд-Мастер» был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № (л.д.88-92), согласно которому ООО «Трейд-Мастер» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 168 кв.м., для эксплуатации магазина модульного типа по <адрес>, (46).

Дополнительны соглашением № к указанному договору аренды срок действия договора был продлен до /дата/ (л.д.4).

Также судом установлено, что /дата/ между истцом, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, и ответчиком ООО «Трейд-Мастер» был заключен инвестиционный договор (л.д.83-87), согласно которому указанный ответчик ООО «Трейд-Мастер» обязался в срок до /дата/ выполнить работы по строительству нежилого объекта (путем полной реконструкции старого), характеристики которого указаны в п. 1.2. настоящего договора, на земельном участке, а истец обязалась передать в срок до /дата/ ответчику ООО «Трейд-Мастер» денежные средства в размере 5 000 000 рублей для реализации проекта. По завершению строительства застройщик обязался в срок до /дата/ передать в собственность инвестора объект инвестиционной деятельности.

Сторонами не спаривается, что свои обязательства по оплате инвестиционного взноса истец исполнила в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время возведено двухэтажное здание, площадью 331,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением по адресу: <адрес>, согласно техническим параметрам, указанным в техническом плане здания (л.д.28-42).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что объект инвестирования до настоящего времени истцу не передан.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.

При этом положения ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ допускают существование объектов недвижимости на земельном участке не принадлежащему собственнику объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным истцом заключениям, составленным компетентными экспертными организациями (л.д.12-27, 48-50, 51-63), следует, что спорный объект недвижимости не противоречит противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд, применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание, что сам спорный объект недвижимости возведен ответчиком ООО «Трейд-Мастер» на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды и в пределах его кадастровых границ (л.д.64-71) для последующей передачи объекта истцу, согласно условиям инвестиционного договора, также учитывая, что объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключением специализированной организации, поэтому суд признает право собственности истца на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Близнюк Любови Александровны к Мэрии г.Новосибирска и ООО «Трейд-Мастер» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Близнюк Любовью Александровной право собственности на нежилое двухэтажное здание, площадью 331,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области права собственности на указанный объект недвижимости за Близнюк Любовью Александровной.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

        Председательствующий по делу - /подпись/