Решение по делу № 33-4757/2014 от 05.05.2014

Судья - Рязанцева Л.В.

Дело № 33-4757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Трошковой Е.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Застава В.Б. к Трошковой Е.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Трошковой Е.А. пользу Застава В.Б. сумму займа в размере *** рублей, проценты, предусмотренные договором займа, в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

В остальной части исковых требований Застава В.Б. отказать.

В удовлетворении встречного иска Трошковой Е.А. к Застава В.Б. о признании сделки недействительной отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Застава В. Б. обратилась в суд с иском к Трошковой Е.А. о взыскании долга по договору займа в сумме *** руб., процентов, предусмотренных договором займа, в размере *** рублей, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере *** рублей, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила в части взыскания процентов, предусмотренных договором займа и ст.395 ГК РФ, просила взыскать проценты по договору в размере *** руб., а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере *** руб. и уплаченную госпошлину.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2012г. между истцом и Трошковой Е.А. был заключен договор займа, по которому истец передала Трошковой Е.А. денежные средства в размере *** руб., с условием уплаты процентов по договору в размере 10 % ежемесячно от суммы займа, со сроком возврата 04.07.2013г., что подтверждается соответствующей распиской. В обусловленный договором срок деньги истице возвращены не-были. 04.07.2013г. истицей, по просьбе ответчицы, срок займа был продлен по 04.08.2013г., что также подтверждается соответствующей распиской. Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были. На требования об уплате долга ответчица ответила отказом. Поскольку из-за уклонения ответчицы от возврата долга у истицы не состоялась сделка по купле-продаже жилого помещения, истице не возвращен уплаченный задаток, а также понесены расходы, связанные с куплей-продажей жилого помещения сумме *** руб., истец просила взыскать с ответчика *** руб. в качестве понесенных убытков. Также истец считала, что виновными действиями ответчицы, которая не возвращает долг, ей причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в *** руб.

В свою очередь, ответчица Трошкова Е.А., ссылаясь на недействительность договора займа в силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ, обратилась со встречным иском к Застава В.Б., мотивировав требования тем, что по представленной истцом расписке никогда не получала от истицы денежные средства. Расписка была написана в рамках договоренности в связи с приобретением истицей жилого помещения. На основании изложенного, просила признать договор займа от 04.10.2012г. недействительной (ничтожной) сделкой и взыскать судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трошкова Е.А. просит решение суда отменить, указывая на неполное и всестороннее исследование судом доказательств по делу. Так, ответчиком были представлены суду копия постановления от 14.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трошковой Е.А., копия объяснений Застава В.Б. от 06.02.2014г., данных в ходе проведения проверки сотрудникам полиции, копии расписок от 30.10.2012г., 21.11.2012г., 05.12.2012г., 13.12.2012г., 28.12.2012г. и 11.01.2013г. о получении денежных средств от Застава В.Б. Считает, что данные документы подтверждают, что денежные средства в сумме *** руб. от Застава В.Б. Трошкова Е.А. получила в период с 30.10.2012г. по 01.01.2013г. для оформления документов по купли-продажи комнаты. Иных денежных средств от истца ответчик не получала, договора займа не было. При принятии решения указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Кроме того, ответчиком указывалось, что расписка была написана в иную дату, фактически 04 марта 2013г. С целью установления действительности написания расписки от 04.10.2012г. ответчик просила предоставить ей непродолжительный период времени для заявления ходатайства о проведении экспертизы по давности составления расписки, поскольку требовалось время для определения экспертной организации, поиска денежных средств для оплаты. Однако судом было в этом отказано, что нарушило права ответчика на предоставление доказательств. Также суд не учел факт возврата ответчиком *** руб., что подтверждалось представленной суду копией расписки Застава В.Б., в связи с чем остаток невозвращенной суммы составил *** руб., следовательно и начисление процентов должно было производиться на *** руб.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены надлежащим образом. Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, признав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что 04 октября 2012 года между Трошковой Е.А. и Застава В.Б. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у Застава В.Б. в долг денежные средства в размере *** руб., которые обязалась возвратить в срок до 05.07.2013г. с уплатой процентов за пользование 10 % в месяц. В дальнейшем стороны достигли соглашение о продлении срока займа до 05.08.2013г., о чем ответчиком написана расписка о продлении срока пользования и обязательстве возврата суммы займа и процентов 04.08.2013г. в общей сумме *** руб.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя частично иск Застава В.Б. и отказывая во встречном иске Трошковой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы необходимые для договора займа существенные условия, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена письменная расписка ответчика о получении денежных средств от 04.10.2012г. В тоже время, ответчиком в силу ст.5б ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо о мнимости или притворности указанной сделки. Поскольку срок возврата займа наступил, но свое обязательство по возврату займа и процентов ответчик не выполнила, удовлетворил требования Застава В.Б. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и в порядке ст.395 ГК РФ.

Позиция ответчика по делу, изложенная во встречном заявлении, была основана на том, что денежные средства по расписке от 04.10.2012г. не передавались, а указанная сделка по своей сути прикрывает оказание услуг по приобретению истцом жилого помещения, расписка написана позднее указанной в ней даты. Поскольку в дальнейшем сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась по причине разногласия сторон по условиям договора, истица, по утверждению ответчицы, посчитала, что имеет право требовать поименованную в расписке сумму как долг по договору займа.

При этом, факт выдачи данных расписок, как и не исполнение обязательства по возврату суммы долга ответчиком Трошковой Е.А. не оспаривались.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в обоснование встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положений ч.2 ст. 170 Г"К РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного, правовой целью для договора займа является совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, получение в собственность денежных средств заемщиком от заимодавца и возникновение у заемщика обязанности по их возврату заимодавцу.

Как следует из материалов дела, письменной распиской от 04.10.2012г., выданной ответчицей, подтверждено, что денежные средства были получены Трошковой Е.А. в долг в сумме 270 000 руб. с условием их возврата и уплаты процентов. Из чего следует, что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств Трошковой Е.А. в долг, а следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Как правильно судом принято во внимание, исходя из буквального толкования условий расписки от 04.10.2012г., какие-либо указания в ней на то, что выдача данной расписки обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемая Трошковой Е.А. сделка от 04.10.2012г. не содержит признаков притворности, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на денежные средства от истца к ответчице на условиях их возврата с уплатой процентов.

Передача денежных средств подтверждена допустимым доказательством -письменной распиской ответчицы о получении в долг денежных средств, факт написания которой она не оспаривала.

Ссылки в апелляционной жалобе Трошковой Е.А. на постановление от 14.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трошковой Е.А., объяснения Застава В.Б. от 06.02.2014г., данные ею в ходе проведения проверки сотрудникам полиции, расписки от 30.10.2012г., 21.11.2012г., 05.12.2012г., 13.12.2012г., 28.12.2012г. о получении денежных средств от Застава В.Б., не могут свидетельствовать ни о безденежности расписки от 04.10.2012г., ни о притворности сделки и изменении волеизъявления сторон.

Так, в указанном постановлении от 14.02.2014г. обстоятельства заключения договора и передачи денежных средств не устанавливались, выводы о безденежности договора займа, о намерениях на установление между сторонами сделки иных правоотношений в нем не содержатся. Из представленных объяснений Застава В.Б., находящихся в материалах проверки, также не следует, что Застава В.Б. признает, что денежные средства по договору займа от 04.10.2013г. фактически не передавались, что данная расписка была написана с целью прикрыть иные обязательства, в том числе по оказанию ей услуг ответчицей при заключении договора купли-продажи жилого помещения. В тексте расписок от 30.10.2012г., 21.11.2012г., 05.12.2012г., 13.12.2012г., 28.12.2012г. также не указано на обстоятельства получения займа 04.10.2012г. Расписки от 11.01.2013г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что между Застава В.Б. и Трошковой Е.А. имели место в тот же период, когда была заключена сделка, иные отношения, связанные с предоставлением Трошковой Е.А. услуг Застава В.Б. по приобретению жилого помещения, не подтверждает ни факт безденежности договора займа от 04.10.2013г., ни доводы ответчицы о притворности сделки от 04.10.2013г.

Иных допустимых доказательств стороной ответчика не представлено.

При таком положении, перечисленные в жалобе ответчика документы не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчицы Трошковой В.Б. и быть положены в основу удовлетворения встречных требований и отказа в удовлетворении требований Застава В.Б., в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Поскольку доказательств того, что денежные средства при написании ответчиком расписки от 04.10.2012г. не передавались, а также доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор займа от 04.10.2012г. является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, Трошковой Е.А. не представлено, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска и удовлетворил иск Застава В.Б. в части взыскания долга по договору займа и процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел факт возврата ответчиком *** руб., что подтверждалось представленной распиской Застава В.Б., в связи с чем остаток невозвращенной суммы составил *** руб., подлежат отклонению. Из имеющейся в материалах дела копии расписки от 11.03.2013г. следует, что Застава В.Б. взяла в долг у Трошковой Е.А. *** руб. до 10 апреля 2013г. Из содержания условий данной расписки не следует, что денежные средства в сумме *** руб. были переданы Трошковой Е.А. в счет уплаты долга по договору займа от 04.10.2012г. В связи с чем, указанная расписка не может подтверждать частичное исполнение обязательств Трошковой Е.А. по договору займа от 04.10.2012г. Кроме того, данная расписка представлена в копии, следовательно, в силу ст.71 ГПК РФ не является допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает верными выводы суда относительно размера неисполненного обязательства Трошковой Е.А. по возврату суммы основного долга и исчисленных на него процентов.

Ссылки в апелляционной жалобе Трошковой Е.А. на нарушение процессуальных прав на предоставление доказательств, не предоставление судом времени для заявления ходатайства о проведении экспертизы по давности составления расписки, для определения экспертной организации и поиска денежных средств на оплату, материалами дела не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания от 05.03.2014г., ни ходатайства о предоставлении времени для сбора доказательств, ни ходатайства о назначении экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем доводы о нарушении процессуальных прав ответчика состоятельными быть признаны не могут и отмену решения суда не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Трошковой Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: