Решение по делу № 33-2432/2025 (33-25524/2024;) от 26.12.2024

УИД 03RS0040-01-2023-001814-43

дело №2-151/2024

справка: судья Нуртдинова А.Ф.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2432/2025 (33-25524/2024)

23 января 2025 г.                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей                                                                  Валиуллина И.И.,

                                                                                   Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиуллиной ФИО25 к Нурдавлетовой ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Нурдавлетовой ФИО27 на решение Дюртюлинского районного суда от 5 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Набиуллина Г.А. обратилась в суд с иском к Нурдавлетовой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

    Исковые требования обоснованы тем, что 21 июля 2023 г. произошел залив адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Набиуллиной Г.А. Вода поступала из вышерасположенной адрес. В результате залива в квартире повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 54 000 руб.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

    Решением Дюртюлинского районного суда от 5 апреля 2024 г. исковые требования Набиуллиной Г.А. удовлетворены, с Нурдавлетовой Э.Р. в пользу Набиуллиной Г.А. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                    Нурдавлетова Э.Р. просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности, не доказанности вины в причинении вреда имуществу истца, принять по делу новое решение. Одновременно просила признать недопустимыми доказательствами акт проверки состояния жилого помещения от 21 июля 2023 г., составленный ООО «Жилстрой», показания свидетелей Минниханова А.Р., Ягафаровой З.Ф., Латыпова И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. решение Дюртюлинского районного суда от 5 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нурдавлетовой Э.Р.– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала на то, что мотивированное апелляционное определение не подписано судьёй-председательствующим Рамазановой З.М. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. подлежит отмене в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                    частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Судом первой инстанции установлено, что Набиуллина Г.А., Набиуллин Д.Р., несовершеннолетние Набиуллин И.Д., Набиуллин Д.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ? доле каждый (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2023 г.).

    От Набиуллина Д.Р. представлено заявление о взыскании ущерба в пользу супруги Набиуллиной Г.А. (л.д. 21, том 1).

    Вышерасположенная квартира по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности Нурдавлетовой Э.Р., ее несовершеннолетней дочери Вальмухаметовой Д.И., 17 августа 2014 г.р. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости №№... от 27 декабря 2023 г.).

    19 июля 2023 г. в управляющую компанию ООО «Жилстрой» поступила заявка №... о течи с потолка в адрес, исполнитель Байрамов, время прибытия 02-05 ч, выявлена течь с адрес, жители в Соль-Илецке, выполнено: перекрыта вода по дому (л.д. 124).

    19 июля 2023 г. в управляющую компанию ООО «Жилстрой» поступила заявка №... на установку отсекающих вентилей на стояк, исполнитель Байрамов, время прибытия 07-45 ч, выявлено течь с адрес, выполнено: в адрес установлены отсекающие вентили (л.д. 123, том 1).

    Согласно акту от 21 июля 2023 г., составленному ООО «Жилстрой», произведен осмотр адрес по поводу затопления с верхнего этажа. Установлены повреждения: в ванной комнате – на потолке отошли полистирольные плитки, на стене отошли обои от основания по швам; в туалете - на стене отошли обои от основания по швам, набухло полотно двери; в прихожей – на стене разрушен штукатурный слой, намокли и отслоились обои 4 кв.м, намокли хозтовары в кладовке над входной дверью, разбухло основание пола из фанеры толщиной 8 мм под линолеумом. Причина затопления не установлена вследствие отсутствия доступа в адрес. До 31 июля 2023 г. перекрыты вентиля стояков холодного и горячего водоснабжения нижних квартир, в адрес установлена перемычка и перекрывающие устройства на систему ХГВС (л.д. 125, том 1).

    31 июля 2023 г. в управляющую компанию ООО «Жилстрой» поступила заявка №..., заявитель Набиуллина Г.А., содержание заявки: течь с верхнего этажа с адрес, жители приехали, исполнители Кадиров, Рахимов, Ягфарова, Латыпов, время прибытия 14.00 ч, выявлено: в адрес сухо, открыли отсекающие вентили в адрес, течи нет (л.д. 124, том 1).

    Согласно акту от 31 июля 2023 г., составленному ООО «Жилстрой», произведен повторный осмотр адрес. После открытия перекрывающих устройств ХГВС течи по стояку не обнаружено, инженерные сети в хорошем состоянии, ремонтные работы управляющая компания не производила. Собственник адрес самостоятельно устранил причину и последствия течи в своей квартире за выходные дни в управляющую компанию не обратился (л.д. 29, том 1).

    3 августа 2023 г. ООО «Жилстрой» произвело осмотр адрес. Выявлено: инженерные сети горячего, холодного водоснабжения выполнены полипропиленовыми трубами диаметром 25 мм, находятся в хорошем состоянии, ремонтные работы в июле 2023 г. управляющая компания не производила. Индивидуальные приборы учета горячего, холодного водоснабжения опломбированы с нарушением. На гайках счетчиков отсутствуют пломбировочные проушины. Пломбировочные проволоки намотаны вокруг п/п трубы (л.д. 108-109, том 1).

    Определением суда от 19 февраля 2024 г. на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы №... от 4 марта 2024 г. причина затопления экспертом не установлена, с момента залива прошло 7 месяцев, явные признаки причин залития отсутствуют. На ответвлении стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры длиной 8 см до штуцера водосчетчика в отличие от стояка и других ответвлений другая новая труба с красной полоской и другого цвета. Пломбы счетчика на стояке холодной воды поставлены не по правилам, не заведены на ушки или отверстия гайки штуцера. Гайки штуцера не имеют ушки или отверстия для пропуска через нее проволоки. Проволока намотана прямо на полипропиленовую трубу ответвления, в комплект поставки производителем счетчика входят две гайки с проушинами. Счетчик можно в любое время снять и заново установить. Время нарушения пломбы и замены труб ответвления не установлено.

    Согласно отчету №... от 5 августа 2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире по адресу: адрес, составляет 54 000 руб.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №... от 4 марта 2024 г., отчет об оценке ущерба №... от 5 августа 2023 г., руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив недобросовестность поведения ответчика Нурдавлетовой Э.О., которая, зная о заливе ниже расположенной квартиры истца, своевременно не уведомила управляющую компанию о прибытии в свою квартиру, также приняв во внимание установленный заключением судебной экспертизы факт замены части трубы на стояке до запорной арматуры в санузле квартиры ответчика, а также, исходя из того, что вода в квартире истца текла по трубам стояка в санузле, а также учитывая, что согласно      фотофиксации, произведенной допрошенной судом свидетелем Ягафаровой З.Ф., установлено наличие мокрого пола и стены в нише стояка труб квартиры ответчика, при этом ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры (на последнем этаж многоквартирного дома) доказательств отсутствия вины, а также наличия иной причины затопления не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложении ответственности по возмещению ущерба в размере 54 000 руб., причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке состязательности процесса в соответствии с требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в затоплении помещения истца.

Вопреки доводам жалоб факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика ввиду неисправности инженерного оборудования (ответчиком произведена замены части трубы на стояке ГВС до первого запорного устройства), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В решении суда приведена подробная оценка    совокупности собранных по делу доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений судом первой инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для иной переоценки выводов суда.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о признании недопустимыми доказательствами акта проверки состояния жилого помещения от 21 июля 2023 г., составленного ООО «Жилстрой», показания свидетелей Минниханова А.Р., Ягафаровой З.Ф., Латыпова И.Г. в силу следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее законодательство не содержит запрета при рассмотрении дел, связанных с возмещением ущерба, ссылаться на показания свидетелей, а также письменные доказательства.

Также судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности произвести замену части трубы стояка ГВС в своей квартире в отсутствие у нее доступа к запорному устройству, расположенному в подвале многоквартирного дома.

    Материалами дела подтверждается, что на основании заявки от 19 июля 2023 г. в результате течи с вышерасположенной адрес, в адрес для прекращения водоснабжения адрес (в целях устранения течи) установлены отсекающие вентили (л.д. 123, том 1).

    Квартира №+9 расположена на последнем этаже адрес в адрес (письменное заявление истца от 23 января 2025 г.).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период отсутствия ответчика в квартире для доступа в ее помещение Нурдавлетовой Э.Р. были переданы ключи другу семьи Мавлиеву Ф.И.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

    При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела,    отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурдавлетовой ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.