Решение по делу № 2-373/2013 (2-4935/2012;) от 26.11.2012

Дело № 2-373/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                           16 января 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием истца Костромина Н.Н.,

представителя ответчика Николенко А.М. - Доценко С.А.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Н. Н.ча к Николенко А. М., Топорковой Е. Ф. о запрете использования нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Костромин Н.Н. обратился в суд с иском к Николенко А.М., Топорковой Е.Ф. о запрете использования нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Костромин Н.Н. является собственником помещений <№> на третьем этаже здания литер «А», площадью 623,9 кв.м. по адресу: <...>, которые используются истцом и сдаются в аренду иным лицам. На первом этаже указанного здания в помещениях № <№>-<№> расположена закусочная «<данные изъяты>», принадлежащая Топорковой Е.Ф. и используемая ИП Николенко А.М. в целях оказания услуг общественного питания. При этом, деятельность ИП Николенко А.М. нарушает ряд санитарных норм и права граждан на свободное использование своей собственности, а именно, закусочная «<данные изъяты>» не оборудована системой механической приточно-вытяжной вентиляцией и не имеет площадки для сбора пищевых отходов. В связи с чем, горячий воздух с кухни и запахи распространяются по всему помещению через вентиляционные каналы и оставляют следы на волосах и одежде посетителей здания, значительно повышается влажность и температура воздуха в помещениях, кроме того, сильные запахи вызывают у истца аллергические реакции в виде бронхоспазма и затруднения дыхания.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Костромин Н.Н. просит запретить ответчикам использовать нежилые помещения № <№>-<№> на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в качестве организации, предоставляющей гражданам услуги общественного питания, до оборудования помещения механической приточно-вытяжной вентиляцией и оборудования на территории контейнерной площадки для сбора отходов и ТПО.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал, пояснив, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но с настоящим иском обратился в суд в защиту своих интересов как собственника помещений № <№>-<№> по адресу: <...> и как физического лица, поскольку деятельность ответчиков нарушает его личные неимущественные права, а сильные запахи вызывают у него аллергические реакции в виде бронхоспазма и затруднения дыхания. С 2009 г. он неоднократно обращался с жалобами на ответчиков в Роспотребнадзор, который выносил в адрес ИП Николенко А.М. предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, а также привлекал ответчика к административной ответственности в виде штрафов, однако до настоящего времени нарушения продолжаются.

Представитель ответчика Николенко А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец не представил доказательств в подтверждение нарушений ответчиками его прав как собственника нежилых помещений. Кроме того, все нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на сегодняшний день ответчиками устранены.

Ответчики, представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ч. 3. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика Николенко А.М., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 декабря 2012 г. (л.д. 96-99), что собственником нежилого помещения (в строении литера А), площадью 584,4 кв.м. на первом этаже: <№>-<№> здания, расположенного по адресу: <...>, является Топоркова Е.Ф., собственником помещений № <№>-<№> на третьем этаже здания литер «А», площадью 623,9 кв.м. по адресу<...>, является Костромин Н.Н.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается представителем ответчика, на первом этаже указанного выше здания в помещениях № <№>-<№>, принадлежащих Топорковой Е.Ф., расположена закусочная «<данные изъяты>», которая используется Николенко А.М., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 81-89).

Из материалов дела также следует, что Костромин Н.Н. неоднократно в период 2009-2012 гг. обращался в органы государственного надзора, органы местного самоуправления и прокуратуру с заявлениями и жалобами на нарушения санитарно-эпидемиологических норм в кафе «<данные изъяты>» (л.д. 28-40), по итогам рассмотрения которых в отношении ИП Николенко А.М. составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3. ст. 6.4, ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдавались предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 16-27).

В то же время, согласно отзыву на исковое заявление третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга и приложенных к нему материалов (л.д. 101-167), каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, установленных ранее проведенными проверками, в настоящее время не выявлено.

Из указанного отзыва и приложенных к нему материалов (л.д. 101-167) следует, что истцом не представлены доказательства ухудшения условий труда сотрудников офисных помещений, подтвержденные протоколами лабораторных испытаний, проведенных аттестованной и аккредитованной лабораторией в установленном порядке. В свою очередь ИП Николенко А.М. в рамках производственного контроля организовала проведение лабораторных испытаний микроклимата в закусочной «<данные изъяты>» и в соответствии с протоколом лабораторных испытаний измеренные показатели микроклимата в производственных цехах соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Кроме того, ИП Николенко А.М. представила договор <№> от 14 июля 2011 г., заключенный с ООО «Уральская Строительная Транспортная компания» на вывоз мусора и акт выполненных работ. Приточно-вытяжная вентиляционная система смонтирована согласно проекту и находится в рабочем состоянии. Показатели запахов и дыма от работы предприятия общественного питания не нормируются санитарным законодательством, соответственно, невозможно за данные факты привлечь лицо к административной ответственности. В связи с чем, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных сторонами и Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в <...> и <...> документов, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиками правил санитарно-эпидемиологических требований, нарушающих права истца как собственника нежилых помещений и как физического лица, на день рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, оснований для запрещения деятельности ответчиков по организации закусочной «Хуторянка» не имеется.

Доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчиков у него проявились аллергические реакции в виде бронхоспазма и затруднения дыхания, суд считает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данного факта в суд не представлено.

Доводы о нарушении прав посетителей здания суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей вправе предъявлять орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в то время, как Костромин Н.Н. не уполномочен действовать в интересах неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования Костромина Н.Н. к Николенко А.М., Топорковой Е.Ф. о запрете использования нежилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костромина Н. Н.ча к Николенко А. М., Топорковой Е. Ф. о запрете использования нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2013 г.

Судья       Е.В. Кайгородова