Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-27422/2023 [88-32161/2023] от 17.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32161/2023

Дело суда 1-ой инстанции №2-546/2023

УИД 23RS0031-01-2022-009747-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей Н.Н. Мартыновой, Е.В. Черкасовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова Вадима Фармановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару о взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения Рахманова В.Ф., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару – ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахманов В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее - УМВД России по г. Краснодару) о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным заключения служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, указывая, что пункт 1 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен в досудебном порядке, просил взыскать с УМВД России по г. Краснодару компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 января 2023 года исковые требования Рахманова В.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в пользу Рахманова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение. Суд взыскал с УМВД России по
г. Краснодару в пользу Рахманова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г. Краснодару ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у судов не было оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а у истца доказательств того, что ответчиком был нанесен ему моральный вред. Считает, что основания для взыскания судом оплаты услуг представителя с ответчика отсутствуют, размер взысканной суммы – значительный, не оправдан ценностью подлежащего защите права, не отвечает критерию разумности и необходимости, чрезмерно завышена сумма, не соответствует уровню сложности дела и объему оказанной услуги.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару – ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержала.

Рахманов В.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец
Рахманов В.Ф. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов В.Ф. назначен на должность полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции № УМВД России по городу Краснодару.

Начальником УМВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений в действиях сотрудников роты № (по обслуживанию Западного округа) ОБ ППСП № УМВД России по городу Краснодару капитана полиции Рахманова В.Ф., сержанта полиции Анисимова Р.М. и младшего сержанта полиции Беретарь А.К.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно выписке из приказа в действиях Рахманова В.Ф. усматривается нарушение требований пунктов 120, 131.1 Наставления об организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не обходе маршрута патрулирования совместно со сменяемым нарядом и отсутствии доклада оперативному дежурному дежурной части территориального органа МВД России или инспектору ГУН, командиру структурного подразделения об обстановке на маршруте патрулирования.

Полагая проведенную служебную проверку необоснованной, а наложение дисциплинарного взыскания незаконным, Рахманов В.Ф. обратился в прокуратуру г. Краснодара, по результатам рассмотрения обращения прокурором принесен протест в адрес начальника УМВД России по г. Краснодару и представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

По результатам рассмотрения протеста прокурора приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Рахманова В.Ф. к дисциплинарной ответственности отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> №

По результатам рассмотрения представления прокурора нарушения устранены, два должностных лица УМВД России по г. Краснодару привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы с МВД России за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на не несоответствие их положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отменив судебный акт. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом отмены ответчиком приказа УМВД России по
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что в связи незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком причинены истцу нравственные и физические страдания, которые подлежат возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень страданий истца, личностные характеристики, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика УМВД России по г. Краснодару в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Установив, что истцом понесены расходы на оплату направления искового заявления в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований
Рахманова В.Ф. о взыскании стоимости нотариального оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты> сторонами не обжалуются, в связи, с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судом апелляционной инстанции судебным актом, и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, чем ему, безусловно, причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом, вопреки доводам кассатора, факт нарушения трудовых прав истца подтверждается также актами прокурорского реагирования (протест и представление), с которыми согласился ответчик, поскольку по результатам рассмотрения протеста прокурора города Краснодара приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Рахманова В.Ф. к дисциплинарной ответственности, отменен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав, придя к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы представителя МВД России и УМВД России по г. Краснодару об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку в них заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости обоснованно взыскан размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Заявленные в настоящем споре истцом Рахмановым В.Ф. исковые требования носили неимущественный характер (требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав), а потому указанный выше принцип пропорциональности распределения расходов на представителя, применению в данном споре не подлежал.

Следовательно, при распределении расходов на представителя, которые подлежали взысканию в пользу истца, требования которого в части удовлетворены не были, суду надлежало руководствоваться лишь принципом разумности несения данных расходов.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из оспариваемого судебного акта следует, что разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя с ответчика, суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам частичного удовлетворения иска, применил принцип разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, о чем привел исчерпывающие обоснования.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░