Решение по делу № 33-3081/2024 от 29.07.2024

Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-3081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мерлицкой Ларисы Владимировны на определение Колпашевского городского суда Томской области от 02 июля 2024 года о пересмотре решения Колпашевского городского суда от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

Брагин Б.А. обратился в суд (в окончательной редакции требований) с иском к Мерлицкой Л.В. о возложении в срок до 31.05.2022 устранить препятствия в пользовании земельным участком по /__/ путем сноса части нежилых строений, забора в пределах 1 метра 41 см. от смежной границы земельных участков с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и по адресу: /__/ со следующими координатами: /__/, возложении обязанности установить снегозадержатели и водосток на крышу бани в целях устранения попадания осадков на земельный участок истца, о возложении обязанности не препятствовать в установлении забора по границам, обозначенными металлическими кольями на местности согласно акту выноса границ земельного участка в натуру от 16.07.2021, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате кадастровому инженеру ИП Ш. за вынос точек на местности в сумме 9500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., право собственности зарегистрировано в 2003 году. В ЕГРПН имеются сведения о местоположении границ земельного участка, уточненных в 2018 году. Граница земельного участка проходит в том числе со смежным участком по /__/. Право собственности на данный участок не зарегистрировано, сведения о границах в КГН не включены. Ответчик явяется собственником квартиры № /__/, участок находится в её пользовании, на границе земельных участков находятся хозяйственные постройки. Ответчик самовольно в 2018 году убрала металлические колья, установленные при уточнении границ земельного участка истца. При выносе точек на границу в 2021 году было установлено, что хозяйственные постройки ответчика и забор возведены со смещением вглубь участка истца, что свидетельствует о самозахвате земельного участка и нарушает права истца на использование принадлежащим ему земельным участком.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 14.12.2021 исковые требования Брагина Б.А. удовлетворены в части. На Мерлицкую Л.В. возложена обязанность в срок до 31.05.2022 устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер /__/, расположенным по адресу: /__/, путем сноса части нежилых строений, забора, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером /__/ вдоль смежной границы земельных участков по адресу: /__/, и земельного участка по адресу: /__/ по следующим координатам характерных точек: /__/.

На Мерлицкую Л.В. возложена обязанность не препятствовать Брагину Б.А. в ограждении земельного участка кадастровый номер /__/ по адресу: /__/ согласно утвержденных кадастровыми планами границ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мерлицкой Л.В. в пользу Брагина Б.А. взысканы судебные расходы в размере 16533 руб. 33 коп.

11.06.2024 Мерлицкая Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Колпашевского городского суда от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 28.02.2024 между сторонами было заключено мировое соглашение, которым стороны признали недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером С. от 08.08.2019 в результате проведения кадастровых работ в части определения границ земельного участка Брагина Б.А. Мировое соглашение утверждено определением Колпашевского городского суда от 28.02.2024 (дело № 2-45/2024), мировое соглашение исполнено, 22.04.2024 внесены изменения в ЕГРН, Граница земельного участка Брагина Б.А. не установлена, а соответственно, отпало основание считать, что принадлежащие Мерлицкой Л.В. строения вступают за границы земельного участка Брагина Б.А.

В судебном заседании заявитель Мерлицкая Л.В., её представитель Немельгин Б.Т. поддержали заявление, просили отменить решение суда от 14.12.2021 по делу № 2-979/2021 в полном объеме.

Заинтересованное лицо Брагин Б.А. возражал против удовлетворения заявления, указав, что Мерлицкая Л.В. постоянно вводит его в заблуждение и до сих пор не даёт возможности установить границу между участками. Он пошёл на заключение мирового соглашения 28.02.2024, так как были определенные нарушения с межеванием. Он понимает, что проблему надо решать между соседями, согласен на её решение, но не путем пересмотра дела.

Представитель заинтересованного лица МО «Колпашевское городское поселение» Тищенко С.М. полагался на разрешение вопроса по усмотрению суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Мерлицкой Л.В. о пересмотре решения суда от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Мерлицкая Л.В. просит определение суда от 02.07.2024 отменить. Полагает, что определение суда основано на неверных выводах, поскольку тот факт, что проведенное межевание признано недействительным, не было известно и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения спора. Данный факт был установлен 28.02.2024, когда суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, которым они признали результаты межевания 2019 года недействительными. После заключения мирового соглашения сведения о границах земельного участка Брагина Б.А. исключены из ЕГРН, соответственно, невозможно определить границы на местности. Поскольку не может быть нарушена граница земельного участка, если она отсутствует, поэтому судебное решение от 14.12.2021, которым установлено нарушение Мерлицкой Л.В. границ земельного участка Брагина Б.А., подлежит пересмотру.

В возражениях на частную жалобу Брагин Б.А. просил определение суда от 02.07.2024 оставить в силе, а Мерлицкой Л.В. в удовлетворении требований отказать.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1).

Как определено ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 14.12.2021 на Мерлицкую Л.В. возложена обязанность в срок до 31.05.2022 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, путем сноса части нежилых строений, забора, расположенных вдоль смежной границы земельных участков по адресу: /__/ и /__/, с описанием координат характерных точек, содержащихся в ЕГРН прав на земельный участок с кадастровым номером /__/ по состоянию на 25.06.2021. Также на Мерлицкую Л.В. возложена обязанность не препятствовать Брагину Б.А. в ограждении земельного участка с кадастровым номером /__/ согласно утвержденным кадастровыми планами границ.

В основу судебного решения положен акт выноса границ земельного участка на местность от 16.07.2021, составленный кадастровым инженером Ш., которым установлено, что при выносе на местность характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Брагину Б.А., по характерным точкам координат границ от 3 до 8 расположен земельный участок по /__/, сведения о правах на который в ЕГРН не зарегистрированы. Данный земельный участок, пользование которым осуществляет Мерлицкая Л.В., не отмежёван. На территории смежной границы вышеуказанных земельных участков от точки 3 до точки 5 возведены нежилые строения, которые частично расположены на территории земельного участка с кадастровым номером /__/, а от точки 5 до точки 8 расположен забор, также проходящий частично по территории земельного участка Брагина Б.А.

Поскольку указанное заключение кадастрового инженера не было опровергнуто ответчиком, и между сторонами отсутствовал спор о несоответствии координат характерных точек № 3,4,5,6,7,8 земельного участка с кадастровым номером /__/ координатам, отраженным в выписке ЕГРПН, суд первой инстанции признал права Брагина Б.А. нарушенными и удовлетворил его требования в части сноса возведенных Мерлицкой Л.В. на смежной границе нежилых (хозяйственных) строений, забора.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 24.01.2022, выдан исполнительный лист серии /__/ от 14.10.2022 (по делу № 2-979/2021).

19.10.2022 по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство /__/ (л.д. 173).

До настоящего времени решение суда не исполнено, возбужденное по нему исполнительное производство не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мерлицкая Л.В. просила признать вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что в рамках гражданского дела по иску Мерлицкой Л.В. к Брагину Б.А., Л. о признании недействительными результатов межевания от 08.08.2019, проведенных кадастровым инженером С., исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках границ земельных участков 28.02.2024 между Мерлицкой Л.В. и Брагиным Б.А. утверждено мировое соглашение, которым стороны признали межевой план от 08.08.2019 в результате проведения кадастровых работ недействительным, в связи с чем сведения о границах и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/ исключены из ЕГРН, в подтверждение чего приложена выписка из ЕГРН по состоянию на 22.04.2024. По сведениям ЕГРН границы земельного участка Брагина Б.А. не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 108). Соответственно, решение суда от 14.12.2021 не может быть признано обоснованным, является неисполнимым.

Отказывая Мерлицкой Л.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися и по сути сводятся к несогласию с актом выноса границ земельного участка на местность от 16.07.2021, составленного кадастровым инженером Ш.

Судебная коллегия соглашается с тем, что названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства по смыслу п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не существовало и не было известно суду на момент судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, перечисленный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства могут свидетельствовать о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в суде вышестоящей инстанции, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названные заявителем обстоятельства нельзя отнести и к новым обстоятельствам, которые также исчерпывающим образом приведены в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1, п.2 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в частности: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2).

Между тем акт выноса границ на местность от 16.07.2021, составленный кадастровым инженером Ш., положенный в основу решения суда от 14.12.2021, не признан недействительным.

То обстоятельство, что стороны признали недействительными результаты межевания от 08.08.2019 в ходе кадастровых работ при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (принадлежащего Л.) и /__/ (принадлежащего Брагину Б.А.), само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда от 14.12.2021, поскольку, прикладывая заключение кадастрового инженера Ш. о наличии реестровой ошибки, выраженной в несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ данного земельного участка фактическому положению на местности, Мерлицкая Л.В. не представила доказательства тому, что возведенные ею самовольно хозяйственные постройки вдоль смежной границы с земельным участком Брагина Б.А., равно как и забор, не осуществлены с захватом части земли, принадлежащей Брагину Б.А.

В настоящее время согласно ЕГРН границы земельного участка Брагина Б.А. не установлены, поэтому нет оснований утверждать об ошибочности решения суда от 14.12.2021.

Перечисленные в заявлении обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебного решения от 14.12.2021, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления в судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого акта по делу.

Таких обстоятельств заявителем не приведено.

Таким образом, суд верно указал, что заключенное сторонами мировое соглашение о признании недействительными результатов межевания, в отсутствие установленных границ участков, не обладает ни свойствами вновь открывшегося, ни нового обстоятельства.

В этой связи доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.1 ст. 334, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 02.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Мерлицкой Ларисы Владимировны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: