Решение по делу № 2-1119/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1119/2022

УИД 61RS0002-01-2021-001513-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 08 сентября 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Сизикова А.В. – Нерсесяна К.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК», ответчика Форсова Е.А. и его представителя Султанова О.Ю., ответчика Сизикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Форсову Е.А., Сизикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Сизикова А.В. к Форсову Е.А., публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее– ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Форсову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО РОСБАНК, в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ПАО РОСБАНК.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Форсовым Е.А. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2551302,37 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Форсовым Е.А. и Банком был заключен договор залога №- ФЗ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№№, цвет белый.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно приложенному к иску расчету, задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 2598 624 рубля 76 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 1772 027 рублей 59 копеек, просроченный основной долг –
716 637 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 109 959 рублей 58 копеек. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 2667 600 рублей. По мнению истца, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика Форсова Е.А. сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2598 624 рубля 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 193 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2667 600 рублей, в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору №- Ф ДД.ММ.ГГГГ.

Сизиков А.В. предъявил встречный иск к Форсову Е.А., ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречных исковых требований им указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизиковым А.В. и Форсовым Е.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>. Спорный автомобиль был продан Форсовым Е.А. Сизикову А.В. за сумму в 2500 000 рублей, о чем был составлен договор в письменном виде. Регистрация перехода права на автомобиль осуществлена в МРЭО ГИБДД по Тихорецкому, Новопокровскому и Белоглинскому районам. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей были получены Форсовым Е.А. от Сизикова А.В. в полном объеме. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, проводилась проверка наложенных ограничений в отношении автомобиля по данным ФССП России, а также по сведениям, отраженным на официальном сайте Федерального ресурса и Федеральной нотариальной палаты. Каких-либо сведений о наличии залога автомобиля, а также, каких-либо ограничений (обременений) зарегистрировано не было. Кроме того, в настоящее время также отсутствуют сведения о залоге автомобиля на официальном сайте Федерального ресурса и Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, Сизиков А.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, получение повестки подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Форсов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе, через представителя Султанова О.Ю., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тихорецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: tixoreck-gor.krd.sudrf.ru, поскольку направленные в его адрес судебные повестки были возвращены с отметкой об истечении срока хранения на почте. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Сизикова А.В. признал в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Форсова Е.А.– Султанов О.Ю., надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд от него письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Форсова Е.А.

Участвуя в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ Султанов О.Ю. не оспаривал факт получения Форсовым Е.А. кредита в размере 2551302,37 рублей, наличия кредитной задолженности у Форсова Е.А. перед истцом, а также размер задолженности. Пояснил, что Форсов Е.А. денежные средства от Сизикова А.В. за проданный автомобиль получил в полном объеме, признал встречный иск о признании Сизикова А.В. добросовестным приобретателем.

В судебное заседание не явился ответчик (истец по встречному иску) Сизиков А.В., о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его интересы представлял по доверенности Нерсесян К.В., который заявленные во встречном иске требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении иска Банка просил отказать.

Представитель ответчика Сизикова А.В. - Нерсесян К.В. в судебном заседании отметил, что Сизиков А.В. на момент покупки автомобиля проверил все доступные информационные Интернет-ресурсы, залог не был зарегистрирован. Идентификационный номер WIN кода, указанный в уведомлении о регистрации залога, не соответствует фактическому, указанному в паспорте транспортного средства, в связи с чем, не мог быть идентифицирован Сизиковым А.В.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Сизикова А.В. – Нерсесяна К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Форсовым Е.А. был заключен Договор потребительского кредита №.

По условиям данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2551 302 рублей 37 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 13,80% годовых.

Выдача банком и получение заемщиком кредита, не оспаривалась ответчиком Форсовым Е.А.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности. Сумма ежемесячного платежа составляла 59 110 рублей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, однако, заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила
2598 624 рубля 76 копеек, из которых: текущий долг по кредиту –
1772 027 рублей 59 копеек, просроченный основной долг – 716 637 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 109 959 рублей 58 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет суд находит верным и принимает в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку размер и расчет задолженности не были оспорены ответчиком Форсовым Е.А. и его представителем Султановым О.Ю. Доказательств своевременной уплаты задолженности по кредитному договору Форсовым Е.А. суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с Форсова Е.А. задолженности в пользу истца в размере 2598 624 рубля 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные в иске требования об обращении взыскания на автомобиль, а также встречные исковые требования Сизикова А.В. о признании добросовестным приобретателем, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Форсовым Е.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Банк и Форсов Е.А. заключили договор залога транспортного средства №. По договору залога ответчик передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость автомобиля составила 2850 000 рублей.

В силу пункта 4.3 договора залога, залогодатель не вправе был отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Форсов Е.А. по договору купли-продажи, составленному в письменной форме, продал Сизикову А.В. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №, <данные изъяты>.

Как следует из представленной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (владельца), им зарегистрирован Сизиков А.В.

Между тем, документов, подтверждающих согласие залогодержателя на отчуждение спорного транспортного средства, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Форсов Е.А. обеспечил свое обязательство Банку по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть до даты заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) между Форсовым Е.А. и Сизиковым А.В.

В уведомлении о залоге спорного автомобиля, его VIN код указан как №№, залогодатель – Форсов Е.А., залогодержатель – <данные изъяты>.

В паспорте транспортного средства указан VIN код как №.

Согласно скриншоту, представленному в судебном заседании представителем ответчиком Сизикова А.В. – Нерсесяном К.В., сведения о залоге в отношении автомобиля с VIN кодом №, не зарегистрированы.

Между тем, суд считает, что данное обстоятельство не препятствовало Сизикову А.В. получить сведения о регистрации залога, ввиду следующего.

В судебном заседании представитель Сизикова А.В. – Нерсесян К.В. пояснил, что проверка наличия ограничений (обременений) в отношении спорного транспортного средства производилась исключительно по сведениям Федеральных ресурсов, в том числе, по открытому к публичному доступу Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет».

Согласно представленным Нерсесяном К.В. в судебном заседании скриншотам с официального сайта от ДД.ММ.ГГГГ, не найдено результатов по номеру указания VIN №.

Сведения о залоге зарегистрированы по номеру VIN №№.

Между тем, в представленных скриншотах сайтом обращено внимание, что поиск по выбранным параметрам, следовательно, только по номеру VIN кода автомобиля, может быть не полным, не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений. С целью получения юридически значимой информации о нахождении имущества в залоге, предложено получить выписку, обратившись к нотариусу, либо через личный кабинет на портале Федеральной нотариальной палаты.

Следовательно, VIN кода автомобиля, не является единственным и достаточным параметром для установления отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений.

Таким образом, Сизиков А.В. имел возможность установить наличие записи о залоге не только по номеру VIN кода автомобиля, но также и по номеру рамы (шасси), номеру двигателя, сведениям о залогодателе, а также получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Сизиков А.В. к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не обращался.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Однако вопреки положениям приведенной выше нормы права краткая выписка из реестра уведомлений о залоге автомобиля <данные изъяты> сформирована на основании сведений только о идентификационном номере транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Сизиковым А.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по сведениям о продавце, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период (на дату ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела не предоставлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сизиков А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Форсовым Е.А., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сизиковым А.В. не представлено доказательств, что он не знал и не должен был знать, что приобретенное им транспортное средство является предметом залога, в связи с чем, исковые требования Сизикова А.В. о признании добросовестным приобретателем, не подлежат удовлетворению.

Установив, что Форсовым Е.А. допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, принадлежащий Сизикову А.В., поскольку у кредитора возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то кредитор вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 27193,12 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате суммы госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Форсову Е.А., Сизикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Форсова Е.А., паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК», ОГРН № задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2598624 (два миллиона пятьсот девяноста восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 27 193 (двадцать семь тысяч сто девяноста три) рубля 12 (двенадцать) копеек, а всего 2625817 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сизикову А.В., паспорт №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК», оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Сизикова А.В. к Форсову Е.А., публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова