Решение по делу № 2а-4214/2016 от 19.10.2016

Дело № 2а-42 14/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края Каленский С.В. рассмотрев материалы административного искового заявления ФИО16ётра ФИО16 ФИО8, ФИО1 ФИО1 ФИО17 ФИО2 ФИО12 к ФИО9, ФИО3 ФИО3 ФИО20 ФИО4 ФИО21 ФИО10 ФИО24 ФИО5 ФИО18 ФИО6 ФИО14 ФИО11 ФИО28 ФИО7 ФИО15, Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Залив Корфа» о запрете осуществлять деятельность от имени юридического лица признании недействительным ничтожного решения собрания.

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проведено собрание оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием что данный протокол является решением юридического лица: Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа», который должен определять принятие новых членов в сельскохозяйственный кооператива, избрание председателя Кооператива, увлечение паевого фонда кооператива, внесение изменений в Устава, принятие Устава в новой редакции, изменении юридического адреса Кооператива.

Граждане ФИО3 ФИО31 ФИО32 ФИО3 ФИО33 ФИО34 ФИО10, ФИО24, ФИО5 ФИО35 ФИО36 ФИО11, ФИО25, ФИО37. не являются членами кооператива и принятие ими каких-либо правовых решений по хозяйственной деятельности самостоятельного хозяйствующего субъекта, правом на корпоративное управление в котором указанные лица не обладают, не порождает и не может порождать правовых последствий.

Действия вышеуказанных граждан, совершаемые от имени юридического лица, хоть и не порождают юридических последствий, но наносят репутационный ущерб действительным членам юридического лица.

Осуществление неуполномоченными лицами порождает опасность причинения имущественного вреда как юридическому лицу, так и его действительным членам, которые в силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 20.04.2015) "О сельскохозяйственной кооперации" члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива

Также истцы из-за неправомерных действий ответчиков поставлены в опасность ограничения или лишения возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ в случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Рассмотрение вопроса о прекращении деятельности неуполномоченных лиц тесно связано с вопросом о ничтожности решения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом внеочередного собрания членов Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа»

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5. ГК РФ (ничтожность решения собрания) решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня. за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае решение от ДД.ММ.ГГГГ принято гражданами, не входящими в состав гражданско-правового сообщества (СХК). Самопровозглашение и самопринятие ответчиками полномочий общего собрания членов юридического лица одновременно является отсутствием необходимого кворума, принятием вопросов, не относящихся к компетенции ответчиков, а также противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы просили запретить ответчикам осуществлять деятельность от
имени юридического лица, признать недействительны решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО38. заявила отказ от заявленного административного искового требования.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО39 ФИО40., ФИО25, ФИО41. Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» ФИО23 возражал против принятия отказа от иска. Просил суд рассмотреть заявление о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Приморского края.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство истцов о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Судом после разъяснения процессуальных прав и обязанностей лицам участвующим в деле, представителем истцов заявлено об отказе от административного иска. В связи с чем, суд первоначально рассматривает ходатайство истцов с мнением представителя ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд считает, что имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований.

Суд не может согласиться с доводами ФИО23 о том, что отказ от иска и принятие отказа судом противоречит закону, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду и поэтому производство по делу должно быть прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Воля административных истцов направлена на прекращение производства по делу, интерес по делу в суде общей юрисдикции ими утрачен, в связи с чем разрешать вопрос о подведомтсвенности спора Арбиражному суду процессуальных оснований не имеется. Непринятие отказа от административного иска нарушает права истцов, поскольку отказ от иска является безусловным правом на отречение от судебной защиты конкретного права или интереса.

Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска и утверждением соглашения о примирении вторичное обращение их в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 4 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 195 КАС).

Руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░16 ░░░8, ░░░1 ░░░1 ░░░17 ░░░2 ░░░12 ░ ░░░9, ░░░3 ░░░3 ░░░20 ░░░4 ░░░21 ░░░10 ░░░24 ░░░5 ░░░18 ░░░6 ░░░14 ░░░11 ░░░28 ░░░7 ░░░15, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: