Решение по делу № 2-700/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-700/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года             г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовой М.Н. к МУП «Управляющая компания «Север», Косолаповой Г.Н., Ощепковой В.В., Смолевой Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

    Тарасова М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе МУП «Управляющая компания «Север» в многоквартирном доме по указанному адресу состоялось общее собрание собственников помещений, ход и решение которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что указанный протокол общего собрания собственников помещений недействителен (ничтожен), поскольку большинство собственников помещений не получали сообщение инициатора собрания о проведении общего собрания, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания, в протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме. Кроме того, Тарасова М.Н. полагает, что был нарушен порядок проведения общего собрания, установленный ст. ст. 45-47 ЖК РФ. В частности: отсутствуют сведения о полномочиях и участниках общего собрания собственников помещений, а именно: не представлен лист регистрации проголосовавших на собрании собственников, принявших решения, свидетельства о праве собственности таких лиц, отсутствуют оформленные протоколом общего собрания результаты счетной комиссии. Нарушен порядок голосования и составления протокола общего собрания собственников, а именно: отсутствуют результаты голосования, нотариально заверенные доверенности, отсутствует кворум, итоги голосования не доведены до сведения всех собственников помещений в данном доме. На основании изложенного Тарасова М.Н. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и принятые решения на нем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены секретарь и член счетной комиссии вышеуказанного собрания собственников – Ощепкова В.В. и Смолева Т.И.

    В судебном заседании истец Тарасова М.Н. и ее представитель ФИО7 на иске настаивали, поддержав доводы иска, дополнительно указали, что протокол собрания не соответствует требованиям закона и Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем невозможно определить вид и форму собрания, реальное количество лиц, присутствующих на собрании и имеющих право голосовать, поскольку отсутствует лист регистрации, реестр собственников и акт счетной комиссии, соответственно, невозможно определить кворум. При этом к решению не приложены и не доведены до собственников ни до начала собрания, ни в ходе собрания, ни после него документы, на основании которых приняты оспариваемые решения, как то: отчет управляющей компании, проект договора с МУП УК «Север», сметы, акты, отчеты, необходимые для решения опроса об увеличении платы за содержание мест общего пользования. Указанные нарушения являются существенными, поскольку лишают всех собственников дома, в том числе и истца, на получение достоверной информации о работе управляющей компании, на участие в управлении домом и влияют на права по вопросу оплаты жилищных и коммунальных услуг.

    Представитель ответчика МУП «Управляющая компания «Север» по доверенности ФИО8 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признала, указав, что собственники многоквартирного жилого дома были информированы о проведении собрания в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 45 ЖК РФ, кворум для принятия решения по вопросам, вынесенным на голосование имелся. Отметила, что оценкой правомочности проведенного собрания, а также правильности составления протокола собрания занимается Государственная Жилищная инспекция, которой ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> с прилагаемыми к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ. Государственной Жилищной инспекцией вынесено решение о внесении изменений в реестр, вышеуказанный многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «УК «Север». В последствии ДД.ММ.ГГГГ. с МУП «УК «Север» был заключен договор на содержание мест общего пользования данного дома. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Косолапова Г.Н., Ощепкова В.В., Смолева Т.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, направив в суд письменные отзывы, в которых в удовлетворении иска просили отказать, поскольку нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников допущено не было, собрание было легитимным, велся протокол собрания, права истицы не нарушены.

    Выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тарасова М.Н. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе МУП «УК «Север» состоялось общее собрание собственников жилых помещений данного дома, на котором были приняты решения, в частности: об утверждении отчета МУП «УК «Север» за ДД.ММ.ГГГГ год, о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление с ДД.ММ.ГГГГ, о заключении с УК «Север» договора на содержание дома как с обслуживающей организацией на 5 лет, об утверждении мероприятий по текущему ремонту дома на ДД.ММ.ГГГГ год, об отложении установки за счет средств собственников коллективного прибора учета холодного водоснабжения, об утверждении размера платы за содержание мест общего пользования, об утверждении мероприятий по текущему ремонту дома. Заявленный кворум при проведении собрания составил 82,46%.

Однако суд полагает, что инициатором собрания и лицами его проводившими допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательстве тому, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, то есть за 10 дней до его начала.

Ответчиками в этой части представлены лишь никем не заверенные копии фотографий стенда с объявлением о проведении собрания (л.д. <данные изъяты>), при этом в подлиннике указанное объявление суду не представлено, само объявление не содержит даты, что не позволяет определить соблюдение срока при его размещении, как и точное место его размещения. Кроме того, объявление не содержит указания на вид проводимого собрания: годовое, очередное или внеочередное, не содержит объявление и форму проведения собрания: очное или очно - заочное. В объявлении не указаны: какой и чей отчет подлежит утверждению, где и как с ним можно ознакомится, какой договор подлежит заключению, где и как можно ознакомиться в проектом договора, аналогично и в отношении списка мероприятий по ремонту дома и вопроса об утверждении платы за содержание мест общего пользования.

Таким образом, суд соглашается с доводами истицы Тарасовой М.Н. о том, что в установленные законом сроки – за 10 дней до начала проведения собрания до нее и иных собственников в установленном законом порядке не была доведена полная и достоверная информация о проведении собрания, не представлена возможность ознакомления с документами, подлежащими разрешению, утверждению или заключению на собрании. Кроме того, доказтельств того, что такие документы вообще были исследованы в ходе собрания материалы дела, как и сам протокол не содержат, напротив, из решения собрания усматривается, что по его результатам был утвержден иной отчет: ни за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год

Указанные нарушения сами по себе уже являются существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, поскольку лишили истицу и иных собственников права на формирование собственного волеизъявления при голосовании с учетом отсутствия надлежащей информации и времени для подготовки к собранию.

Аналогично и в отношении доказательств факта размещения решения собственников после проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Копия фотографии никем не заверена, не позволяет идентифицировать место размещения, при этом решение также не содержит приложения к нему или указание на возможность ознакомления с документами и протоколом самого собрания, соответственно, также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Относительно кворума собрания суд учитывает нижеследующее.

По утверждению истцы на собрании приняло участие лишь 9 человек, при этом собрание проводилось в очной форме.

В этой части доводы истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты, поскольку в обоснование своих возражений о легитимности собрания ответчиками представлены копии реестров собственников к протоколу (л.д<данные изъяты>) и копии листов заочного голосования (л.д. <данные изъяты>).

Данные копии документов суд не вправе принять во внимание, поскольку как указано выше, форма собрания в установленном законом порядке не была определена, в тексте самого протокола имеется указание, что собрание очное, а потому возможность голосования бюллетенями или листами исключается.

Реестры собственников суд также не принимает во внимание, поскольку в них отсутствуют сведения о документах, подтверждающих права данных лиц, в тексте самого протокола отсутствуют сведения о количестве лиц, реально принявших участие в собрании лично – лист регистрации, акт счетной комиссии до начала проведения собрания также отсутствует. Указанные нарушения в совокупности не позволяют суду определить точный кворум при проведении собрания.

Однако при анализе реестра собственников, принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) суд учитывает, тот факт, что за <адрес> расписался собственник лишь 1/3 доли – ФИО9, доказательств правомочности подписи от двух других сособственников ФИО10 и ФИО11 в материалах дела не имеется (площадь 38,86 кв.м или 2,31%), аналогично по <адрес> (площадь 29,1 кв.м или 3,45%), по <адрес> (площадь 19,53 кв.м или 2,32 %), по <адрес> учетом доказательств родственных отношений с несовершеннолетним собственником (48,1 кв.м или 5,70 %).

Также судом установлено, что трое собственников: ФИО12 (площадь 1/3 доли = 19,5 кв.м или 2,32%), ФИО13 (1/2 = 29,1 кв.м или 3,45%) и ФИО14 (площадь = 49,8 кв.м или 5,90 %) проголосовали заочно незаконно, тогда как собрание должно было быть очным ( 98,4 кв.м или 11,67 %).

Вышеуказанные граждане подлежали исключению из подсчета площади, поскольку непосредственно собственники не принимали участие в голосовании, представители собственников не имели надлежаще оформленных полномочий на принятие решений за собственников, право на заочное голосование не было предусмотрено.

Кроме того, суд соглашается в целом и с позицией истицы о том, что протокол собрания не соответствует требованиям закона и Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № как по форме, так и по содержанию, не содержит обязательных реквизитов, не содержит полное описание собрания, по результатам собрания принято решение, не включенное в его повестку - об утверждении отчета за ДД.ММ.ГГГГ год, а не за ДД.ММ.ГГГГ год, при этом протокол не содержит обязательных приложений, в том числе отсутствует лист регистрации, акта счетной комиссии, надлежащий реестр собственников, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, принимались решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственники помещений дома заблаговременно - за 10 суток не были извещены о времени и месте проведения собрания, надлежащих доказательств лигитимности собрания ответчиками не представлено, а доводы истицы об отсутствии кворума не опровергнуты, итоги собрания до собственников надлежащим образом также не доведены.

Проведение оспариваемого собрания с нарушением требований закона, учитывая, что в повестку дня были включены вопросы о заключении договора с МУП УК «Север» и об установлении тарифа за содержание мест общего пользования, безусловно, нарушает права и законные интересы истца как собственника жилых помещений на участие в управлении домом и влияет на права истца по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в нарушении процедуры его созыва, проведения, недоказанности наличия кворума, в связи с чем, они влекут его недействительность, соответственно, исковые требования Тарасовой М.Н. подлежат удовлетворению.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома признано судом недействительным, то и принятые на нем отдельные решения по повестке собрания также недействительны, а потому отдельного указания на данный факт, как того просила истица, не требуется.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Тарасовой М.Н..

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись Ю.Г. Мерзлякова