Решение по делу № 2-1312/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1312/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                        г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                               Ятченко Е.А.,                 при секретаре судебного заседания                                                       Гофман С.Н.,

с участием представителя истца Котарева Н.А. – Гаврищук М.С., в судебном заседании действует на основании доверенности от 15.01.2018 г.,

в отсутствие истца Котарева Н.А., представителя ответчика ООО «МЕБЕЛЬЕР», о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котарева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЕР» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2016 года между Котаревым Н.А, и ООО «МЕБЕЛЬЕР», был заключен договор № №, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по изготовлению заказанной мебели в течение 35 рабочих дней, с момента подписания договора и осуществления истцом оплаты аванса в размере 145000 руб. Условия договора истцом были выполнены 26.11.2016г. Дополнительно истцом 25.02.2017 г. было оплачено 50000 руб.

Общая стоимость изделия по договору составляет 195000 рублей.

В процессе эксплуатации мебели истцом были выявлены дефекты, которые являются критическими, существенными.

Дело инициировано иском Котарева Н.А., который, ссылаясь на наличие в кухонном гарнитуре недостатков, просил суд взыскать с ООО «МЕБЕЛЬЕР» в его пользу денежные средства в сумме 195000 рублей, уплаченные за продажу, изготовление и монтаж кухонной мебели по договору №№ от 26.11.2016 года в виду отказа покупателя от договора, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Котарева Н.А. – Гаврищук М.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, считает ООО «МЕБЕЛЬЕР» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства и в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Котарева Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанной ему ответчиком услуги.

Судом установлено, что 26.11.2016 года между Котаревым Н.А. и ООО «Мебельер» заключен договор к заказу №№, по условиям которого Котарев Н.А. поручил, а ООО «Мебельер» обязался разработать и согласовать с истцом дизайн-проект мебели – кухонного гарнитура, изготовить изделие в соответствии с дизайн-проектом, характеристики которого приведены в спецификации, Котарев Н.А. обязался полностью оплатить и принять выполненную работу.

    Согласно п.3.1 договора стоимость изделия (стоимость материалов для изготовления мебели и услуг исполнителя) по настоящему договору составляет 243645 рублей, из которых 145000 рублей – аванс (п.3.2.), 98645 рублей – полная оплата изделия (п.3.3).

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается товарными чеками от 26.11.2016 года на сумму 145000 рублей и от 25.02.2017 года на сумму 50000 рублей.

Ответчиком обязательства по договору были исполнены не в полном объеме (поставлена не вся мебель).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и частично подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанного выше договора, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора смешанного характера, содержащего договор купли-продажи и бытового подряда, что урегулировано нормами ст.ст. 454, 730 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», ст.721 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.10.2 договора к заказу №№ от 21.01.2017 года претензии по существенным недостаткам изготовленной по заказу мебели могут быть предъявлены заказчиком в период гарантийного срока с момента получения мебели заказчиком в письменной форме с проставлением даты.

Согласно п.10.3 договора гарантийный срок изготовленной по заказу мебели заставляет 12 месяцев с момента передачи мебели заказчику.

В силу ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец, представив заключение эксперта ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №4.662/17 от 09.01.2018 года, ссылалась на то, что в процессе эксплуатации в кухонном гарнитуре были выявлены дефекты, а именно: фасады шкафов и столешница имеют сколы, потертости и трещины наружного покрытия, провисание дверей шкафов, при открывании дверей шкафов петли издают скрипы.

Согласно данному заключению выявленные дефекты являются нарушением общего художественного единства представленного гарнитура кухонной мебели, и эстетического завершения всей конструкции.

Дефекты, эксплуатационного характера корпусной мебели в кухонном гарнитуре - не установлены.

Изменение первоначальных свойств изделия под влиянием негативных факторов, возникающих в сфере производства, в процессе монтажа-сборки и проявляющее в соответствующих признаках являются критическими.

Ремонт возможен только в условиях производства, так как требуется замена сложных деталей изделия, с вмешательством в конструкцию и нарушением ее целостности, для чего требуется соответствующее специализированное оборудование и квалифицированных специалистов.

Обнаруженные дефекты являются критическими, существенными, производственного характера, а также дефектами монтажа сборки: кухонный гарнитур реализован в нарушении требований ФЗ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», определяющего круг регулируемых отношений, связанных с «процессами производства (изготовления и сборки) и правилами реализации продукции», свидетельствуют о потере качества, эксплуатационных, эстетических свойств, надежности и долговечности изделия.

14.11.2017 года истцом в адрес ООО «Мебельер» направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков и передачи мебели в полном объеме надлежащего качества.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия получена ответчиком 16.11.2017 года.

24.01.2018 г. в адрес ответчика Котаревым Н.А. направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия получена ответчиком 31.01.2018 года.

Как следует из объяснений истца и его представителя, ответ на указанные претензии истцу ответчиком направлен не были.

Согласно Договору от 26.11.2016 исполнитель может оказать услугу по доставке, сборке и установке изготовленной по его заказу мебели, при условии наличия просьбы об этом со стороны заказчика и его согласия со стоимостью данной услуги. Доставка оказывается по адресу заказчика, указанного в договоре, не позднее трех рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности заказа, при соблюдении условий п.3.3 настоящего договора и оплаты заказчиком стоимости этих услуг. Стоимость услуг является платной, определяется в соответствии с действующим на предприятии исполнителя прейскурантом и оформляется отдельным приложением к договору.

Из объяснений представителя истца следует, что при заключении договора истец согласился на доставку, сборку и монтаж мебели, и их оплату, которая вошла в общую стоимость заказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком нарядом на производство работ №№ от 26.11.2016 года, согласно которому в стоимость договора включена стоимость монтажа, адрес заказчика записан с указанием подъезда и этажа, также указан адрес доставки.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, исковые требования Котарева Н.А.. о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 195000 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора, подлежат удовлетворению.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 195000 руб. 00 коп. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 97500 руб. 00 коп. (195000 руб. 00 коп. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции № 097588 от 02.12.2017 г. истец оплатил за исследование недостатков в кухонном гарнитуре сумму в размере 5500 руб., в связи, с чем суд считает данные расходы подлежащие взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде с учетом требований разумности и справедливости, работы, проделанной представителем истца, и при отсутствии возражений ответчика, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5400 рублей (5100 руб. + 300 руб.).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котарева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЕР» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЕР» в пользу Котарева Николая Александровича уплаченные по договору к заказу №№ от 26.11.2016 года денежные средства в сумме 195000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 97500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб.

        В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЕР» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5400 рублей 00 копеек.

Обязать Котарева Николая Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЕР» приобретенный по договору №035-С кухонный гарнитур, по требованию и за счет ООО «МЕБЕЛЬЕР».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        подпись                                      Е.А. Ятченко

Заочное решение в окончательной форме принято 24 апреля 2018 г.