Решение по делу № 33-69/2024 (33-10956/2023;) от 01.12.2023

Судья Никулова Л.В. Дело № 33-69/2024 (№ 2-126/2023)

УИД 22RS0069-01-2022-003984-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Попова С.В.,

судей                    Владимировой Е.Г., Амана А.Я.,

при секретаре            Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.С.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Д.С.С., С.Ю.А., К.О.Д., Н.Е.А., К.Д.А., К.Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Д.С.С., С.Ю.А., К.О.Д., Н.Е.А., К.Д.А., К.Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 982 217 руб. в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ответчики осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, Д.С.С., Б.Ю.А., К.О.Д., Н.Е.А., К.Д.А. признаны виновными в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения от незаконных банковских операций в сумме 6 982 217 руб. 4 коп., что является крупным размером, в составе организованной группы.

Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ К.Д.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ за совершение в составе указанной выше организованной группы банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговорах.

До настоящего времени ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, не возмещен.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Предусмотренное ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С Д.С.С., С.Ю.А. К.О.Д., Н.Е.А., К.Д.А., К.Д.А. в солидарном порядке взыскан в доход федерального бюджета Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 6 982 217 руб., в доход бюджета городского округа – <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 38 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Д.С.С. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен, тем самым суд нарушил его право на судебную защиту. Кроме того, судом нарушен срок высылки сторонам копии мотивированного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.С.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований. Ответчик К.О.Д. позицию Д.С.С. поддержала. Прокурор Е.А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт по данному делу принят в отсутствие ответчика Д.С.С. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения.

Судебной коллегией на основании имеющихся материалов дела установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ответчики осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, Д.С.С., Б.Ю.А., К.О.Д., Н.Е.А., К.Д.А. признаны виновными в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения от незаконных банковских операций (обналичивание денежных средств) в сумме 6 982 217 руб. 4 коп., что является крупным размером, в составе организованной группы.

Размер извлеченного участниками организованной группы приступного дохода – 6 982 217 руб. 4 коп., также установлен приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым К.Д.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение в составе указанной выше организованной группы банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговорах.

Обращаясь с настоящим иском в суд прокурор в качестве правового обоснования заявленных исковых требований сослался на положения статей 15, 153, 167, 169, 1064, *** статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГ N 226-О, разъяснения, данные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и квалифицировал преступные действия ответчиков по получению денежных средств при осуществлении незаконной банковской деятельности в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем просил применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска прокурора не находит, на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, прокурор в исковом заявлении не привел норму закона, на основании которой возможно такое взыскание в доход Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ