Решение по делу № 8Г-9937/2022 [88-11145/2022] от 18.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           УИД 78RS0002-01-2020-007069-83

    №88-11145/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1211/2021 по иску Филиппова И.В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района» по доверенностям Рыженкова И.В. и Наумович И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Филипповой И.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова И.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», в котором просила взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков жилых помещений, предоставленных истцу и ее семье по договору социального найма, денежные средства в сумме <данные изъяты>., сумму оплаченных жилищных и коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» на основании распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ социального найма на три комнаты в коммунальной <адрес>. Наймодатель в лице СПб ГКУ «Жилищного агентство <адрес> Санкт-Петербурга» после заключения договора социального найма не передал Филиппова И.В. по акту жилые помещения, а также не обеспечил доступ в квартиру; ДД.ММ.ГГГГ истец впервые увидела комнаты, предоставленные ей по договору социального найма.

В квартире истцом были обнаружены недостатки, которые ДД.ММ.ГГГГ были отражены в заявлении на имя директора ООО УК «ЦКП» и подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась в «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», администрацию <адрес> Санкт-Петербурга, УК «ЦКП», однако до настоящего момента поставленный вопрос не решен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований овозмещении расходов на устранение недостатков, в отмененной части вынесено новое решение.

С СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» в пользу Филипповой И.В. в счет возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, взыскано <данные изъяты> возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая требования Филипповой И.В. в части взыскания суммы оплаченных жилищных и коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями за спорный период в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства непригодности предоставленного Филипповой И.В. жилого помещения к постоянному проживанию, необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, вследствие чего было бы невозможно проживание в данном помещении.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истца суд первой инстанции также усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по основаниям статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков жилых помещений, предоставленных истцу и ее семье по договору социального найма, денежных средств в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца, исходя из того, что на момент заключения договора социального найма о недостатках жилого помещения Филипповой И.В. заявлено не было, а доказательств того, что Филиппова И.В. понесла расходы на устранение выявленных в квартире недостатков согласно представленной смете в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пп. «а» п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года №315, наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Однако вопрос о соответствии жилого помещения данным требованиям судом первой инстанции не исследовался, судебная экспертиза не назначалась, вместе с тем исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорные вопросы требует специальных познаний, которыми суд апелляционной инстанции не обладает по делу была назначена судебная экспертиза в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в отмененной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в суде апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено, что состояние переданного нанимателю Филипповой И.В. по договору социального найма жилого помещения требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договору такого найма, не соответствует, указанное обстоятельство препятствует истцу в полноправном пользовании помещением, в связи с чем пришел к выводу что требование истца о возмещении затрат по устранению недостатков является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи