Решение по делу № 2-5558/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-5558/2015 07 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

при секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей», действующей в защиту интересов Ядринцева О.В., к ОАО «Банк УралСиб» о закрытии банковского счета, признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Центральная межрегиональная общественная Организация «Общество Защиты Прав Потребителей», действуя в защиту интересов Ядринцева О.В., обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Банк УралСиб» о признании расторгнутым с 29.09.2015 года договора банковского счета, о закрытии банковского счета, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 15 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами 03.04.2014 года был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому ответчик на имя истца открыт лицевой банковский счет N ...; в августе 2015 года Ядринцев О.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, однако добровольно ответчик закрыть счет отказался, сославшись в телефонном разговоре на непогашенную задолженность, письменный ответ истцом получен не был; истец полагает, что отказ банка является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Истец Ядринцев О.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Центральной межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в судебное заседание так же не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения, за вручением почтового извещения не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Банк УралСиб»в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2014 года между Ядринцевым О.В. и ОАО «Банк УралСиб» был заключен договор сроком на три года на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... (предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования») с лимитом кредитования 216 000 рублей, с условием уплаты 24 % годовых, в рамках которого ответчик на имя истца открыт лицевой банковский счет N ....

Указанный выше договор был заключен сторонами путем акцепта Банком предложения Клиента (л.д. 7-8, 9-10).

03.08.2015 года Ядринцев О.В. направил в адрес ОАО «Банк УралСиб» заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д. 11, 12), которое было получено ответчиком 14.08.2015 года (л.д. 14-15).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Банк УралСиб» не представило ответа на вышеуказанное заявление истца о расторжении банковского счета, а также сведений о результате его рассмотрения, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела заключенный сторонами 03.04.2014 года кредитный договор является действующим, а банковский счет ... - открытым.

Удовлетворяя исковые требования Ядринцева О.В., суд учитывает, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому Ядринцеву О.В. ответчиком были предоставлены в кредит денежные средства.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, Ядринцев О.В. вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, составляет по 1 250 рублей (5 000 : 2) : 2).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что то между Ядринцевым О.В. и Центральной межрегиональной общественной Организацией «Общество Защиты Прав Потребителей» (исполнитель) 08.07.2015 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 012/178-3, по условиям которого исполнитель обязался оказать Ядринцеву О.В. юридические услуги по состоянию заявления в адрес ОАО «Банк УралСиб» о расторжении договора банковского счета, отзыве персональных данных, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда (л.д. 18-19), стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей.

Факт оплаты Ядринцевым О.В. юридических услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией № 001672 от 08.07.2015 года (л.д. 20).

Учитывая, что ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей» в досудебном порядке урегулирования спора была составлена претензия в адрес ответчика, а так же исковое заявление в суд, учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать в пользу Ядринцева О.В. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор банковского счета, заключенный между Ядринцевым О.В. и ОАО «Банк УралСиб», открытый в рамках договора кредитной карты N ... от 03.04.2014 года.

Обязать ОАО «Банк УралСиб» закрыть банковский счет N ..., открытый на имя Ядринцева О.В..

Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в пользу Ядринцева О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 5 000 рублей и штраф в размере 1 250 рублей, а всего взыскать 11 250 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в пользу Центральной межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

СУДЬЯ