Решение по делу № 33-14797/2023 от 18.07.2023

Дело №2-69/2023

УИД № 03RS0006-01-2022-005478-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14797/2023

23 августа 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Александровой Н.А.,

                                 Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания             Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой О. С. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Волковой О.С. – Нуриахметовой А.З. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Волкова О.С. обратилась с иском к АО «СЗ ИСК адрес» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что дата между АО «СЗ ИСК адрес» и Волковой О.С. заключен Договор №... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства явилась адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес. При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно выводам экспертного заключения адрес от дата, выполненного ООО «СТОИК» следует, что стоимость устранения выявленных дефектов составила 259 749,73 рублей. дата истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении строительных недостатков по объекту долевого строительства, требования оставлены без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков размере 191 297 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 363 464,30 руб., неустойку в размере 1% от суммы 191 297 руб., начиная с дата по день фактического погашения суммы в размере 191 297 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного Э. в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. с учетом дополнительного решения от датаг. требования удовлетворены частично: с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу Волковой О. С. взыскана стоимость строительных недостатков в размере 104 082,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. Решение в части взыскания в пользу Волковой О. С. стоимости строительных недостатков и дефектов в размере 104 082,19 руб. оставлено без исполнения; так же с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5 025 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. в пользу Волковой О. С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Волковой О.С. – Нуриахметова А.З. просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства, считает, что Постановление Правительства №479 не распространяет свое действие на штраф в пользу потребителя, взыскиваемый в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, - АО «СЗ ИСК адрес», на основании договора уступки права требования от дата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата передал истцу адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения АО «СЗ ИСК адрес» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением Э. ООО «Ассоциация Н. Э.» №...-№... от дата в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 104 082,19 руб.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционной жалобе истцов не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия полагает необоснованным, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков впервые истцами были заявлены в претензии, которая получена застройщиком 18 июля 2022 г.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 18 июля 2022 г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой О.С. – Нуриахметовой А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.Р. Аминев

Судьи                                         Н.А. Александрова

                                         А.А. Рахматуллин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья Добрянская А.Ш.