Решение по делу № 33-1015/2019 от 27.02.2019

Судья Шишкарёва И.А. № 33-1015/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гарантия-Плюс» на решение Петрозаводского городского суда РК от 13.12.2018 по иску Григорьева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВСД» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Береснева Д.С., представителя истца Артемьевой О.А., третьего лица Капустниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). Управление домом осуществляет ООО «Гарантия-Плюс». В августе 2013 года обществом был произведен капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в вышеуказанном доме. С ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ в квартире истца, произошло залитие по причине того, что лопнул стояк холодного водоснабжения. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Гарантия-Плюс» с требованием оценить ущерб и возместить его. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком ООО «Гарантия ремонт» был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны повреждения. ХХ.ХХ.ХХ ответчик ООО «Гарантия-Плюс» сообщил истцу о том, что обязуется совершить действия по выяснению причин аварии, необходимо установить виновное лицо. В письме сообщается, что Капустниковой С.В. было написано заявление об отказе от замены стояка в своей квартире (...), о принятии ответственности за ее целостность, а также целостность муфт и соединений. В соответствии с отчетом ИП Ким Е.Э. от ХХ.ХХ.ХХ ущерб составил 87.755 руб., стоимость услуг по оценке составила 6.000 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» ущерб в размере 87.755 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 1.400 руб.

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ изменен процессуальный статус ООО «Центр-ВСД» с третьего лица на соответчика, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Кутузова И.А., Липова Н.И., Никонова В.Н. и Никонов В.Н.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу Григорьева С.А. ущерб в размере 87.755 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. штраф в размере 45.377,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказал. В иске к ООО «Центр - ВСД» отказал. Взыскал с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-К..» расходы по проведению экспертизы в размере 33.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.132,65 руб.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Гарантия-Плюс». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при производстве работ по замене стояка холодного водоснабжения в квартирах с (...) по (...) Капустникова С.В. ((.....)) отказалась от производства данных работ в ее квартире, т.к. замена стояка холодного водоснабжения была произведена ею в 2012 году. Была предупреждена об ответственности за ненадлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей и причинение материального ущерба имуществу других собственников от возможных протечек. Замена стояка ХВС на металлопласт была произведена Капустниковой С.В. самовольно, без уведомления управляющей организации и получения необходимых согласований. Специалистами ООО «Центр-ВСД» присоединение трубопровода диаметром 32мм производилось разборным полипропиленовым соединителем диаметром 32 мм в квартире № (...) к трубопроводу из металлопласта диаметром 26 мм с соединителем диаметром 26 мм, который выходил из квартиры № (...). Разборное полипропиленовое соединение не требует снятие старого соединителя с участка трубопровода, выходящего из квартиры № (...). Эксперт ООО «КРОНОС-К..» пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной разгерметизации трубопровода является совокупность факторов: нарушение технологии монтажа металлопластикового трубопровода диаметром 26 мм при изначальной установке и в процессе монтажа полипропиленового трубопровода с металлопластиковым в ходе ремонта системы водопровода. Не согласен с размером взысканных с него в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, полагая их не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Взыскание с ООО «Гарантия-Плюс» расходов на проведение судебной экспертизы также считает неправомерным, поскольку ходатайства о ее проведении им не заявлялось, сумма ущерба установлена в отчете ИП Ким Е.Э. от ХХ.ХХ.ХХ, представленном истцом, и ответчиком не оспаривалась. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» поддержал доводы жалобы. Представитель истца и третье лицо Капустникова С.В. полагали решение законным и просили оставить его без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По делу установлено, что истец, совместно с Григорьевой Т.П. и Григорьевым А.И., являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РК, (.....).

С 01.05.2007 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Гарантия-Плюс» (л.д. 1/92).

ХХ.ХХ.ХХ решением общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома ООО «Гарантия-Плюс» поручено организовать работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, сметной стоимостью 399.257 руб. 9л.д. 1/104).

Указанные работы были выполнены ООО «Центр-ВСД» (Подрядчиком) на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ, срок работ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п. 2.4 Договора). Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки и сдать работы заказчику (ООО «Гарантия-Плюс»). Гарантийный срок на выполненные работы, примененные материалы и установленное оборудование составлен 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ (п. 6.1.3 Договора). Акт сдачи-приемки подписан ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 1/105-121).

В ночь с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры истца.

Из справки ООО «Торн» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ поступила заявка от истца на течь сверху из кв. (...), на момент приезда аварийной службы было выявлено, что в кв. (...) «разошелся» стояк холодного водоснабжения диаметром 26 (металлопласт) в соединении с муфтой в санузле. В квартирах 45, 39, 36 повреждены потолки, стены, полы в кухне, прихожей и санузле. 06.05.2018 в 11 час. 18 мин. стояк ХВС восстановили, установили трубу 26 (металлопласт) длинной 1 м. и соединительную муфту (л.д. 1/127).

Актом обследования от 09.05.2018 ООО «Гарантия - Плюс» и ООО «Гарантия - Ремонт» зафиксировано обследование участка, на котором произошла авария в кв. (...), жильцы кв. (...) отказались от предоставления доступа, стояк в кв. (...) был отремонтирован в частном порядке (л.д. 1/133).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Гарантия-Плюс» с требованием оценить ущерб и возместить его.

ХХ.ХХ.ХХ был проведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт обследования квартиры, в котором были отражены повреждения кухни, туалета и ванной комнаты (л.д. 1/15).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик ООО «Гарантия-Плюс» направило в ООО «Центр-ВСД» претензию, в которой указало на аварийную ситуацию на стояке ХВС, причина залития - разъединение стояка ХВС д. (...) (ППРК) в соединении с металлопластом д. (...) в санузле квартире (...). С учетом пятилетнего гарантийного срока с даты подписания акта сдачи-приемки работ по замене магистрального трубопровода (30.08.2013) просило ООО «Центр-ВСД» в рамках существующих гарантийных обязательств принять участие в комиссионном обследовании (л.д. 17).

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком направлен ответ истцу, согласно которому со стороны ООО «Центр-ВСД» последовал отказ от признания вины. Муфта, в которой произошло разъединение стояка холодного водоснабжения в кв. (...), ими не устанавливалась, фрагмент стояка холодного водоснабжения из кв. (...) в кв. (...) ими не менялся, был заменен собственником кв. (...) в частном порядке. С требованиями о возмещении ущерба рекомендовано обратиться к Капустниковой С.В. (л.д. 1/18).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной ООО «(...)» ХХ.ХХ.ХХ, причиной разрыва трубопровода холодного водоснабжения из металлопласта d 26 мм в месте соединения с соединителем d 26 мм в жилом помещении 45 является совокупность факторов - нарушение технологии монтажа элементов водопроводной системы при монтаже металлопластикового стояка диаметром 26 мм, ошибка при установке фитинга в месте соединения стыка двух стояков ХВС в кв. (...). Как указал эксперт при монтаже разборного соединения (его резьбовая часть) при условии, что на металлопластиковом трубопроводе уже имеется и ранее сотрудниками общества не снимался соединитель металлопластиковый, неизбежно происходит воздействие на соединитель на металлопластиковой трубе. Для более надежного соединения пропиленового трубопровода с металлопластиковым трубопроводом в силу длительного времени эксплуатации соединителя и металлопластикового трубопровода монтажнику следовало заменить старый соединитель на новый. Также монтажник на случай возникновения аварийных ситуаций мог установить отключающее устройство - шаровый кран (л.д. 2/75-83).

Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, положив в основу своего решения выводы судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 03.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарантия-Плюс», поскольку ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Гарантия-Плюс» общего имущества, а также непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий, неосуществление необходимого контроля, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарантия-Плюс» являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

В соответствии с досудебным отчетом ИП (...) от 09.07.2018 ущерб составил 87.755 руб. (л.д. 1/65).

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной ООО «(...)» ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 100.253 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных требований в размере 87.755 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Гарантия-Плюс» штрафа, судебных расходов и расходов на представителя.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Гарантия-Плюс».

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 13.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи