Решение по делу № 1-242/2021 от 27.04.2021

Дело -----

УИД 21RS0-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенова Е.В., подсудимого Евгеньева С.В., защитника – адвоката Гасанова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Евгеньева ФИО6, ------, ранее судимого:

- дата Ленинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- дата мировым судьей судебного участка № адрес (с учетом постановления Ленинского районного суда адрес от дата) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- дата Ленинским районным судом адрес (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от 21 июня 018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по отбытии наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Евгеньев С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопрягая это с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата в отношении Евгеньева С.В. в соответствии с Федеральным законом от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон об административном надзоре) установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и установлены административные ограничения: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующего дня; запретить выезд за пределы территории муниципального образования, избранного поднадзорным лицом для постоянного проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел. Указанное решение вступило в законную силу дата.

дата ОП ----- УМВД России по адрес в отношении Евгеньева С.В. заведено дело административного надзора, в тот же день ему вручено предупреждение об установлении в отношении него административного надзора и об установленных административных ограничениях его прав и свобод, ему установлен график явки на регистрацию по третьим и четвертым вторникам каждого месяца, с чем Евгеньев С.В. был ознакомлен, а также ему письменно была разъяснена ответственность в связи с установлением административного надзора.

Однако Евгеньев С.В., проживающий по адресу: адрес, адрес, адрес, умышленно неоднократно не соблюдал установленные судом в отношении него административных ограничения – отсутствовал по месту проживания, чем нарушил запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов следующего дня:

- дата в 23 час. 31 мин., за что дата постановлением УУП ОП ----- УМВД России по адрес, вступившим в законную силу дата, привлечен по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей, который он исполнил;

- дата в 00 час. 17 мин., за что дата постановлением УУП ОП ----- УМВД России по адрес, вступившим в законную силу дата, привлечен по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей, который он исполнил;

- дата в 22 час. 28 мин., за что дата постановлением мирового судьи судебного участка № адрес, вступившим в законную силу дата, привлечен по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, которые он не отбыл.

Несмотря на это, Евгеньев С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ – лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Законом об административном надзоре, вновь умышленно нарушил установленный ему запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов следующего дня, находясь в 22 час. 40 мин. дата в общественном месте в кафе «------ по адресу: адрес, при этом громко кричал, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что постановлением врио начальника ОП ----- УМВД России по адрес от дата, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

По данному делу по волеизъявлению Евгеньева С.В. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Евгеньев С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны, консультация с защитником по данному вопросу проведена. Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель не возражал рассмотрению дела в особом порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Евгеньеву С.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом вышеуказанного его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Из представленных в деле данных следует, что Евгеньев С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит -----, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Доказательств, ставящих его вменяемость под сомнение, суду не представлено. С учетом совокупности этих данных суд считает подсудимого вменяемым.

Евгеньев С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, отмечается злоупотребление алкоголем, нарушение поведения в быту, отсутствие должной реакции на проводимые профилактические мероприятия -----

Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанного в обвинительном акте, а равно явки с повинной, выраженной в объяснении подсудимого от дата, о чем указал государственный обвинитель, выступая в прениях, по делу не имеется, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства совершения преступления были изначально известны органу дознания на основании анализа имеющихся данных (постановлений по делам об административных правонарушениях) о неоднократном нарушении подсудимым условий нахождения под административным надзором. Данных, свидетельствующих о предоставлении подсудимым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том смысле, который заложен законодателем в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не имеется.

Совершение Евгеньевым С.В. умышленного преступления, установленного настоящим приговором, при непогашенной судимости по приговору от дата, указанного в вводной части настоящего приговора, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений в его действиях.

В то же время суд не учитывает данный рецидив преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, в с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от дата ----- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от дата № 64-ФЗ предусматривает основание для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Как следует из сведений о судимости Евгеньева С.В. и решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата, изначально административный надзор в отношении него был установлен решением Ленинского районного суда адрес от дата, повторно административный надзор в отношении него установлен решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата в период отбывания лишения свободы по приговору от дата и дата, то есть за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, за которые это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Таким образом, обе вышеуказанные судимости стали единственным основанием для установления над Евгеньевым С.В. административного надзора в обоих случаях, что позволяет суду в настоящее время считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим виновному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Равно, с учетом вышеописанного, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом вышеописанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не учитывает указанный рецидив преступлений в действиях Евгеньева С.В. при назначении наказания, в том числе при определении вида наказания.

Несмотря на это, учитывая всю имеющуюся совокупность данных, подлежащих учету при назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 60-63 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания Евгеньева С.В. возможно достигнуть только назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не способны достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении конкретного размера наказания суд также принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ исходя из условий их применения, описанных в данных нормах. Также с учетом вышеописанных положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, запрещающих повторный учет при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, при определении конкретного срока лишения свободы суд не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющие вид и размер наказания.

Равно, учитывая данные о личности Евгеньева С.В., в том числе его склонность к совершению преступлений, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 63 УК РФ исключают повторный учет обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при назначении наказания, но не при определении вида исправительного учреждения. Поскольку Евгеньев С.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступления, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Аналогичные условия указаны и в ч. 4 ст. 74 УИК РФ.

С учетом этого в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении Евгеньева С.В. меру пресечения на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Соответственно, время его содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В ходе дознания Евгеньев С.В. не задерживался. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Евгеньева ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Евгеньева С.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Евгеньеву С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Евгеньеву С.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья                                     Е.А. Егоров